Re: Ушлые питерские таксисты

Сообщение от
В.Р.
Я бы с точки зрения ответственности фрахтовщика построил свою позицию в этом деле.
Мировой судья во фруктовщиках не разбирается:
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 г. по делу № 2-123/2014 года установлена вина водителя Лопатина А.А. в совершении ДТП 21.12.2012 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158669 руб. 57 коп. Решением суда сумма страхового возмещения 120000 руб. взыскана с ООО «СК «Альянс» (л.д. 12- 16). Решение суда вступило в законную силу 29.03.2014 г.
Лопатин А.А. согласно выписки ЕГРИП от 08.02.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Такси» (л.д. 49-51).
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 245.023 от 12.12.2012 года заключенного между ИП Левша С.Ю. и ИП Лопатиным А.А. транспортное средство Шевроле Лачетти г.р.з. Е 743 РУ 178, принадлежащее на праве собственности Левша С.Ю., предано во временное владение и пользование за плату Лопатину А.А. сроком на 1 год (л.д. 38-39).
В соответствии с актом приема передачи автомобиля от 12.12.2012 г. автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. Е 743 РУ 178 передан ИП Левша С.Ю. Лопатину А.А. (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлено, что ИП Левша С.Ю. на законных основаниях передал автомобиль во владение и пользование ИП Лопатину А.А. по договору аренды, Лопатин А.А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не выполнял работу по гражданско-правовому договору. 21.12.2012 года произошло ДТП по вине водителя Лопатина А.А., обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, т.е. на Лопатина А.А., который владел автомобилем по договору аренды. Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Ссылка представителя истца на ст. 37 Устава автомобильного транспорта о недействительности соглашения об ограничении ответственности фруктовщика являются несостоятельными в связи с тем, что в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Из материалов дела следует, таковым лицом в данном деле на момент ДТП являлся ИП Лопатин А.А., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа 245.023 от 12.12.2012 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательств того, что между ответчиком и Лопатиным А.А. договор аренды транспортного средства не заключался.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017