Ушлые питерские таксисты

[Satboy]

1. Какого уголовного преследования?
2. Каких клиентов?
3. Ты бредишь или перегрелся?


1. Какую схему?
2. Кому надо?
3. Я какое к этому отношение имею?

Риск уголовного преследования, по моему мнению может последовать из-за передачи от одного субъекта предпринимательства другому субъекту разрешения на перевозку пассажиров легковым автотранспортом ( такси). И рискуют члены объединения, где ты получаеш зарплату..

[В.Р.]

Какого уголовного преследования?

Насчет уголовного преследования Satboy, наверное, погорячился, но быть привлеченным в рамках производства по делу об АПН - легко. При желании на то контролирующих органов.
См. ст.14.1, ст.14.4 КоАП РФ.

Какую схему?

Схему с арендой такси. Смотрите:
1. Передача юр.лицом или ИП автомобиля такси с разрешением в аренду физическому лицу.
Согласно разрешению деятельность по перевозке может осуществлять юр.лицо (в лице своих работников) или ИП (самостоятельно или в лице своих работников). Арендатор работником юр.лица или ИП не является, следовательно, осуществляет деятельность в своих интересах - занимается предпринимательской деятельностью без регистрации и специального разрешения. Напомню, что арендатору-физ.лицу никто разрешение не выдавал и выдавать не мог.
Результат: ч.1 и 2 ст.14.1 КоАПа на арендатора и ч.3 ст.14.1 на арендодателя.
2. Передача такси с разрешением в аренду ИПшнику.
ИПшник специальное разрешение на осуществление перевозки легковым таки не получал, следовательно, занимается предпринимательской деятельностью без специального разрешения.
Результат: ч.2 ст.14.1 КоАПа на арендатора и ч.3 ст.14.1 на арендодателя.

Можно подумать насчет привлечения арендодателя по ст.14.4 КоАПа - пока скользко это, но Вы же понимаете - при наличии желания можно попросить ВС правильно разъяснить применение этой статьи, а там уже при повторности и конфискация предусмотрена...

[Сергей А. Ляликов]

Так а чё - можно же это всё воплотить в жизнь. Вообще не проблема. Закажу такси, оплачу наличными, возьму чек. Если перевозчик в чеке будет отличаться от перевозчика в разрешении - можно подавать заявление об АПН.

[В.Р.]

Если перевозчик в чеке будет отличаться от перевозчика в разрешении...

Эти аферисты-таксисты (я имею в виду, конечно же, не водителей, а руководство всех этих "таксопарков") такие затейники: не исключаю, что и в чеке будет значится контора (ИП), имеющая разрешение.
Здесь необходимо проверять основания управления ТСом водителя - работает ли он по трудовому договору или халтурит на основании аренды. А проверить это у пассажира нет соответствующих полномочий.
Вообще, при том, что никто особо и не скрывает все эти левые схемы (А.Л. давал ссылку на сайт - там эта афера с арендой "разрешенного такси" излагается открыто), это же клондайк для контролирующих органов. Вот только никто этим не занимается, а аферисты пользуются. Да еще и бравируют - дескать, покажите хоть одно постановление о привлечении к ответственности... Так их вообще нет, этих постановлений, ни по какому поводу. По крайней мере, в Екатеринбурге проверки наличия разрешений (только наличия, без проверки соответствия владельца разрешения и водителя) проводились месяца два-три после введения системы разрешений. А потом и это прекратилось...

[Ilya_1975]

По крайней мере, в Екатеринбурге проверки наличия разрешений (только наличия, без проверки соответствия владельца разрешения и водителя) проводились месяца два-три после введения системы разрешений. А потом и это прекратилось...

Ну, у нас рейдуют, где-то раз в два месяца. В Пулково или у Московского вокзала. Но, естественно, проверяют лишь наличие разрешения и путевого листа с отметками медика и механика, не более. Без привязки. Иногда какие-то машинки уволакивают на ШС под камеру за это дело. Но редко, редко.

[macedonsky]

Я бы с точки зрения ответственности фрахтовщика построил свою позицию в этом деле.

Мировой судья во фруктовщиках не разбирается:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 г. по делу № 2-123/2014 года установлена вина водителя Лопатина А.А. в совершении ДТП 21.12.2012 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158669 руб. 57 коп. Решением суда сумма страхового возмещения 120000 руб. взыскана с ООО «СК «Альянс» (л.д. 12- 16). Решение суда вступило в законную силу 29.03.2014 г.

Лопатин А.А. согласно выписки ЕГРИП от 08.02.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Такси» (л.д. 49-51).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 245.023 от 12.12.2012 года заключенного между ИП Левша С.Ю. и ИП Лопатиным А.А. транспортное средство Шевроле Лачетти г.р.з. Е 743 РУ 178, принадлежащее на праве собственности Левша С.Ю., предано во временное владение и пользование за плату Лопатину А.А. сроком на 1 год (л.д. 38-39).

В соответствии с актом приема передачи автомобиля от 12.12.2012 г. автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. Е 743 РУ 178 передан ИП Левша С.Ю. Лопатину А.А. (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлено, что ИП Левша С.Ю. на законных основаниях передал автомобиль во владение и пользование ИП Лопатину А.А. по договору аренды, Лопатин А.А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не выполнял работу по гражданско-правовому договору. 21.12.2012 года произошло ДТП по вине водителя Лопатина А.А., обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, т.е. на Лопатина А.А., который владел автомобилем по договору аренды. Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на ст. 37 Устава автомобильного транспорта о недействительности соглашения об ограничении ответственности фруктовщика являются несостоятельными в связи с тем, что в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, таковым лицом в данном деле на момент ДТП являлся ИП Лопатин А.А., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа 245.023 от 12.12.2012 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательств того, что между ответчиком и Лопатиным А.А. договор аренды транспортного средства не заключался.

[Satboy]

15-5915.03.2016.pdf

Пришел ответ на запрос...

[Сергей А. Ляликов]

Что и требовалось доказать. "Легальные таксисты", арендующие чужие машины - жулики.

Холодов обязался тебе это оплатить, кстати:

Доказать сможешь?
Я даже оплатить готов тебе это! Без шуток.

[macedonsky]

"Легальные таксисты", арендующие чужие машины - жулики.

Точно. А арендодатели, зазывающие их «на работу» - белые и пушистые. Смотрим раздел jobs (это они так аренду без экипажа переводят) http://www.777taxi.ru/jobs.html : Постоянный доход - не надо ждать зарплаты. Деньги всегда на руках. Требования к кандидатам в арендаторы вполне разумные.

В возможность разгона этой шайки-лейки я не верю. И мне в моём деле это не помогает, скорее наоборот:

На основании изложенного следует, что ИП Левша С.Ю., передавший ТС по договору аренды ИП Лопатину А.А., не несёт ответственности за использование автомобиля и предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа ИП Лопатиным А.А.

[В.Р.]

Истцом не предоставлено доказательств того, что между ответчиком и Лопатиным А.А. договор аренды транспортного средства не заключался.

Именно на этом необходимо было сосредоточиться. Согласно ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с § 2 главы 9 ГК Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Очевидно, что договор заключен с нарушением закона. Оспаривайте его, а затем по новым обстоятельствам отменяйте решение мирового судьи, раз уж ей (ему) так нужны доказательства незаключения договора аренды такси.