Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 67

Тема: Дело по 20.25 ч.1

  1. #21
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Цитата Сообщение от Stalin2045 Посмотреть сообщение
    ну тут логика такая. Получил 17 или 18 повестку на 15. Мог же пойти к судье, поинтересоваться, что и как, но не пошел.
    А если получать 19 или 20-го - то уже никак к судье попасть не мог.
    Логика кривая, обывательская...
    Есть обязанности, предусмотренные законом...
    Обязанность ЛВОКа ходить и интересоваться законом не предусмотрена..
    Предусмотрена обязанность суда надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения.

  2. Re: Дело по 20.25 ч.1

    понятно. завтра схожу, получу. А протокол там должны вместе с повесткой направить, ну чтобы я понимал, о чем идет речь?
    В принципе, понятно, что будет дальше. Вынесет она штраф, на телеграммы будет ссылаться. Буду я его обжаловать в районе, ссылаться на ненадлежащее уведомление.
    МС постановление по почте вышлет или надо будет его идти получать?
    Вот неоплата нового штрафа после его вступления в силу- тоже будет новым нарушением?
    Опять удвоение?
    Так до бесконечности может продолжаться или есть какое-то ограничение по сумме?
    И можно ли при обжаловании требовать не штраф, а арест?

  3. #23
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Цитата Сообщение от Stalin2045 Посмотреть сообщение
    . А протокол там должны вместе с повесткой направить, ну чтобы я понимал, о чем идет речь?
    Нет.
    А как протокол-то появился этот вообще?
    Какие-либо уведомления о вызове для составления протокола приходили?
    Надо разбираться, как этот протокол составлялся, может, в принципе, всплыть серьезный косяк, влекущий прекращение производства..

    Надо по истечении сроков привлечения идти знакомиться с материалами дела, абсолютно ВСЕ фоткать...

    Я вот тут наткнулся на интересную практику по поводу такого уведомления:

    Дело № 12-422\13



    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург 26 декабря 2013 года

    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

    рассмотрев жалобу

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Игнатьева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для устранения недостатков,



    У С Т А Н О В И Л:



    Определением мирового судьи судебного участка № 86 г.Санкт – Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были возвращены в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» для устранения выявленных недостатков.

    19.12.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба на данное определение мирового судьи, поданная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Копия определения получена 03.12.2013 года. 04.12.2013 года уполномоченным лицом подана жалоба на вышеуказанное определение суда через почтовое отделение. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

    В жалобе Игнатьев В.Н. просит определение мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, так как на основании определения мирового судьи дело было возвращено для устранения недостатков, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Дроздов ВА.А. не присутствовал, однако согласно материалов дела Дроздову А.А. по месту жительства направлялась телеграмма и получено уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако по вызову не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Дроздова А.А.

    Игнатьев В.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

    Выслушав мнение Игнатьева В.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Игнатьева В.Н. на определение мирового судьи удовлетворению не подлежит, так как определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Санкт – Петербурга Родионовой В.В. от 19.11.2013 года вынесено законно и обоснованно. Суд правильно указал на недостатки протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сведений о надлежащем извещении данного лица в материалах дела не имеется. Факт направления по месту жительства лица телеграммы, согласно ответа на которую квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу. Извещение о необходимости явиться для составления протокола направлялось Дроздову А.А. только один раз, в связи с чем невозможно в настоящий момент сделать вывод о том, что Дроздов А.А. уклоняется от явки для составления протокола. Кроме этого в соответствии со ст. 1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также ст. 27 Конституции РФ, - «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Таким образом, Дроздов А.А. не обязан постоянно проживать по месту жительства, указанному в постановление по делу об административном правонарушении № 06650 от 17.08.2013 года, так как имеет право выбора места жительства. Однако никаких мер для установления фактического места жительства Дроздова А.А. в настоящее время государственным инспектором Игнатьевым В.Н. предпринято не было.

    Таким образом, должностным лицом, не были предприняты исчерпывающие меры к установлению места жительства Дроздова А.А. для обеспечения его вызова для составления протокола об административном правонарушении, Дроздов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем в нарушение требований ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ протокол необоснованно и незаконно был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Довод Игнатьева В.Н. о том, что согласно ст.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «лицо считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу», суд считает несостоятельным, так как в данном пункте постановления речь идет о рассмотрении дела по существу, а не о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого в постановлении указано на то обстоятельство, что адресат фактически не проживает по этому адресу, что стало известно, например, со слов лиц, проживающих в данном адресе, а не о том, что он просто не явился за телеграммой, в связи с его временным отсутствием в адресе.

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и считает необходимым оставить определение мирового судьи от 19.11.2013 года без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:



    1) Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Игнатьева В.Н. – оставить без удовлетворения.

    2) Определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. о возвращении протокола дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» для устранения недостатков – без изменения.

    3) Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья: (подпись)

    Копия верна

    Судья: И.А. Грузманова

  4. #24
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Адекватные мировые судьи(где ж их только взять на всех) с этими протоколами по 20.25, составленными "в отсутствие.." поступают примерно так:

    Дело № 5-24/2014-93
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о возвращении протокола об административном правонарушении
    и других материалов дела

    Санкт-Петербург 21 января 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилов Юрий Валерьянович,
    в помещении судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.10 корп.1, зал № 8,
    рассмотрев в порядке, установленном ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
    в отношении гражданки Симоненко А.С., * года рождения, уроженки *,
    проживающей по адресу: *,

    УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, 21.01.2014 года мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга поступил протокол АП № 3023 об административном правонарушении, составленный 15.01.2014 года в отношении Симоненко А.С., а также другие материалы дела, в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол АП № 3023 об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, имеют место неправильное оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно:
    1.Вынесенное 05.11.2013 года постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Симоненко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, как указано в представленной копии постановления, вступило в законную силу 15.11.2013 года.
    Часть 1 ст.32.2 КоАП РФ устанавливает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
    Следовательно, по данному делу последним (шестидесятым) днем для уплаты административного штрафа, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, являлось 14.01.2014 года.
    Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).
    Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ требует указания в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, времени совершения административного правонарушения. Время совершения и время обнаружения (выявления) правонарушения по настоящему делу не совпадают, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся.
    Таким образом, указав на время выявления правонарушения – 15 января 2014 года в 12 час. 00 мин., должностное лицо ТП № 35 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, составившее протокол АП № 3023 об административном правонарушении, не указало в нем время совершения административного правонарушения, нарушив тем самым требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
    2.Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является место жительства физического лица, привлеченного к административной ответственности.
    В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе АП № 3023 об административном правонарушении не указало место совершения административного правонарушения.
    3.При описании события административного правонарушения, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе АП № 3023 об административном правонарушении сделана ссылка на отсутствующее в материалах дела постановление от 14.01.2014 года, которым Симоненко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
    4.В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
    Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентированный ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, предусматривает извещение или вызов в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
    В представленных материалах имеется копия уведомления от 09.01.2014 года в адрес Симоненко А.С. о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в ТП № 35 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 15.01.2014 года к 10 час. 00 мин., а также копия рапорта участкового уполномоченного полиции 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, от 10.01.2013 года, из содержания которого усматривается сведения о не вручении названного уведомления его адресату. Следовательно, в материалах дела не имеется подтвержденных сведений о вручении адресату извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с фиксацией данного факта, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.
    При таких обстоятельствах, составление 15.01.2014 года протокола АП № 3023 об административном правонарушении в отсутствие Симоненко А.С. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также в отсутствие сведений о ее извещении в установленном порядке, было произведено в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
    Кроме того, были нарушены также требования ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым –
    -при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе;
    -физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
    5.Согласно ч.41 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Доказательства выполнения данного требования закона суду не представлены.
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе – о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
    Таким образом, протокол АП № 3023 об административном правонарушении, составленный 15.01.2014 года, а также другие материалы дела подлежат возвращению в орган, направивший его судье – в ТП № 35 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, для устранения выявленных недостатков и неполноты представленных материалов.
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Протокол АП № 3023 об административном правонарушении, составленный 15.01.2014 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Симоненко А.С., * года рождения, уроженки *, а также другие материалы дела возвратить в ТП № 35 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, для устранения выявленных недостатков и неполноты представленных материалов.

    Определение может быть обжаловано и опротестовано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток, через мирового судью судебного участка № 93 Санкт-Петербурга.

    Мировой судья Ю.В. Данилов

  5. Re: Дело по 20.25 ч.1

    Cпасибо за информацию. Пригодится при обжаловании.
    Повестку сегодня на 15.02 получил, никаких протоколов из ГАИ, конечно, у меня не было.
    Однажды, кстати, на дороге меня остановили и составили протокол по числящемуся неоплаченному штрафу, но я на нем написал, что штраф обжалую, приложил копию повестки, к МС по тому делу так и не вызывали.

  6. #26
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Цитата Сообщение от Stalin2045 Посмотреть сообщение
    никаких протоколов из ГАИ, конечно, у меня не было..
    Ну так если не было протоколов по 20.25 и уведомлений о вызове для их составления - см. предыдущее сообщение...

  7. Re: Дело по 20.25 ч.1

    Протокол по этой статье был в мае. Не мог он сейчас всплыть? Не мог же, наверное, судья ждать полгода, пока штраф вступит в законную силу?

  8. #28
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Думаю, вряд-ли.. Это что-то другое.
    Даже самый отмороженный МС, не подозревающий о существовании понятия "не длящееся АП", не будет все-таки рассматривать дело за столь явным истечением сроков давности привлечения..

  9. Re: Дело по 20.25 ч.1

    на сайте МС появилось, что заседание назначено на 18.02, 15-00.

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дело по 20.25 ч.1

    Цитата Сообщение от Stalin2045 Посмотреть сообщение
    на сайте МС появилось, что заседание назначено на 18.02, 15-00.
    Ну вот и всё. Телеграмма не вручена, адресат по извещению не явился, можно рассматривать.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •