Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 37

Тема: Алексей Сорокин из Тюмени*

  1. #1

    Алексей Сорокин из Тюмени*

    сделал себе неплохую рекламу, дав информационный повод для СМИ говорить о себе после отбитого штрафа со средства видеофиксации нарушения ПДД, установленного с нарушением устава.
    Мне данный товарищ запомнился зажиленными полутора тысячами рублей и неприкрытой гомофобией.
    * - любые совпадения имён, фамилий, событий и городов случайны.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  2. #2
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    В СМИ он вроде бы Александр Воронов...

    https://auto.mail.ru/article/57404-k...bnoe_reshenie/

    http://www.1tv.ru/news/social/293207


    Надо будет в Питере потроллить гаишников по этому поводу как один из доводов, когда придет очередное письмишко...

  3. #3

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    сделал себе неплохую рекламу, дав информационный повод для СМИ говорить о себе после отбитого штрафа со средства видеофиксации нарушения ПДД, установленного с нарушением устава.
    Мне данный товарищ запомнился зажиленными полутора тысячами рублей
    Это то мне понятно, он и мне должен, а вот это интересно
    и неприкрытой гомофобией.

    А в чем это проявлялось? И не на юбилейном ли это Ебуржском саммите было, когда вы у него в номере без портков сидели? :-D
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  4. Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    сделал себе неплохую рекламу, дав информационный повод для СМИ говорить о себе после отбитого штрафа со средства видеофиксации нарушения ПДД, установленного с нарушением устава.
    А я так и не понял: как суд мог отменить, если по ГОСТ такая информация для КРИС-П не требуется?
    Каковы были доводы и их обоснование?

    Кстати, наши суды придумали градацию нарушений ГОСТа!

    Вот, например, как судья осадил попытку одного ЛВОКа отменить постановление на том основании, что при движении по крайней левой полосе (при наличии 3-х полос для движения в одну сторону) отсутствовал дублирующий знак 40 км слева (а справа он не увидел из-за плотного потока на двух соседних полосах):

    "Кроме того, не любое, а только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. В представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о том, что при установке знака допущено существенное нарушение требований государственного стандарта"

  5. #5

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Цитата Сообщение от Павлуха Посмотреть сообщение
    Это то мне понятно, он и мне должен, а вот это интересно



    А в чем это проявлялось? И не на юбилейном ли это Ебуржском саммите было, когда вы у него в номере без портков сидели? :-D
    В помещении было достаточно жарко.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  6. #6

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Н.Н., для этого нужно видеть постановление.
    Что до существенности, можно предложить аналогию с денежной купюрой и степенью её повреждённости. Существенно повреждённая купюра к обороту не принимается и наоборот.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    и наоборот.
    Существенно неповреждённая принимается?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    ... Существенно повреждённая купюра к обороту не принимается и наоборот.
    Существенно повреждённая не купюра - принимается ?
    Я другой такой страны не знаю, где так

  9. #9

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    когда вы у него в номере без портков сидели? :
    домогался ???

    В помещении было достаточно жарко
    не гони , Боря
    Садясь за руль трезвым, вы залезаете в карман ГИБДД

  10. #10
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,225

    Re: Алексей Сорокин из Тюмени*

    СМИ как всегда раздули из мухи слона. Аналогичные решения были. Найти их нетрудно.

    Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20387/13

    г. Самара
    11 декабря 2013 г. Дело N А55-19804/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
    с участием:
    от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Стрельниковой Е.Б (доверенность от 08.07.2013 г.),
    от УМВД России по г. Тольятти - представителя Гейер Р.Н. (доверенность от 13.06.2012 г.),
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    Мэрии городского округа Тольятти
    на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года
    по делу N А55-19804/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
    по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
    к УМВД России по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
    УСТАНОВИЛ:
    Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления УМВД России по г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) от 27.08.2013 N 63 АА 094528 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 заявление Мэрии г.о. Тольятти принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Мэрия г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.10.2013, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
    Мэрией г.о. Тольятти заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела.
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
    В силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мэрией г.о. Тольятти не приведено.
    В связи с изложенным, отсутствуют основания для принятия дополнительных представленных Мэрией г.о. Тольятти документов, данные документы подлежат возвращению заявителю.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
    Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как усматривается из материалов дела, УМВД России по г. Тольятти 23.07.2013 установлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.24.4 "фотовидеофиксация" по улице 40 лет Победы в районе световой опоры N 36, по улице Спортивная в районе световой опоры N 43, по улице Заставная в районе световой опоры N 164, по Южному шоссе в районе световой опоры N 94, по Южному шоссе в районе световой опоры N 129, по улице Родины в районе световой опоры N 102, по улице Родины в районе световой опоры N 193, по улице Кунеевская в районе световой опоры N 134, по улице Кунеевская в районе световой опоры N 235.
    По факту выявленного нарушения составлен акт от 23.07.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение от 23.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 63 АА 136150, вынесено постановление от 27.08.2013 N63 АА 094528 о привлечении Мэрии г.о. Тольятти к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
    Отказывая Мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
    В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
    Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
    В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
    Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ, пунктам 3, 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ, подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, возлагается на орган местного самоуправления (то есть Мэрию г.о. Тольятти в границах городского округа), в ведении которого находятся дороги и улицы городского округа.
    В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
    ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
    Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8.
    Пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
    Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 "фотовидеофиксация" является нарушением пункта 6.2 ГОСТ Р 52289 - 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2013 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации").
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 исх. N 65/4-1410 (получен подразделением Мэрии 20.03.2013 вх. N 831-вх/4.2) отделом Госавтоинспекции в адрес руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти направлялось обращение, в котором говорилось о дате вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", а также предписания N74, 75, 76, 77, 78, 79, которыми владельцу дорог предлагалось разработать схемы, предусмотреть финансирование и выполнить работы. Такие мероприятия проведены на всей территории Самарской области. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Мэрия г.о. Тольятти не внедрила нововведения в области обеспечения безопасности дорожного движения, горизонтальная дорожная разметки 1.24.4 "фотовидеофиксация" в городском округе Тольятти отсутствует по улице 40 лет Победы в районе световой опоры N 36, по улице Спортивная в районе световой опоры N 43, по улице Заставная в районе световой опоры N 164, по Южному шоссе в районе световой опоры N 94, по Южному шоссе в районе световой опоры N 129, по улице Родины в районе световой опоры N 102, по улице Родины в районе световой опоры N 193, по улице Кунеевская в районе световой опоры N 134, по улице Кунеевская в районе световой опоры N 235. Согласно ответу заместителя Мэра г.о. Тольятти от 29.07.2013 исх. N 6226/4 (получен в рамках административного расследования) бюджетом городского округа Тольятти в 2013 году не предусмотрено финансирование работ по нанесению дорожной разметки 1.24.4 "фотовидеофиксация". Указанные работы будут включены в проект бюджета городского округа Тольятти на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, и предложены на рассмотрение в Думе городского округа Тольятти.
    При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что Мэрия г.о. Тольятти, являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм права.
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
    При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя доказаны административным органом, установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Мэрией г.о. Тольятти не были своевременно приняты все необходимые зависящие от нее меры по содержанию дорог в безопасном состоянии.
    Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Мэрии г.о. Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
    Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.
    Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
    Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Мэрией г.о. Тольятти не представлено и не усматривается из материалов дела.
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
    При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано Мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении заявленных требований.
    Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ссылки в жалобе на сомнительность влияния отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 "фотовидеофиксация" на безопасность дорожного движения не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, не имеют правового обоснования, не свидетельствуют об отсутствии у Мэрии г.о. Тольятти обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
    Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
    Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Е.Г.Попова

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •