Виновник платит по Единой Методике.

[KNN]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-1554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2015 г.
...
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Да вот поэтому я ничего и понять не могу. Законы одни, а решения разные.

У меня и в личной практике был аналогичный случай: та же ВСК также выплатила своему клиенту по КАСКО без учёта износа 300.000 р.
И за минусом 120.000 - по суброгации - к моему подзащитному... Однако 180.000 слупить не получилось.

Износ вычли. С ответчика осталось -50.000. Это было в районе. Областной оставил жалобу ВСК без удовлетворения.
Было это года 3 назад. Однако, как я знаю, ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, да и сам ОСАГО в этой части изменений не претерпели.

Так, что происходит?

P.S. Сам-то я считаю, что износ надо учитывать. Даже несмотря на то, что езжу на 25-летней АУДИ-80. Сами понимаете, что если пару раз несильно подставиться, стоимость восстановительного ремонта (без износа) наверняка превысит стоимость моего автомобиля.. А уж если сымитировать замену кузова, то я враз разбогатею. Но разве это справедливо?

[Kac]

Да вот поэтому я ничего и понять не могу. Законы одни, а решения разные.
Так, что происходит?

Бардак: Противоречия позиции ВС РФ в Решениях и Разъяснениях.

Сам-то я считаю, что износ надо учитывать.

Я бы согласился с вами полностью, поскольку тогда выработается единый подход по ОСАГО, суброгации и возмещения вреда с виновника...
Но что делать пострадавшему который не собирался ставить новые запчасти и его устраивали старые, а вынужден из-за виновника ДТП нести расходы по оплате износа из своего кармана. Как то не совсем интересно терять свои деньги по вине другого...

Может правильнее пересмотреть правила ОСАГО и убрать износ вообще?

Тогда все будут в одинаковых условиях.

[KNN]

Может правильнее пересмотреть правила ОСАГО и убрать износ вообще?

Но тогда такие как я начнут неосновательно обогащаться! :-)

За чей счёт банкет?!
Мне Хачатурова жалко! Обеднеет!:-)

В таком случае логично поднять тарифы для таких как я в 2-3 раза. Чтобы и платить потом без износа...

Но с какого рожна я должен платить больше, если вообще в ДТП уже лет 10 не был...
А за 37 лет стажа - вообще пару царапин...

[Kac]

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Договора между виновником и потерпевшим нет!
Закон об ОСАГО для установления размера ущерба привлекает только СК и потерпевшего, а виновник не участвовавший в осмотре может стать заложником недобросовестного поведения этих лиц... и вообще он (Закон) регулирует выплаты только потерпевшему и не касается виновника.
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда виновником, то и применение меньшего размера (с учётом износа) для него недопустимо...

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Абзац 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО гласит: С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.



Ещё раз перечитал эти разъяснения и не увидел возможности (основанной на законе) для снижения возмещаемого ущерба виновником с учётом износа, а наоборот: "В полном объёме после 400000 руб."...

[Сергей А. Ляликов]

в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Это такой бред, что даже не верится, что это написал Верховный суд. Реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права - это разные виды убытков. Они не могут "входить в состав" друг друга.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Почему ты решил, что речь идёт о повреждённых автомобилях?

[Kac]

Почему ты решил, что речь идёт о повреждённых автомобилях?

Перечитал и не увидел упоминаний об автомобилях... Но это могут быть и они, и забор предприятия или частного дома, и заправочные колонки на АЗС, и многое другое...

Для возможности применения износа всё крутится возле "случаев, установленных законом". Посему надо найти таковые в законе и только тогда их применять... а применение для виновника в Законе об ОСАГО я этого не увидел.

[Сергей А. Ляликов]

Перечитал и не увидел упоминаний об автомобилях... Но это могут быть и они, и забор предприятия или частного дома, и заправочные колонки на АЗС, и многое другое...

В случае с автомобилями вред оценивается в соответствии с единой методикой. Вероятно, к повреждению забора предприятия она не применима.

[Kac]

В случае с автомобилями вред оценивается в соответствии с единой методикой. Вероятно, к повреждению забора предприятия она не применима.

Про способ оценки понятно..., а вот размер подлежащего возмещения...

Серёж, а почему у тебя к авто один подход, а к иным повреждениям другой (с износом и без)?

Неужели ты считаешь, что для "Васи" надо взыскать с износом, а для "Пети" можно и без износа?

Как быть потерпевшему на авто которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 200 000 руб, а с износом 800 000 руб? Почему он по вине другого человека должен раскошеливаться на 400 000 руб.?

[Сергей А. Ляликов]

Серёж, а почему у тебя к авто один подход, а к иным повреждениям другой (с износом и без)?

У меня нет подхода. Я просто читаю то, что написано. Износ начисляется на запасные части (детали, узлы и агрегаты). Порядок установления размера износа установлен методикой. Но она относится только к транспортным средствам. У повреждённого забора нет "запасных частей", "деталей, узлов и агрегатов". Может быть, в этом дело?

Неужели ты считаешь, что для "Васи" надо взыскать с износом, а для "Пети" можно и без износа?

Нет, я предполагаю, что для одного вида имущества может применяться один подход, а для другого - другой.

Как быть потерпевшему на авто которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 200 000 руб, а с износом 800 000 руб? Почему он по вине другого человека должен раскошеливаться на 400 000 руб.?

Стоимость ремонта? Или стоимость деталей, узлов и агрегатов? Полагаю, что надо отделить стоимость услуги от стоимости материалов. За ремонт платят полностью (за услугу по ремонту). А вот повреждённые узлы, детали и агрегаты подлежат оценке с учётом их износа.

[macedonsky]

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Договора между виновником и потерпевшим нет!

Договора точно нет. Но некоторые полагают, что есть закон, согласно которому применяются к виновнику те же нормы, что и к страховой.