Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Обратился паренёк с проблемой, не вызвавшей сперва сомнений. Он ехал через перекрёсток прямо, навстречу ехала дама, которая при повороте налево не уступила ему дорогу. Ей выписали штраф 1000 рублей, она не обжаловала и оплатила. Страховую документы устроили, выплатили 115 тыр. А ремонт оценили в 319, вот он и обратился.

    В предварительное заседание пришёл представитель страховщика, удивился сумме требований к ним, обещал заплатить эти жалкие 4500. Виновница не явилась.

    Потом были два основных заседания, когда искали ответчицу и ждали материал ДТП. В четвёртом заседании опросили ответчицу, двух её пассажиров, истребовали схему светофорного объекта.

    В пятом заседании назначили автотехническую экспертизу. Проводил Лобков П.С., который как обычно рассмотрел две версии, признал их равную вероятность.

    В шестом заседании обе стороны трактовали экспертизу в свою пользу, истец настоял на опросе эксперта.

    В седьмом опросили эксперта, истца и его пассажира. Адвокат ответчицы добилась отложения с целью повторного опроса своей доверительницы.

    В восьмом заседании выслушали повторно ответчицу и назначили дополнительную экспертизу с учётом новых данных. Лобков П.С. вновь рассмотрел две версии, смог выбрать версию ответчицы. Но если в первый раз версии различались сигналами светофора, то в дополнительной экспертизе он выбирал полосу движения.

    В девятом заседании было вынесено решение о равной степени ответственности водителей. С ответчицы взыскали 39627 руб.

    Обжаловали истец и ответчица. Обе жалобы содержали категорическое несогласие с самоею возможностью обоюдного нарушения. Ежели, мол, мой доверитель не нарушал, то вина оппонента, и наоборот. А вот сразу вместе они на зелёный ехать не могли.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Обжаловали истец и ответчица.
    Итак, ДТП случилось 05.10.2013, дело поступило в районный суд 17.12.2013, решение вынесено 23.12.2014, 13 листов отписаны якобы 29.12.2014.

    Апелляционная инстанция 13.05.2015 удивилась отсутствию при деле материала ДТП, отложились два раза, да и сняли с рассмотрения.

    Районный суд напрягся и материал разыскал, 23.09.2015 жалобы были рассмотрены. Сразу после Саммита, ага.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    23.09.2015 жалобы были рассмотрены.
    Истец был несогласен с уменьшением неустойки и расчётом штрафа, представительскими:

    Истец с решением суда в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа не согласен.

    Истец полагает, что ответчиком не доказана необходимость уменьшения размера неустойки до величины недоплаченной части страхового возмещения.

    Предусмотренный законодательством об ОСАГО размер неустойки за 404 дня просрочки составляет 53 328 руб. Ничто не препятствовало страховщику выплатить недостающие 4055,85 руб. в течение года, что дело разбиралось в суде. Истец полагает, что уменьшенный им самостоятельно до 20 000 руб. размер неустойки (л. д. 134) является соразмерным периоду нарушения права на получение страховое возмещение.

    Истец обращает внимание судебной коллегии, что при расчёте подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции учёл только лишь невыплаченное страховое возмещение и компенсацию морального вреда, не сосчитав размер неустойки. Эта ошибка очевидно нуждается в исправлении.

    Наконец, уменьшение расходов на представителя до 10 000 руб. является просто издевательским. При заключении договора и помыслить было нельзя, что рассмотрение дела потребует девяти судебных заседаний, ознакомления с результатами двух экспертиз, участия в апелляционном обжаловании. Частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о недостаточном качестве юридической услуги.

    ===

    Судебная коллегия частично с этим согласилась. Издевательство, конечно, но таковы реалии:

    Установив факт нарушения ООО «<...>» срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, на основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ООО «<...>» в пользу Т.А.А. неустойку, размер которой с учетом соответствующего заявления счел возможным снизить до размера суммы невыплаченного
    страхового возмещения - до 4 055 руб. 85 коп.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Т.А.А., полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

    В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «<...>» компенсацию морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

    Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не содержится.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
    процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеприведенной нормы права для взыскания штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя, поскольку наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «<...>» штраф.

    Однако с размером взысканного судом штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при его расчете не была учтена сумма взысканной неустойки.

    При таком положении, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ООО «<...>» в пользу Т.А.А. надлежит взыскать штраф в размере 6 555 руб. 85 коп. (4 055,85 + 4,055,85 + 5 000) х 50%).

    Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Российской Федерации.

    ===

    Но основная битва развернулась относительно определения вины. Из жалобы:

    Истец не согласен с выводами суда о необходимости равного распределения ответственности за причинённый вред между водителями.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В качестве доказательства вины ответчика Кузнецовой в причинении вреда автомобилю истца было представлено постановление ГИБДД о нарушении ею требований п. 13.4 ПДД РФ, содержащие собственноручную запись Кузнецовой о согласии с вменяемым нарушением. Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, однако и игнорировать согласие Кузнецовой с нарушением нельзя.

    Обстоятельства ДТП таковы. Тихомиров следовал через перекрёсток прямо, Кузнецова совершала поворот налево. В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево Кузнецова обязана была пропустить автомобиль Тихомирова, движущийся со встречного направления прямо.

    Спустя год после ДТП, после получения иска, Кузнецова начала оспаривать свою виновность в ДТП, указывая, что Тихомиров якобы двигался на запрещающий сигнал светофора.

    В качестве доказательств были представлены показания Кузнецовой и её пассажиров (дочери и зятя), которые не могли видеть и не видели сигнал светофора, который горел для встречного по отношению к ним автомобиля.

    Обе проведённые по делу экспертизы не могли показать и не показали, какие сигналы светофора горели для каждого из водителей.

    Таким образом, ответчиком Кузнецовой А.В. не опровергнута презумпция виновности причинителя вреда, поскольку ею не доказано, что истец пересёк стоп-линию на красный сигнал светофора.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    В восьмом заседании выслушали повторно ответчицу
    «Ответчик, почему Вы позволяете себе приходить в суд в состоянии опьянения? Отойдите от моего стола, мне неприятно чувствовать этот запах»
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Но основная битва развернулась относительно определения вины.
    После ознакомления были подготовлены максимально понятные доводы:

    Тихомиров следовал через перекрёсток прямо, при этом были выдвинуты две взаимоисключающие версии относительно полосы движения. Тихомиров утверждал, что следовал в левой полосе движения, тогда как Кузнецова указывала на правую полосу. Судебная экспертиза пришла к выводу, что наиболее состоятельной является версия о правой полосе.

    Кузнецова совершала поворот налево и в силу требований п. 13.4 ПДД РФ обязана была пропустить автомобиль Тихомирова, если только он не пересёк стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

    При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Кузнецова признала свою вину в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, назначенное наказание не оспаривала, штраф уплатила.

    При рассмотрении дела судом ответчик Кузнецова (л. д. 134) и её дочь (л. д. 135) показали, что останавливались на красный сигнал светофора перед перекрёстком, приступили к манёвру после загорания зелёного сигнала. Их пассажир Санжара показал, что на красный они не останавливались (л. д. 135).

    Ответчик утверждала, что приступила к завершению манёвра поворота, когда на Петергофском шоссе загорелся жёлтый свет (л. д. 134). Её дочь дважды заявила, что в направлении их движения горел зелёный (лл. д. 76, 135), при этом неясно, имела ли она в виду светофор на Петергофском шоссе (с которого они поворачивали), либо светофор на улице Пограничника Гарькавого (куда осуществлялся поворот). Их пассажир Санжара Ю.А. дважды показал, что для автомобиля истца горел красный сигнал (лл. д. 77, 135).

    Очевидно, что показания ответчика и её пассажиров противоречат друг другу как в части того, останавливались ли они перед перекрёстком, так и относительно сигналов светофора.

    Из школьного курса физики известно, что свет распространяется прямолинейно, следовательно никто из находящихся в автомобиле ответчика не мог видеть сигнал светофора, который горел для встречного по отношению к ним автомобиля. В случае сомнений в общеизвестности указанного обстоятельства истец ходатайствует о назначении по делу экспертизы, перед которой просит поставить вопрос «Возможно ли без использования паранормальных способностей увидеть сигнал светофора, горящий в направлении движения смотрящего?» Выбор экспертного учреждения предоставляем суду, оплату экспертизы гарантируем.

    Истец полагает, что вина ответчика в непредоставлении преимущества автомобилю, движущемуся не на красный сигнал светофора подтверждается собственными показаниями ответчика («загорелся жёлтый свет»), показаниями пассажира истца («на светофоре горело три секунды»), согласием ответчика с административным правонарушением. Показания свидетелей ответчика противоречивы и неубедительны. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда в нарушение требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не опровергнута.

    ==

    Но оказалось, что судья-докладчик этого не читал...
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,282
    Записей в дневнике
    1

    Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ...истец ходатайствует о назначении по делу экспертизы, перед которой просит поставить вопрос «Возможно ли без использования паранормальных способностей увидеть сигнал светофора, горящий в направлении движения смотрящего?» Выбор экспертного учреждения предоставляем суду, оплату экспертизы гарантируем...
    А можно я ? Ответ: "Возможно. В зеркало заднего вида". Оплата - вкусным пывом.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •