Показано с 1 по 8 из 8

Тема: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Москва
    22 декабря 2015 года Дело № А41-7775/15
    Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Виткаловой Е.Н.,
    судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
    при участии в заседании:
    от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Шеляпин П.В., представитель
    по доверенности от 21.01.2015,
    от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – извещен, представитель
    не явился,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
    ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от
    17.04.2015 по делу № А41-7775/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому
    заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с
    ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец)
    обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
    ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в
    размере 738 431 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными
    2 А41-7775/15
    средствами на дату фактической оплаты долга в размере 4 399 рублей 82 копейки, а
    также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856 рублей 64 копейки.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 в
    удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ» отказано (л.д. 115 т. 1).
    Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый
    арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное
    применение норм материального права.
    Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
    проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО
    «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного
    заседания.
    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, определение о
    назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении
    производства по жалобе, вместе с соответствующим файлом размещены в
    информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного
    апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии
    положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ,
    вступившего в силу 01.11.2010).
    В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца
    поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда
    отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
    требований с учетом выводов представленной судебной экспертизы по делу.
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все
    имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
    апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
    Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года ООО «ГАРАНТ» и ООО
    «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства
    3 А41-7775/15
    серия 4000 № 4412270 по риску «Ущерб I Хищение» на страховую сумму 1 600 000
    рублей 00 копеек сроком действия па один год в отношении транспортного средства
    «BMW 525i», г/н Н245KK777 (л.д. 12 т. 1).
    Согласно справке о ДТП от 07.10.2014, а также определению об отказе в
    возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014, ДТП (наезд на
    препятствие) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
    Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
    Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водителем Беппаевым К.М.,
    управлявшим транспортным средством «BMW 520i» г.р.з Н245KK777, принадлежащим
    ООО «ГАРАНТ» (л.д. 20-21 т. 1).
    Согласно отчету № ФО-004551-У от 12.10.2014 об оценке стоимости работ,
    запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного
    транспортного средства«BMW 520i» г.р.з Н245KK777 стоимость восстановительного
    ремонта составляет 992 831, 94 руб. Стоимость изготовления отчета составила 3 600 руб.
    (л.д. 22-40 т. 1).
    ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 258 000
    руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 № 382 (л.д. 18 т. 1).
    Истец полагая, что выплаченная сумма явно недостаточно для покрытия ущерба,
    обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 738 431, 94 руб. (992 831, 94
    руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 600 руб. (стоимость изготовления
    отчета) – 258 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком).
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
    посчитал, что ссылка истца на отчет независимого оценщика безосновательна, а также,
    что выплата в досудебном порядке страхового возмещения в размере 258 000,00 руб. за
    вычетом безусловной франшизы в размере 192 000,00 руб., за вычетом стоимости
    годных остатков в размере 1 150 000,00 руб. является надлежащим исполнением
    обязательств и прекращается обязательства ответчика перед истцом, в связи с
    конструктивной гибелью застрахованного автомобиля.
    Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим
    основаниям.
    4 А41-7775/15
    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
    может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
    произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
    или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
    которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
    его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064
    названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
    возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее
    их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных
    убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
    Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
    обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО)
    страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя,
    иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
    страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
    использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
    произвести страховую выплату.
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
    а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
    обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
    имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
    договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
    события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
    в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
    имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
    пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    5 А41-7775/15
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
    его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
    Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2014 года ООО
    «ГАРАНТ» и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования
    транспортного средства серия 4000 № 4412270 по риску «Ущерб I Хищение» на
    страховую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек сроком действия па один год в отношении
    транспортного средства «BMW 525i», г/н Н245KK777 (л.д. 12 т. 1).
    Заключая договор добровольного страхования транспортного средства по
    страховому риску каско (ущерб + хищение), ответчик принял на себя обязательство по
    выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае
    наступления страхового случая, которым в частности является и повреждение
    транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Указанный договор (серия 4000 № 4412270) заключен в соответствии с Правилами
    добровольного страхования транспортного средств № 171, утвержденного решением
    единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила № 171).
    Согласно пункту 1.2 Правил № 171 неотъемлемой частью настоящих правил
    являются приложения к настоящим правилам.
    В соответствии с пунктом 13.5 приложения № 1 к Правилам № 171 (Автокаско) под
    конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких
    повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным
    (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной
    стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора
    страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
    ООО «Росгосстрах», признав страховой случай по каско, выплатило страховое
    возмещение ООО «Гарант» в размере 258 000 руб., посчитав наступившей
    конструктивную гибель автомобиля.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации
    сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
    договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
    страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость
    6 А41-7775/15
    (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора
    страхования.
    Страховщиком не оспаривалось наступление страхового случая, между тем,
    выплаченная им сумма недостаточна для покрытия ущерба, в связи с чем истец
    обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного
    ремонта транспортного средства.
    Согласно отчету № фо-004551-У от 12.10.2014 об оценке стоимости работ,
    запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного
    транспортного средства«BMW 520i» г.р.з Н245KK777, представленному истцом,
    стоимость восстановительного ремонта составляет 992 831, 94 руб. (л.д. 22-39 т. 1).
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
    посчитал, что ссылка истца на отчет независимого оценщика безосновательна.
    Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
    оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,
    составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом,
    признается документом, содержащим сведения доказательного значения.
    Указанная правовая позиция изложена также в определении Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13.
    Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» заявил
    ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить
    АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (почтовый адрес: 124498, г. Москва,
    Зеленоград, корп. 410) эксперту Борисову Евгению Владимировичу.
    Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для
    разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
    знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в
    деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы
    предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки
    заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо
    проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может
    назначить экспертизу по своей инициативе.
    7 А41-7775/15
    В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной
    экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее
    установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом
    наравне с другими представленными доказательствами.
    Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы
    права нельзя разрешить без оценки актов, для установления которых требуются
    специальные познания.
    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела апелляционный суд
    определением от 30.09.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой
    поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз» эксперту Борисову Евгению
    Владимировичу и перед экспертом поставлены следующие вопросы:
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I VIN
    X4X5A39400D356129 госномер Н245КК777, получившего механические повреждения в
    результате ДТП, имевшего место 07.10.2014 без учета и с учетом износа в ценах на дату
    ДТП?
    2. Какова стоимость поврежденного в результате ДТП от 07.10.2014, автомобиля
    BMW 520I VIN X4X5A39400D356129 госномер Н245КК777 (стоимость годных
    остатков) на дату ДТП?
    24.11.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта АНО «Центр
    научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-260/2015, в котором даны ответы на
    поставленные судом вопросы.
    Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-260/2015 на дату ДТП стоимость
    восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I VIN X4X5A39400D356129 госномер
    Н245КК777 составляет без учета износа 1 006 681,32 рублей, с учетом износа 974 033,6
    руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП указанного автомобиля на дату ДТП
    составляет 43,68 % от рыночной стоимости транспортного средства, что равно 851000,00
    руб.
    Таким образом, конструктивной гибели транспортного средства не произошло,
    поскольку условие о превышении стоимости восстановительного ремонта 65 %
    действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения
    договора страхования (1600 000 руб.) не выполнено.
    8 А41-7775/15
    Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о
    соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все
    предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах
    дела, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований не
    доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и
    иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд
    принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
    Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта в сумме,
    меньше, чем 65% от стоимости транспортного средства на дату заключения договора
    страхования, согласуются с выводами, содержащимися в отчете об оценке от 12.10.2014,
    представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции в обоснование
    доводов иска, и не опровергнуты ответчиком.
    В соответствии с пунктом 13.8 приложения № 1 к Правилам № 171 (Автокаско) по
    риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы
    подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не
    предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных
    материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на
    выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину
    страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором
    страхования. 23 Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования,
    изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не
    застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску
    «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура,
    заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке
    оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов. б)
    расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией
    поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или
    места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено
    Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем)
    расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
    9 А41-7775/15
    Проанализировав условия договора страхования, судом апелляционной инстанции
    установлено, что безусловная франшиза договором не установлена, и страховая сумма
    по риску каско (ущерб + хищение) является неагрегатной.
    Соответственно, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика,
    рассчитывается следующим образом: 992 831, 94 руб. (стоимость восстановительного
    ремонта) + 3 600 руб. (стоимость изготовления отчета) – 258 000 руб. (сумма
    выплаченная ответчиком) = 738 431, 94 руб.
    На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает заявленные
    требования о взыскании ущерба в сумме 738 431, 94 руб. подлежащими удовлетворению.
    Доводы ответчика о наличии гибели транспортного средства и применении к
    правоотношениям пунктов 13.6 – 13.6.2 приложения 1 к Правилам добровольного
    страхования № 171 в редакции приказа от 21.01.2014 № 33хк апелляционным судом
    отклоняются, поскольку ответчиком не подтвержден факт полной фактической либо
    конструктивной гибели транспортного средства.
    Кроме того, из заключения в Акте осмотра транспортного средства от 08.10.2014
    (т. 1, л.д. 108) следует, что автомобиль подлежит ремонту.
    Истцом также заявлены в качестве страхового возмещения ко взысканию расходы,
    связанные с оплатой услуг ООО «Фальконэ Центр» по составлению отчета № фо-
    004551-У от 12.10.2014 в размере 3 600 руб., которые подтверждены квитанцией от
    10.12.2014 № 409 (л.д. 34).
    Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением
    обязательств страховщиком и подлежат взысканию с ответчика.
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по составлению
    отчета № фо-004551-У от 12.10.2014 в сумме 3 600 руб. являются обоснованными и
    подлежащими удовлетворению.
    За неправомерное удержание сумм страхового возмещения по договору с ООО
    «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
    средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
    10 А41-7775/15
    их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
    подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
    если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
    банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
    соответствующей части.
    Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование
    чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.02.2015 по ставке
    рефинансирования в сумме 8,25 процента по курсу Банка России составляет 4 399,82
    руб.
    В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда
    Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
    09.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
    Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в
    денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих
    обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить
    полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
    подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
    Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными
    средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов предъявлены
    правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 399,82 руб.
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в
    пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
    лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
    разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
    заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате
    государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат
    взысканию с ответчика в полном объеме.
    11 А41-7775/15
    В адрес АНО «Центр научных исследований и экспертиз» подлежат перечислению
    с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в
    размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А41-7775/15
    согласно счету на оплату № 224 от 16.11.2015.
    Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи
    270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу № А41-
    7775/15 отменить.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу
    общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» страховую выплату в сумме
    738 431,94 руб. и проценты в сумме 4 399,82 руб., расходы по уплате госпошлины в
    сумме 17 856,694 руб.
    В остальной части отказать.
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» расходы по уплате
    госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы за
    проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
    Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда
    автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз»
    20 000 рублей по счету № 224 от 16.11.2015.
    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
    через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
    Председательствующий Е.Н. Виткалова
    Судьи М.В. Игнахина
    Е.А. Мищенко

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Спасибо Д.М. за поездку на заседание, где экспертизу назначили.
    И не понял я одного, с какого рожна мне отказали во взыскании процентов до момента фактического исполнения решения, как я и просил. Да еще и не мотивировали это никак.

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    И не понял я одного, с какого рожна мне отказали во взыскании процентов до момента фактического исполнения решения, как я и просил. Да еще и не мотивировали это никак.
    Я сам лишь вчера узнал о новой редакции ст.395, которая не позволяет прогнозировать.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Спасибо Д.М. за поездку на заседание, где экспертизу назначили.
    Помню-помню, как я выступал в роли растерянного провинциала, впервые попавшего в столицу, да ещё и в суд. И как представитель СК не мог ответить на вопрос, с чего они вдруг вообще тотал усмотрели, если у них стоимость ремонта не посчитана.

    Павел, а как это суд взыскал по твоему отчёту, а не по судебной экспертизе. Это не описка?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Нет. Это не описка. Экспертиза насчитала больше, но не тотал. А в апелляции не увеличить...

  6. #6
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Я сам лишь вчера узнал о новой редакции ст.395, которая не позволяет прогнозировать.
    Ага. А то, что в 333 изменения в курсе?

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А то, что в 333 изменения в курсе?
    А как это нас касается?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Оспариваем тотал, экспертиза в апелляции, арбитраж

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А как это нас касается?
    Напрямую. То, о чем раньше говорили КС и ВС, теперь прямо прописано ГК. Только по заявлению и только в исключительных случаях.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •