Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

  1. Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Ситуация:
    Должностным лицом вынесено постановление в порядке 28.6 ч.3 КоАП за остановку в зоне действия знака 3.27 по автоматической фотофиксации.

    В судебном заседании выяснили недоказанность обстоятельств, по которым вынесено постановление.
    Конкретнее - спец.тех.средство факт наличия знака и факт того, что автомобиль-нарушитель находится в зоне действия знака, не фиксирует и фиксировать не может.
    Фиксируются только геокоординаты (со значительной погрешностью), по которым затем, вместе с фотографией, вычисляется точный адрес АПН.

    В результате для привлечения ЛВОКа к ответственности в материалах дела должны быть, как минимум:
    1. Показания спец.тех.средства - фотография, время, координаты
    2. Документ, являющийся доказательством того, что осуществив остановку, ЛВОК попал в зону действия фактически установленного знака (при условии, что на фотографии знаков не видно).
    Т.е. официальная бумага о дислокации знаков на данном участке, например.


    Судья, рассматривая материалы дела, вместо того, чтобы по отсутствию п.2 счесть вину недоказанной, говорит:
    "Мне нужно сделать запрос дислокации знаков". Т.е. судья говорит: "тебя оштрафовали "наугад", а я сейчас буду собирать доказательства того, что ты действительно нарушил".
    Это правильно или нет?

    Проведу аналогию.
    Водителя остановили по подозрению на наркотическое опьянение.
    Протокол МОСО из дела исключён. Мировой судья признал ЛВОКа виновным по "поведению, не соответствующему обстановке, и расширенным зрачкам", о чем написали в рапортах ИДПСы.
    При обжаловании судья райсуда отправляет ЛВОКа на повторное МОСО с мотивировкой "если был под кайфом, повторные анализы это найдут, и жалобу твою я засилю".
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 23.12.2015 в 12:10.

  2. Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Т.е. судья говорит: "тебя оштрафовали "наугад", а я сейчас буду собирать доказательства того, что ты действительно нарушил".
    Это правильно или нет?
    Вот когда-то со мной умные люди поделились и я использовал в тексте жалобы:

    Конституционный Суд РФ в своём определении от 24 июня 2008 г. №330-О-О обращал внимание на тот факт, что нормы КоАП РФ не возлагают на судью, рассматривающего дело, бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу!
    По мнению заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова П.П., высказанному в научно-практическом пособии “Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции” (М.: Норма, 2009.–304 с., c.38-39,41) “правомочие судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела.
    Судьи имеют своим предназначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст. 118 Конституции РФ. При этом на них возлагается задача исследовать имеющуюся в деле информацию, оценить ее и сделать соответствующие выводы о привлечении к административной ответственности в случае рассмотрения дела по существу”.
    В том деле по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ инспектор не назначил проведение экспертизы по определению степени тяжести причинённого здоровью вреда и передал дело в суд.
    До истечения срока привлечения оставалась неделя. Так судья организовала появление этого документа в деле за 2 дня!
    Затем двух свидетелей в деле вычитала и вызвала. В общем, успела лишить.
    В районе отменили, но не по этим, естественно, основаниям.

    Да и сейчас вот в этой теме:

    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=38850

    похожие действия судьи. Так же по личной инициативе вызвала инспектора, который сам ничего не оформлял, а просто фигурировал в рапорте другого инспектора. И всё, что он наговорил - пошло весомыми доказательствами. Правда, при этом в числе доказательств вины ЛВОКа (обычно перечисляемых в тексте постановления) ссылка на него отсутствует.
    Так и непонятно: есть суслик или нет.
    Районный суд на это вообще глазом не повёл.

    В общем, я не знаю решений, где бы по таким основаниям как самостоятельный сбор доказательств судьёй дело прекращали...

  3. #3
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Проведу аналогию...
    Нееее, аналогия будет другая.
    Поскольку из учебника (ПДД) нам известно, что "Населенный пункт" - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, то при фиксации нарушения скоростного режима, например, в Екатеринбурге инспектору (или ЦАФАПу) необходимо представить доказательства того, что абсолютно все въезды в город, включая лесные тропинки, обозначены соответствующими знаками. Более того, нужно еще и доказать, что водитель когда-либо въезжал в Екатеринбург, а не живет здесь безвылазно с момента получения ВУ, в глаза не видя этих знаков. Наличия застроенной территории, имеющей признаки населенного пункта, недостаточно.
    Правильно?

  4. Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Нееее, аналогия будет другая.
    Поскольку из учебника (ПДД) нам известно, что "Населенный пункт" - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, то при фиксации нарушения скоростного режима, например, в Екатеринбурге инспектору (или ЦАФАПу) необходимо представить доказательства того, что абсолютно все въезды в город, включая лесные тропинки, обозначены соответствующими знаками. Более того, нужно еще и доказать, что водитель когда-либо въезжал в Екатеринбург, а не живет здесь безвылазно с момента получения ВУ, в глаза не видя этих знаков. Наличия застроенной территории, имеющей признаки населенного пункта, недостаточно.
    Правильно?
    Логично))
    Беспредел и презумпция виновности.
    Но всё-таки давайте различать очевидные для всех вещи и зону запрета остановки, которая ни в какое сравнение с масштабами города не идет.
    10 метров стоянка запрещена, 10 метров парковка для инвалидов, 5 метров парковка без ограничений.
    Инспектор заявляет, что автомобиль стоял в зоне действия знака "Стоянка запрещена".
    Голословно? Более чем.

  5. Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Вот когда-то со мной умные люди поделились и я использовал в тексте жалобы:
    Спасибо.
    Всё-таки обязанность и "право, возможность" - разные понятия.
    Вор должен сидеть в тюрьме.
    Собственно по "заряженным" судам часто так и происходит - судья рассматривает материалы дела, ищет к чему придраться, дело прекращает за недоказанностью.
    А когда у судьи есть желание и "вор должен сидеть в тюрьме" - почему бы и доказательства не собрать?
    КоАПом не запрещено)

  6. #6
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    свежие примеры:
    20.25 КоАП РФ, ЛВОК отразил в протоколе, что постановления не получал, судья запрашивает инфу у почты
    12.8 КоАП РФ, ИДПСы заявили, что не видели того как ЛВОК управлял тс, типо выявили другие и им передали, рапорта в мат.дела нет, судья вызывает ИДПСов для опроса, которые вообще по материалам дела не проходят

  7. #7
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Ну так от всего этого никакой новый КоАП не поможет - это намертво вбитая в их МС-ные головы установка государства.. "Тут всю систему надо менять" (с)..

  8. Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Нееее, аналогия будет другая.
    Поскольку из учебника (ПДД) нам известно, что "Населенный пункт" - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, то при фиксации нарушения скоростного режима, например, в Екатеринбурге инспектору (или ЦАФАПу) необходимо представить доказательства того, что абсолютно все въезды в город, включая лесные тропинки, обозначены соответствующими знаками. Более того, нужно еще и доказать, что водитель когда-либо въезжал в Екатеринбург, а не живет здесь безвылазно с момента получения ВУ, в глаза не видя этих знаков. Наличия застроенной территории, имеющей признаки населенного пункта, недостаточно.
    Правильно?
    Хм, а если попробовать?
    У нас законом нигде не презюмируется наличие знаков, вина и т.д.
    Постановление по делу должно быть мотивированным.
    26.2 КоАП требует наличие фактических данных.
    ПДД РФ ставит закрытое условие на понятие "Населенный пункт".
    Получается, что инспектор ЦФАП в чистом виде безосновательно домысливает, что т/с нарушает скоростной режим в населенном пункте, при отсутствии в материалах конкретного дела условной дислокации знаков 5.23.1 на всех въездах в город.

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    20.25 КоАП РФ, ЛВОК отразил в протоколе, что постановления не получал, судья запрашивает инфу у почты
    Ну, это не сбор доказательств нарушения, это проверка доводов защиты. Хотя как дело было принято к производству?

    12.8 КоАП РФ, ИДПСы заявили, что не видели того как ЛВОК управлял тс, типо выявили другие и им передали, рапорта в мат.дела нет, судья вызывает ИДПСов для опроса, которые вообще по материалам дела не проходят
    Это любопытно, расскажите подробнее (в новой теме).
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. Re: Вправе ли суд добывать доказательства вины?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Нееее, аналогия будет другая.
    Поскольку из учебника (ПДД) нам известно, что "Населенный пункт" - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, то при фиксации нарушения скоростного режима, например, в Екатеринбурге инспектору (или ЦАФАПу) необходимо представить доказательства того, что абсолютно все въезды в город, включая лесные тропинки, обозначены соответствующими знаками. Более того, нужно еще и доказать, что водитель когда-либо въезжал в Екатеринбург, а не живет здесь безвылазно с момента получения ВУ, в глаза не видя этих знаков. Наличия застроенной территории, имеющей признаки населенного пункта, недостаточно.
    Правильно?
    Если КоАП не раскрывает понятия доказывания обстоятельств, ссылаясь лишь на "любые фактические данные", уместно ли пользоваться позицией Конституционного суда:
    Пробелы, возникающие в правовом регулировании.... могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии. и воспользоваться статьей 61 ГПК РФ?
    Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
    1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
    2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    .....
    5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
    Если так, то:
    1. По факту судьи при озвучивании принципов действия спец.тех.средства считают их общеизвестными и не подлежащими доказыванию (!!! бред полный) А вот при фиксации превышения скорости, думаю, обснованно будет считать факт того, что условная улица Ленина расположена в населенном пункте, общеизвестным.

    2. Если в одном из дел судья согласится, что спец.тех.средство не зафиксировало дорожный знак по конкретному адресу и на конкретную дату, то можно наглеть и требовать признания указанных обстоятельств дела установленными.
    Лица-то одни и те же в суде) ЛВОК против ГИБДД.
    3. Возможно ли заверить фотографию у нотариуса, на которой знак отсутствует на определенные даты.
    Либо исследовать с нотариусом панорамы с гуглокарт, видеоролик с места нарушения, и т.д.
    Тогда судья не сможет заявить о недоказанности обстоятельств.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •