2 - Мутное дело 12.15.3 Раскритикуйте, плз.

[ramzaj]

Мировому судье судебного участка № 370 Тверского района ЦАО г. Москвы Дятловой Н.А.

От ххххххххххххх

Заявление
об отмене судебного постановления


В производстве судьи судебного участка №370 Тверского района ЦАО г. Москвы Дятловой Н.А. находится административное дело № 5-12-59/05 по ст. 12.15.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ХХХХ, по которому 24.01.05 вынесено постановление о лишении ХХХ права управления ТС на срок 2 месяца за нарушение п 9.2 ПДД при движении по ул. Ильинка со стороны Ветошного пер. в сторону Красной пл. напротив здания ГУМа.

Для обстоятельного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела прошу отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

1. В постановлении указано, что мною совершено нарушение ПДД, а именно «следовал по ул. Ильинка в сторону Красной площади, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», и моя вина в этом установлена. Однако это не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющейся в деле фотографии, акту фотографирования и акту измерения ширины проезжей части, устанавливается, что во время совершения мною события АПН, отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что я имел возможность определить наличие 4 или более полос для движения на данной дороге, а именно: на участке ул. Ильинка между Ветошным пер и Красной пл., отсутствовали знаки 5.8.1 (Направления движения по полосам), 5.8.2 «Направление движения по полосе», 5.8.7 и 5.8.8 «Направление движения по полосам», отсутствовала (или была полностью утрачена) разметка 1.5 «Границы полос движения». Напротив, существующая разметка прямо указывала на то, что я нахожусь на дороге, имеющей не более двух полос (стр. 8 рассматриваемого дела, п 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения»). А ширина половины проезжей части, определенная визуально согласно п 9.1 ПДД, визуально была существенно менее 6 м, что не позволяло судить о наличии двух полос для движения в каждом направлении.

2. Представленная в доказательство моей виновности схема, не соответствует действительному состоянию разметки, дорожным знакам и указанной на ней ширине проезжей части на данном участке дороги на момент совершения АПН, составлялась без выезда на место совершения АПН. Указанная схема является сфальсифицированной и на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использована в качестве доказательства моей вины, без которой не является доказанным и указанный в вынесенном постановлении состав АПН. Никаких других доказательств, кроме многочисленных и ничем не подтвержденных показаний ИДПС, занесенных в протокол 77АХ №2249204 о том, что дорога является 4-х полосной, в деле не имеется. Это является существенным процессуальным нарушением, поскольку прямо противоречит требованиям ст. 1.5. КоАП РФ.

В частности:

2.1 Из фотографии (стр. 8 рассматриваемого дела) следует, что продольная разметка 1.3 (двойная сплошная), которая присутствует на схеме АПН, на момент совершения АПН изношена более чем на 50%. При этом характер износа делает указанную разметку при движении с разрешенной скоростью в светлое время суток при хорошей видимости и состоянии дорожного полотна неотличимой от разметки 1.1 (разделительная линия). Согласно требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ее состояние является недопустимым по условиям безопасности дорожного движения. Таким образом, невозможно однозначно судить о том, что первоначально на данном участке была нанесена разметка 1.3, свидетельствующая о наличии 4 и более полос.

2.2. Из схемы АПН, находящейся в деле, следует, что в начале указанного участка ул. Ильинка на ее правой стороне при движении к Красной пл. стоит знак 3.27 «Остановка запрещена», что не соответствует действительности, так как там располагается знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», что подтверждается прилагаемым фото и актом фотографирования. Поскольку событие АПН произошло днем в выходной день, 10 января, т.е. в четное число месяца, правая сторона улицы Ильинка при движении в сторону Красной пл. на данном участке была полностью занята припаркованными разногабаритными ТС, что сужало видимую часть проезжей части ее и затрудняло визуальное определение ширины проезжей части согласно п 9.1. Существующая же разметка однозначно указывала на наличие на этой дороге двух полос, в то время как требования п 9.1. применимы только в случае отсутствия разметки. Тем не менее, как следует из объяснения водителя, данного по факту АПН, визуально ширина проезжей части была определена как недостаточная для движения автомобилей в четыре полосы, что подтверждается прилагаемым актом измерения проезжей части.
Косвенно недостаточную ширину проезжей части для движения ТС в четыре полосы подтверждает и тот факт, что при преимущественном движении на данном участке в сторону Красной пл. характер износа разметки, отмеченный выше, свидетельствует о том, что для объезда ТС, припаркованных у правой обочины ул Ильинка без нарушения ПДД, водители ТС, движущихся по направлению к Красной пл., вынуждены регулярно наезжать на правую линию разметки 1.3, таким образом, нарушая границы полосы движения (п 9.7. ПДД), что, скорее всего, и послужило причиной утраты правой полосы разметки 1.3.

2.3. Согласно прилагаемому акту измерения проезжей части ширина проезжей части на указанном участке составляет 11,6 м. Замеры ширины проезжей части проводились в тех же границах и в том же месте, где нанесены риски размеров на представленной схеме АПН. Между тем, как следует из представленной схемы АПН, общая ширина проезжей части на данном участке составляет 12.58 м (6,10 м для каждого направления и 0,38 м – ширина разметки 1.3). Таким образом, имеет место фальсификация и этого существенного для рассмотрения дела факта.
На основании п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина одной полосы дороги с 4 полосами составляет 3,5 м. Согласно п 3.1.2 ГОСТ 23457-86 на дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, «ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3,0 м», а согласно примечанию к табл. 9.1.4, данному в Постановлении Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98. «Об утверждении Временных норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-98, часть 2», «в сложных градостроительных условиях на всех категориях улиц общегородского значения при преимущественном движении легкового транспорта допускается уменьшать ширину полосы движения до 3,0 м». Однако расчетная ширина полосы на данном участке при разметке 4 полос составляет менее 3м (11,6 м - 0,3м)/4=2,83м (где 0,3м – минимальная ширина разметки 1.3 согласно п.1.3. Приложения 2 к ПДД).

3. Таким образом, исходя из фактической ширины проезжей части, присутствующей разметки и дорожных знаков в соответствии с п 1.3. ПДД подтверждается вывод об отсутствии каких-либо доказательств того, что указанный участок ул. Ильинка имеет четыре или более полос для движения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч 4. ст 1.5 КоАП РФ, вменяемый мне состав АПН не может быть квалифицирован как нарушение п 9.2. ПДД, которое предусматривает ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу дороги «на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы или более».
Помимо п. 9.2 ПДД ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу «в случае, когда это запрещено Правилами» ограничена случаями нарушения п 9.3, п. 11.5 и п. 15.3 ПДД. Однако факты, указывающие на нарушение указанных пунктов ПДД, отсутствуют в рассматриваемом деле. Таким образом, при наличии события АПН не подтверждается состав АПН, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ
прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД.


Приложения

Акт фотографирования проезжей части от 26.01.05
Копия соответствующей акту от 26.01.05 фотографии.
Акт фотографирования проезжей части от 01.02.05
Копия соответствующей акту от 01.02.05 фотографии
Акт измерения проезжей части


_______________________ /____________________/


2 февраля 2005 г.

[ramzaj]

Это продолжение обсуждения http://www.gai.net.ru/forums/showthr...F3%F2%ED%EE%E5

Огромное спасибо тем, кто помог с текстом жалобы!

[WWS]

1) "Жалоба на постановление"... А совсем не заявление! Это важно

Адресовать "В вышестоящий суд по месту рассмотрения дела" или "В районный суд" а совсем не Мировому.
Можно послать на АДРЕС Мирового, который должен будет все передать выше.

2) Для обстоятельного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела прошу отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

НЕ ТАК! А вот так:

С вынесенным постановлением я несогласен по следующим причинам ....

3) В пункте 1. напирать на то, что согласно имевшиммся лданным не было сведений о полосности, т.е. не было и вины в нарушении 9.2. Не было вины - не было СОСТАВА.

4) В п.2 все более-менее. Напирать именно на несоответствие действительности представленных суду доказательств.

5) В п.2.1 Чтоже Вы сразу не сказли, что там знак 3.29 ??? Это же может быть весьма существенно!!!
Надо в ГОСТ залезть и посмотреть (я ща ГОСТ 10807-78 качаю, а то бы глянул), что там про одновременное применение знаков на обоих сторонах дороги? Нельзя ли на этом сыграть?

6) НЕ прилагается, а к настоящей жалобе прилагаю ....
Чтобы вдруг не наступить на граблю Выборгского райсуда СПб , можно на всякий случай приложить еще и копии с протокола и с постановления.

---
Общее впечатление, к сожалению, не ахти (ИМХО). Как-то не последовательно развенчивается принятое постановление.

[ramzaj]

Добавил в п 1. последний абзац, сократил текст о том же в п. 3,
везде написал про то, что "прилагается к настоящей жалобе".
Что-нибудь еще?
Может п 3 вообще сократить? или оставить для острастки?



В Тверской районный суд ЦАО г. Москвы.

От ххх

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи


В производстве судьи судебного участка №370 Тверского района ЦАО г. Москвы Дятловой Н.А. находится административное дело № 5-12-59/05 по ст. 12.15.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ХХХ, по которому 24.01.05 вынесено постановление о лишении ххх права управления ТС на срок 2 месяца за нарушение п 9.2 ПДД при движении по ул. Ильинка со стороны Ветошного пер. в сторону Красной пл. напротив здания ГУМа.

С вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. В постановлении указано, что мною совершено нарушение ПДД, а именно «следовал по ул. Ильинка в сторону Красной площади, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», и моя вина в этом установлена. Однако это не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющейся в деле фотографии, акту фотографирования и акту измерения ширины проезжей части, устанавливается, что во время совершения мною события АПН, отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что я имел возможность определить наличие 4 или более полос для движения на данной дороге, а именно: на участке ул. Ильинка между Ветошным пер и Красной пл., отсутствовали знаки 5.8.1 (Направления движения по полосам), 5.8.2 «Направление движения по полосе», 5.8.7 и 5.8.8 «Направление движения по полосам», отсутствовала (или была полностью утрачена) разметка 1.5 «Границы полос движения». Напротив, существующая разметка прямо указывала на то, что я нахожусь на дороге, имеющей не более двух полос (фото на стр. 8 рассматриваемого дела, п 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения»). А ширина половины проезжей части, определенная визуально согласно п 9.1 ПДД, не позволяла ТС двигаться в два или более ряда в каждом направлении, что подтверждается соответствующим актом измерения ширины проезжей части.
Таким образом, согласно имевшимся данным, никаких сведений о наличии 4 или более полос на данном участке ул. Ильинка нет, а, следовательно, вина в нарушении п. 9.2 ПДД не может быть установлена, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава АПН в части нарушения п 9.2 ПДД, предусматривающего ответственность по ст 12.15.ч.3 нет.

2. Представленная в доказательство моей виновности схема, не соответствует действительному состоянию разметки, дорожным знакам и указанной на ней ширине проезжей части на данном участке дороги на момент совершения АПН, составлялась без выезда на место совершения АПН. Указанная схема является сфальсифицированной и на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использована в качестве доказательства моей вины, без которой не является доказанным и указанный в вынесенном постановлении состав АПН. Никаких других доказательств, кроме многочисленных и ничем не подтвержденных показаний ИДПС, занесенных в протокол 77АХ №2249204 о том, что дорога является 4-х полосной, в деле не имеется. Это является существенным процессуальным нарушением, поскольку прямо противоречит требованиям ст. 1.5. КоАП РФ.

В частности:

2.1 Из фотографии (стр. 8 рассматриваемого дела) следует, что продольная разметка 1.3 (двойная сплошная), которая присутствует на схеме АПН, на момент совершения АПН изношена более чем на 50%. При этом характер износа делает указанную разметку при движении с разрешенной скоростью в светлое время суток при хорошей видимости и состоянии дорожного полотна неотличимой от разметки 1.1 (разделительная линия). Согласно требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ее состояние является недопустимым по условиям безопасности дорожного движения. Таким образом, невозможно однозначно судить о том, что первоначально на данном участке была нанесена разметка 1.3, свидетельствующая о наличии 4 и более полос.

2.2. Из схемы АПН, находящейся в деле, следует, что в начале указанного участка ул. Ильинка на ее правой стороне при движении к Красной пл. стоит знак 3.27 «Остановка запрещена», что не соответствует действительности, так как там располагается знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», что подтверждается прилагаемым к настоящей жалобе фото и актом фотографирования. Поскольку событие АПН произошло днем в выходной день, 10 января, т.е. в четное число месяца, правая сторона улицы Ильинка при движении в сторону Красной пл. на данном участке была полностью занята припаркованными разногабаритными ТС, что сужало видимую часть проезжей части ее и затрудняло визуальное определение ширины проезжей части согласно п 9.1. Существующая же разметка однозначно указывала на наличие на этой дороге двух полос, в то время как требования п 9.1. применимы только в случае отсутствия разметки. Тем не менее, как следует из объяснения водителя, данного по факту АПН, визуально ширина проезжей части была определена как недостаточная для движения автомобилей в четыре полосы, что подтверждается прилагаемым к настоящей жалобе актом измерения проезжей части.
Косвенно недостаточную ширину проезжей части для движения ТС в четыре полосы подтверждает и тот факт, что при преимущественном движении на данном участке в сторону Красной пл. характер износа разметки, отмеченный выше, свидетельствует о том, что для объезда ТС, припаркованных у правой обочины ул Ильинка без нарушения ПДД, водители ТС, движущихся по направлению к Красной пл., вынуждены регулярно наезжать на правую линию разметки 1.3, таким образом, нарушая границы полосы движения (п 9.7. ПДД), что, скорее всего, и послужило причиной утраты правой полосы разметки 1.3.

2.3. Согласно прилагаемому к настоящей жалобе акту измерения проезжей части ширина проезжей части на указанном участке составляет 11,6 м. Замеры ширины проезжей части проводились в тех же границах и в том же месте, где нанесены риски размеров на представленной схеме АПН. Между тем, как следует из представленной схемы АПН, общая ширина проезжей части на данном участке составляет 12.58 м (6,10 м для каждого направления и 0,38 м – ширина разметки 1.3). Таким образом, имеет место фальсификация и этого существенного для рассмотрения дела факта.
На основании п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина одной полосы дороги с 4 полосами составляет 3,5 м. Согласно п 3.1.2 ГОСТ 23457-86 на дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, «ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3,0 м», а согласно примечанию к табл. 9.1.4, данному в Постановлении Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98. «Об утверждении Временных норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-98, часть 2», «в сложных градостроительных условиях на всех категориях улиц общегородского значения при преимущественном движении легкового транспорта допускается уменьшать ширину полосы движения до 3,0 м». Однако расчетная ширина полосы на данном участке при разметке 4 полос составляет менее 3м (11,6 м - 0,3м)/4=2,83м (где 0,3м – минимальная ширина разметки 1.3 согласно п.1.3. Приложения 2 к ПДД).

3. Помимо п. 9.2 ПДД ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу «в случае, когда это запрещено Правилами» ограничена случаями нарушения п 9.3, п. 11.5 и п. 15.3 ПДД. Однако факты, указывающие на нарушение указанных пунктов ПДД, отсутствуют в рассматриваемом деле. Таким образом, при наличии события АПН не подтверждается состав АПН, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3.


На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ
прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД.


К настоящей жалобе прилагаю:

Акт фотографирования проезжей части от 26.01.05
Копия соответствующей акту от 26.01.05 фотографии.
Акт фотографирования проезжей части от 01.02.05
Копия соответствующей акту от 01.02.05 фотографии
Акт измерения проезжей части
Копия постановления по делу 5-12-59/05
Копия протокола 77 АХ №2249204


_______________________ /____________________/


2 февраля 2005 г.

[WWS]

на постановление мирового судьи

на постановление по делу об административном правонарушении
(Это, чтобы в канцелярии долго не думали куда, кому и.т.п.)

2.1 Из фотографии (стр. 8 рассматриваемого дела) следует, что продольная разметка 1.3 (двойная сплошная), которая присутствует на схеме АПН, на момент совершения АПН изношена более чем на 50%

2.1 Из фотографии (стр. 8 рассматриваемого дела) следует, что продольная разметка 1.3 (двойная сплошная), даже если и была предусмотрена на данном участке дороги и присутствует на схеме составленной ИДПС, на момент совершения АПН была изношена более чем на 50%. Однако никаких фактических данных, что на данном участке дороги действительно имеется 4 и более полос для движения, ГИБДД представлено не было, и в деле не имеется.

Существующая же разметка однозначно указывала на наличие на этой дороге двух полос, в то время как требования п 9.1. применимы только в случае отсутствия разметки.

Фигня получается. Точнее ложь. Убрать или преписать. Где написано, что требования п 9.1 ПДД применимы только если отсутствует разметка? Домыслы.

3. Помимо п. 9.2 ПДД ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу «в случае, когда это запрещено Правилами» ограничена случаями нарушения п 9.3, п. 11.5 и п. 15.3 ПДД. Однако факты, указывающие на нарушение указанных пунктов ПДД, отсутствуют в рассматриваемом деле. Таким образом, при наличии события АПН не подтверждается состав АПН, предусмотренный ст. 12.15 ч.

Плохо :( Домыслы. Может так?

3. Помимо п. 9.2 ПДД ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу «в случае, когда это запрещено Правилами» предусмотрена и другими пунктами ПДД. Однако факты, указывающие на нарушение указанных пунктов ПДД, отсутствуют в матриалах рассматриваемого дела.
В то же время, ч.3 ст.12.15 (Везде пишеться так, сперва пункт, потом часть, потом статья) КоАП РФ, четко предусматривает ответственность только за такой выезд на сторону проезжей части дороги предначенный для встречного движения, который запрещени именно ПДД. Таким образом, при наличии события АПН не подтверждается состав АПН, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ
прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ и отсутствия в деле данных о сотаве АПН, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД.


Уж очень хочется и 24.5 помянуть


Дату и подпись стоит ставить в тот момент, когда отправляешь жалобу.

[ramzaj]

Фигня получается. Точнее ложь.
- читаем ПДД: п 9.1. количество полос движения... определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями....
т.е. если нет ни разметки, ни знаков.

[WWS]

... требования по самостоятельному определению водителем количества полос, применяюся только при отсутствии разметки...

[ramzaj]

не стал мутить с п 9.1. все равно не выходит по нему 4 полосы. есть разметка или нет

все правки внес. особенно ч.2. 24.5 о невменяемости лица, совершившего АПН и вот что получилось:

В Тверской районный суд ЦАО г. Москвы.

От ххх,

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении


В производстве судьи судебного участка №370 Тверского района ЦАО г. Москвы Дятловой Н.А. находится административное дело № 5-12-59/05 по ч.3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении хххх, по которому 24.01.05 вынесено постановление о лишении ххх права управления ТС на срок 2 месяца за нарушение п 9.2 ПДД при движении по ул. Ильинка со стороны Ветошного пер. в сторону Красной пл. напротив здания ГУМа.

С вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. В постановлении указано, что мною совершено нарушение ПДД, а именно: «следовал по ул. Ильинка в сторону Красной площади, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», и моя вина в этом установлена. Однако это не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющейся в деле фотографии, акту фотографирования и акту измерения ширины проезжей части, устанавливается, что во время совершения мною события АПН, отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что я имел возможность определить наличие 4 или более полос для движения на данной дороге, а именно:
• На участке ул. Ильинка между Ветошным пер и Красной пл., отсутствовали знаки 5.8.1 (Направления движения по полосам), 5.8.2 «Направление движения по полосе», 5.8.7 и 5.8.8 «Направление движения по полосам», отсутствовала (или была полностью утрачена) разметка 1.5 «Границы полос движения»;
• Существующая разметка прямо указывала на то, что я нахожусь на дороге, имеющей не более двух полос (фото на стр. 8 рассматриваемого дела, п 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения»);
• Ширина половины проезжей части, определенная визуально согласно п 9.1 ПДД, не позволяла ТС двигаться в два или более ряда в каждом направлении, что подтверждается соответствующим актом измерения ширины проезжей части, условиями ГОСТ 23457-86, СНиП 2.07.01-89 и Постановлением Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98

Таким образом, согласно имевшимся данным, никаких сведений о наличии 4 или более полос на данном участке ул. Ильинка нет, а, следовательно, вина в нарушении п. 9.2 ПДД не может быть установлена, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава АПН в части нарушения п 9.2 ПДД, предусматривающего ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

2. Представленная в доказательство моей виновности схема, не соответствует действительному состоянию разметки, дорожным знакам и указанной на ней ширине проезжей части на данном участке дороги на момент совершения АПН, составлялась без выезда на место совершения АПН. Указанная схема является сфальсифицированной и на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использована в качестве доказательства моей вины, без которой не является доказанным и указанный в вынесенном постановлении состав АПН. Никаких других доказательств, кроме многочисленных и ничем не подтвержденных показаний ИДПС, занесенных в протокол 77АХ №2249204 о том, что дорога является 4-х полосной, в деле не имеется. Это является существенным процессуальным нарушением, поскольку прямо противоречит требованиям ст. 1.5. КоАП РФ.

В частности:

2.1 Из фотографии (стр. 8 рассматриваемого дела) следует, что продольная разметка 1.3 (двойная сплошная), даже если и была предусмотрена на данном участке дороги и присутствует на схеме составленной ИДПС, на момент совершения АПН была изношена более чем на 50%. Однако никаких фактических данных, что на данном участке дороги действительно имеется 4 и более полос для движения, ГИБДД представлено не было, и в деле не имеется. При этом характер износа делает указанную разметку при движении с разрешенной скоростью в светлое время суток при хорошей видимости и состоянии дорожного полотна неотличимой от разметки 1.1 (разделительная линия). Согласно требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ее состояние является недопустимым по условиям безопасности дорожного движения. Таким образом, невозможно однозначно судить о том, что первоначально на данном участке была нанесена разметка 1.3, свидетельствующая о наличии 4 и более полос.

2.2. Из схемы АПН, находящейся в деле, следует, что в начале указанного участка ул. Ильинка на ее правой стороне при движении к Красной пл. стоит знак 3.27 «Остановка запрещена», что не соответствует действительности, так как там располагается знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», что подтверждается прилагаемым к настоящей жалобе фото и актом фотографирования. Поскольку событие АПН произошло днем в выходной день, 10 января, т.е. в четное число месяца, правая сторона улицы Ильинка при движении в сторону Красной пл. на данном участке была полностью занята припаркованными разногабаритными ТС, что сужало видимую часть проезжей части ее и затрудняло визуальное определение ширины проезжей части согласно п 9.1. Тем не менее, как следует из моего письменного объяснения, данного по факту АПН, визуально ширина проезжей части была определена как недостаточная для движения автомобилей в четыре полосы, что подтверждается прилагаемым к настоящей жалобе актом измерения проезжей части.

2.3. Согласно прилагаемому к настоящей жалобе акту измерения проезжей части ширина проезжей части на указанном участке составляет 11,6 м. Замеры ширины проезжей части проводились в тех же границах и в том же месте, где нанесены риски размеров на представленной схеме АПН. Между тем, как следует из представленной схемы АПН, общая ширина проезжей части на данном участке должна составлять 12.58 м (6,10 м для каждого направления и 0,38 м – ширина разметки 1.3). Таким образом, имеет место фальсификация и этого существенного для рассмотрения дела факта.
На основании п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина одной полосы дороги с 4 полосами составляет 3,5 м. Согласно п 3.1.2 ГОСТ 23457-86 на дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, «ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3,0 м», а согласно примечанию к табл. 9.1.4, данному в Постановлении Правительства Москвы № 498-ПП от 23.06.98. «Об утверждении Временных норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-98, часть 2», «в сложных градостроительных условиях на всех категориях улиц общегородского значения при преимущественном движении легкового транспорта допускается уменьшать ширину полосы движения до 3,0 м». Однако расчетная ширина полосы на данном участке при разметке 4 полос составляет менее 3м (11,6 м - 0,3м)/4=2,83м (где 0,3м – минимальная ширина разметки 1.3 согласно п.1.3. Приложения 2 к ПДД).
Косвенно недостаточную ширину проезжей части для движения ТС в четыре полосы подтверждает и тот факт, что при преимущественном движении на данном участке в сторону Красной пл. характер износа разметки, отмеченный выше, свидетельствует о том, что для объезда ТС, припаркованных у правой обочины ул Ильинка без нарушения ПДД, водители ТС, движущихся по направлению к Красной пл., вынуждены регулярно наезжать на правую линию разметки 1.3, таким образом, нарушая границы полосы движения (п 9.7. ПДД), что, скорее всего, и послужило причиной утраты правой полосы разметки 1.3.


3. Помимо п. 9.2 ПДД ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в части выезда на встречную полосу «в случае, когда это запрещено Правилами» предусмотрена и другими пунктами ПДД. Однако факты, указывающие на нарушение указанных пунктов ПДД, отсутствуют в материалах рассматриваемого дела.
В то же время, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, четко предусматривает ответственность только за такой выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, который запрещен именно ПДД. Таким образом, при наличии события АПН не подтверждается состав АПН, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.2, ч.4 ст 30.7 КоАП РФ и отсутствия в деле данных о составе АПН, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, прошу отменить постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД.

К настоящей жалобе прилагаю:
1. Акт фотографирования проезжей части от 26.01.05
2. Копия соответствующей акту от 26.01.05 фотографии.
3. Акт фотографирования проезжей части от 01.02.05
4. Копия соответствующей акту от 01.02.05 фотографии
5. Акт измерения проезжей части
6. Копия постановления по делу 5-12-59/05
7. Копия протокола 77 АХ №2249204


_______________________ /____________________/


2 февраля 2005 г.

[Равиль]

В конце части 2.1 послания существует Ваше заявление:"...невозможно однозначно судить...". Так как судить имеют право судьи, то такое заявление может несколько испортить представление о Вас.
Кроме того, толкая свою мысль о разрешённости выезда на пустую встречку предлягаю добавить тот факт, что в протоколе не указано на существование вредных последствий выезда. В связи с этим (как я полагаю), возможно использовать ст КоАП о форме вины. Это самое начало КоАП, там говорится о умышленном и неумышленном правонарушении, но с обязательным упоминанием нанесённого вреда. Тем самым полагаю возможным сыграть на "безвредности" действия и "бесформенности" вины.

[ramzaj]

Спасибо. отредактируем.
так нормально?

Таким образом, невозможно однозначно установить факт наличия на данном участке разметки 1.3., свидетельствующей о наличии 4 и более полос.

а остальном мне кажется доводы о безвредности вреде будут слишком реличными. в жалобе есть моменты куда покруче.
Впрочем, посмотрим.