Показано с 1 по 4 из 4

Тема: Федеральный судья рассмотрел дело подсудное мировому, нарушена ли ч.1 ст.47 КРФ ?

  1. #1

    Федеральный судья рассмотрел дело подсудное мировому, нарушена ли ч.1 ст.47 КРФ ?

    МИФНС России № 11 по Владимирской области в рамках ГПК РФ был заявлен иск о взыскании налога (недоимки) за 2012 год, пени, основание: владение транспортными средствами, земельными участками.

    Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей...
    Обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный ПВС РФ от 25.11.2015г.
    Из чего следует, что иск налоргов о взыскании пяти- десяти тысяч должен был принят к производству мировым судьей к подсудности которого отнесено место жительство ответчика, при этом стоит отметить что мировой суд, находится в шаговой доступности от места жительства ответчика, имеется прямое автобусное сообщение.

    Оданок, МИФНС не подала иск в мировой суд куда ранее подавала заявление о вынесении судебного приказа а, подала иск в районный суд и 24 (27).07.2015г. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. руководствуясь ГПК РФ приняла к производству (ДЕЛО № 2-1312/2015) имущественный спор при цене иска менее 50 тысяч рублей. (... стоит отметить, прямого сообщения с г. Петушки нет, ответчик по финансовым трудностям и отдаленности места жительства не мог участвовать лично в деле. Запросы о направлении в адрес ответчика определений суда и протоколов СЗ, были проигнорированы)

    Вопрос 1: Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. нарушила (?) конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантированно ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

    ---

    27.11.2015. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. руководствуясь КАС РФ рассмотрела в пользу истца (МИФНС) по "существу" имущественный спор при цене иска менее 50 тысяч рублей.

    Между тем, чему свидетельствует уже и сложившаяся практика согласно обзору ВС РФ:
    ... дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.
    Вопрос 2: Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. рассмотрев дело по КАС РФ а не по ГПК РФ нарушила (?) Постановление ВС РФ которым утвержден обзор судебной практики ВС РФ (?) умалила ли верховенство Полномочий Верховного Суда Российской Федерации (?) вытекающие из п. 1 ч. 7 статьи 2 и п.7 ч.1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации":

    Ведь же согласно статье 126 Конституции Российской Федерации:

    Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики
    Последний раз редактировалось Джек; 14.12.2015 в 19:49.

  2. #2
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,691
    Записей в дневнике
    1

    Re: Федеральный судья рассмотрел дело подсудное мировому, нарушена ли ч.1 ст.47 КРФ ?

    Ну вот у нас городской суд(достаточно давно, правда) думал вот так:

    Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
    от 15 октября 2008 г. N 44г-268/08
    (извлечение)

    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
    Председателя Епифановой В.Н.
    и членов президиума Пономарева А.А., Павлючеяко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.
    рассмотрел в судебном заседании от 15 октября 2008 года материал по исковому заявлению МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Г.С.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, на основании жалобы в порядке надзора МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения с делом в судебном заседании суда надзорной инстанции.
    Заслушав доклад судьи Ч.Г.А., объяснения Г.С.Г.,
    ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
    МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском с иском к Г.С.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
    Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2008 года исковое заявление возвращено.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года определение суда оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал в тот же суд для рассмотрения.
    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
    Дело поступило в суд 10.09.2008 года и определением судьи от 02.10.2008 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.
    Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
    Судья, возвращая исковое заявление, сослался на п.п.5.7 п.1 ст.23 ГПК РФ и указал на то, что в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным законом на день подачи заявления,, рассматривает мировой судья. Поскольку заявлено требование о взыскании пени в размере 603,12 руб., а адрес места жительства должника находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка N 63, заявителю необходимо обратиться в суд по подсудности.
    Возвращая исковое заявление, судом не было принято во внимание, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ч.1 ст.2 НК РФ - властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения.
    Согласно ст.24 ГПК РФ все дела, подведомственные судам, кроме дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст.23 ГПК РФ), военных судов (ст.25 ГПК РФ), верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст.26 ГПК РФ) и Верховного Суда (ст.27 ГПК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
    Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по налогу, налоговые правоотношения носят публично-правовой характер, следовательно, данный спор подсуден районному суда.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,
    ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
    определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года отменить, направив материал в тот же суд для рассмотрения.

  3. #3

    Re: Федеральный судья рассмотрел дело подсудное мировому, нарушена ли ч.1 ст.47 КРФ ?

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Ну вот у нас городской суд(достаточно давно, правда) думал вот так:
    Вполне возможно что это было так в то, далекое время, сейчас же, тот факт что судом первой инстанции является мировой суд (мировой суд = СОЮ), конкретизировано разъяснением ВС РФ:

    ВОПРОС 11. В каком порядке рассматриваются дела о
    взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц,

    находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не
    рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?

    Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда
    Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

    ОТВЕТ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой
    судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по
    имущественным спорам
    при цене иска, не превышающей пятидесяти
    тысяч рублей.
    Что весомей (?) мнение Президиума субъекта федерации от лохматого года или же свежее разъяснение Верховного суда ?

    Да и собственно как свидетельствует практика, тысячи исков по первой инстанции рассмотрены именно мировыми судьями... если же следовать одинокому не конституционному мнению городского суда Санкт-Петербурга то все иски налоргов рассмотренные мировым судом в качестве первой инстанции рассмотрены с нарушением ч.1 ст. 47 КРФ.

    p.s. На форуме названное решение городского суда уже было предметом спора, но как выше отмечено это не было разъяснено ВС РФ, однако и тогда уже не все регионы были согласны с мнением суда Санкт-Петербурга:

    Председателям районных, городских
    судов Архангельской области
    и мировым судьям Архангельской
    области (извлечение)
    В связи с многочисленными обращениями судей области по вопросу о подсудности гражданских дел о взыскании налогов и сборов, в целях правильного и единообразного применения процессуального законодательства при рассмотрении дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда полагает необходимым довести до сведения судов общей юрисдикции и мировых судей Архангельской области следующее.
    Требования о взыскании налогов и сборов носят имущественный характер, поскольку заключаются во взыскании с гражданина-налогоплательщика денежных сумм.
    Наличие публично-правового интереса в налоговых правоотношениях со стороны налогового органа по взысканию задолженности по уплате налогов и сборов не изменяет существа спора между ним и налогоплательщиком.
    Рассмотрение дел о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов осуществляется в исковом порядке и подсудность таких дел определяется в зависимости о размера взыскиваемой денежной суммы.
    Согласно п/п 5 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
    Имущественные споры при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом.
    Заместитель председателя Е.А. Мартынов
    p.s.2
    - Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации"

    Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
    - Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

    В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

    Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
    Последний раз редактировалось Джек; 14.12.2015 в 21:45.

  4. #4

    Прошу дать оценку апелляционной жалобе

    Прошу дать оценку апелляционной жалобе на нарушение подсудности, дружеская критика и советы что то убавить а что то прибавить, приветствуется:
    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    1.1. МИФНС России № 11 по Владимирской области (далее истец) в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) 15.07.2015г. был заявлен иск о взыскании недоимки за 2012 год в размере 5427 руб. и пени в сумме 1752,42 руб., основание: владение транспортными средствами, земельными участками.
    Общая цена иска равна 7179, 42 руб.

    “В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом” (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

    “Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.” (вопрос 11 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный ПВС РФ от 25.11.2015г..

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ- "иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации."

    Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

    “Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации” (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

    Соответственно, истцом иск о взыскании недоимки за 2012г. при цене иска 7179, 42 руб. должен был подан и принят к производству мировым судьей судебного участка №2 по адресу 601120, Владимирская обл, г. Покров, ул. Ленина, д. 98 к подсудности которого отнесено место жительство ответчика и более того, который, находится в шаговой доступности от места жительства ответчика, имеется прямое автобусное сообщение и ответчик имел бы возможность непосредственного судебного разбирательства.

    Однако, истец не подал иск в мировой суд куда ранее подавал заявление № 881 о вынесении судебного приказа а, подал иск в районный суд, в котором, 24 (27).07.2015г. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. (далее районный суд) руководствуясь ГПК РФ приняла к производству (ДЕЛО № 2-1312/2015) имущественный спор при цене иска менее 50 тысяч рублей, который рассмотрела с нарушением ч. 3 ст. 123 Конституции РФ [*1].

    Таким образом, районный суд существенно (фундаментально) нарушил конституционное право ответчика на непосредственное рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантированно ч.1 ст. 47, и которое (право) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

    Следует отметить, при отсутствии обязанности владеть необходимыми юридическими познаниями т.к. согласно ст. 2, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ защита прав человека обязательством государства, при обеспечении права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируется, ответчик не мог знать о существенных (фундаментальных) нарушениях его прав районным судом, о том что дело подсудно мировому судье по месту жительства ответчика, ответчик узнал 30.11.2015г. из утвержденного Постановлением ВС РФ от 25.11.2015г. обзора судебной практики ВС РФ опубликованного в электронных сетевых изданиях, то есть после того когда районный суд уже рассмотрел 27.11.2015г. дело по существу, с нарушением правил подсудности. Соответственно, ответчик по объективным причинам не зависящих от его воли был лишен возможности ходатайствовать в суде о прекращении районным судом существенно (фундаментально) нарушать конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое (право) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

    Между тем, не знать тонкости процессуального права человеку и гражданину существенно влияющие на его основные конституционные права и свободы при отсутствии необходимых юридических познаний, которые ему и не вменены как обязанность, простительно.

    Не знать и не исполнять районному суду закон- пункт 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ нарушая тем самым права человека и гражданина в ч.1 ст.47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, дискредитация судебной власти, умаление её авторитета, утрата веры в справедливость правосудия.

    Более того, пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не содержит неопределенности и неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, о чем районный суд не мог не знать в силу обязанности возложенной на него п. 5 ст. 11 “Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г.”, из правовой позиции которого, изложенной в принятых им решениях, следует:

    “Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности” ( Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1350-О)

    1.2. При этом, 27.11.2015. районный суд приняв иск в рамках ГПК РФ но, руководствуясь КАС РФ рассмотрел в пользу истца (МИФНС) по "существу" имущественный спор при цене иска менее 50 тысяч рублей.

    Между тем, чему свидетельствует уже и сложившаяся практика и согласно вопроса 11, обзора судебной практики ВС РФ утвержденного Постановлением ВС РФ от 25.11.2015г:

    “... дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.”

    Из чего следует, районный суд не только нарушил права ответчика на суд созданный на основании закона но и вынес решение на нелегитимном в аспекте данного дела законе- КАС РФ а не по ГПК РФ чем прямо нарушил Постановление ВС РФ которым утвержден обзор судебной практики ВС РФ чем преодолено верховенство Полномочий Верховного Суда Российской Федерации вытекающие из п. 1 ч. 7 статьи 2 и п.7 ч.1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации", статьи 126 Конституции Российской Федерации,

    1.3. Нарушение правил подсудности - всегда признавалось существенным (фундаментальным) нарушением права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом ч.1 ст.47 Конституции РФ.

    “Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.” (Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 5-АД15-26).

    Прошу: решение районного суда, принятое с нарушением правил подсудности отменить;

    Существенно (фундаментально) нарушенное районным судом конституционное право ответчика, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ему ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, восстановить.

    В том случае если данное дело подсудно суду апелляционной инстанции принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •