Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789
Показано с 81 по 90 из 90

Тема: Вот и я оЛВОКчился..

  1. #81
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,325
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Похоже, не так ли? Это я сперва просил убытки 15000 за преследование за превышение скорости свыше 60 км/ч, Тарасова дала 3000. А сейчас обжалую решение по убыткам на 25000 за преследование за управление в состоянии опьянения, Тарасова дала аж 10000.
    Второе дело закончилось, можно сравнить.

    Скорость. Тарасова дала 3000 убытков из 15000. Апелляция отменила, убытки 15000, моральный 3000.

    Пьянка. Тарасова дала 10000 убытков из 25000. Апелляция изменила, убытки 25000, моральный 2000.

    Вот и пойми, от чего размер морального зависит.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #82
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,325
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Второе дело закончилось
    https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...&text_number=1

    При этом, суд первой инстанции, снизил размер указанных расходов до 10 000 рублей.

    Между тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном нарушении интересы истца представлял защитник М. По договору - соглашению об оказании юридических услуг истец выплатил М. 25 000 руб. в счет оказания юридических услуг по административному делу, что подтверждается распиской исполнителя, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    При этом, как следует из материалов дела, представитель принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей (л.д.5), а так же в суде апелляционной инстанции – в Смольнинском районном суде (л.д.33).

    Кроме того, ответчики не заявляли в суде о завышенном размере убытков в виде оплаты услуг представителя, не представляли соответствующих доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных истцом убытков.


    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков истца не может быть признана чрезмерной, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг защитника, что является убытками истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать подтвержденную сумму понесенных им расходов в размере 25 000 рублей.

    ==

    Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, выраженные в том числе опасением быть лишенным водительских прав за указанное инспектором правонарушение, а так же нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

    Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортным средством на длительный срок, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

    При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных стараний истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 2 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #83
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,598
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Однако, тен-ден-ция...

    Я то до этого все по МС ходил с подобными вопросами..

    Попробовать что-ли с учетом тенденции в Смольнинском суде тоже моральный вред попросить с донерстаков: http://www.gai.net.ru/forums/showthr...F0%F1%F2%E0%EA

  4. #84
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,197
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ... полагает адекватным размер компенсации в 2 000 рублей...
    Умеют плюнуть в душу. Вот тебе пятак на водку, - и пошёл отседа вон !
    Я другой такой страны не знаю, где так

  5. #85

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Однако, тен-ден-ция...

    Я то до этого все по МС ходил с подобными вопросами..

    Попробовать что-ли с учетом тенденции в Смольнинском суде тоже моральный вред попросить с донерстаков: http://www.gai.net.ru/forums/showthr...F0%F1%F2%E0%EA
    С Донерстаков прокурор попросит, но потом.. Сначала надо просить с казны
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #86
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,598
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Лично с него - да..
    Я имел в виду имя нарицательное, под коим теперь у меня проходит весь этот Комитет по беззаконию Правительства Спб, крышующий как собственно Донерстака и Ко, так и ШС и прочая...

  7. #87
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,325
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Умеют плюнуть в душу. Вот тебе пятак на водку, - и пошёл отседа вон !
    Грех жаловаться, коллега. Ведь первая инстанция была жёстче:

    Материал по делу об административном правонарушении в отношении истца был направлен для рассмотрения мировому судье, по подведомственности.
    Принятие судом решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи, между какими либо незаконными действиями должностных лиц УМВД и нравственными страданиями истца.

    Таким образом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #88

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Защитник на букву Эм.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  9. #89
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,325
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Ещё один текстик подоспел.

    https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...&text_number=1

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема и характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности применив по аналогии положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

    В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. Возражения ответчика сводились к отсутствию доказательств несения данных расходов и их оправданности.

    Между тем, факт несения расходов подтвержден материалами дела и судом первой инстанции признан установленным, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объем оказанной им правовой помощи помимо содержания договора подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

    При таком положении, а также, учитывая что обстоятельства явной несоразмерности понесенных истцом расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию суммы убытков в виде оплаты услуг представителя до заявленной истцом и документально подтвержденной суммы - 25 000 руб.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #90
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,598
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Благодарю за текст... пойду после обеда Осипову-смольнинскую в него тыкать...

Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •