Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 90

Тема: Вот и я оЛВОКчился..

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    А где состав? Тут бы по 12.35 телегу прокурору накатать
    Зы препятствий не зафиксировано

  2. #22
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Ну пусть же взрывается ихний мозг...

    Начальнику УМВД России
    по Фрунзенскому району
    Санкт-Петербурга

    От защитника Ч


    В защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности –
    К

    Ж А Л О Б А
    на постановление по делу об административном правонарушении

    09 декабря 2015 года постановлением № должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – инспектора ДПС Спадабаева И. С. - К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    К. мне выдана доверенность на представление его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении.
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

    Обжалуемое постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

    По существу дела:


    09 ноября 2015 года в 16.09 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Меньшаковым В. В. в порядке ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства – автомашины Шкода Октавия,, гос. номерной знак, принадлежащего К., о чем составлен протокол без номера о задержании транспортного средства. При этом временем составления протокола указано 16.09 09.12.2015 года, местом составления - Спб, Воронежская ул., д. 51, за совершение нарушения ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, «менее 3 м до л.р.».
    В последующем при обращении собственника транспортного средства К. на специализированную стоянку с целью получения принадлежащего ему транспортного средства в отношении него должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - инспектором ДПС лейтенантом полиции Спадабаевым И. С. составлен протокол 78 5 047 04779 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16, ч. 6 КоАП РФ, в котором указано, что К. ,«управляя транспортным средством Шкода Октавия,, гос. номерной знак ,… 09 декабря 2015 года в 16.09 по адресу Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 51, осуществил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся тс менее 3 м, ПДД РФ п. 12.4 в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Произведена фотофиксация. Рулетка измерительная Р20Н2К № 3357.Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ а именно: нарушения, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге».


    Какие либо доказательства совершения административного правонарушения именно К. в материалах дела об административном правонарушении полностью отсутствуют.

    В то же время в распоряжении защиты имеется документальное подтверждение (судебная повестка с отметкой о нахождении в суде)того факта, что в 16.09 9.12.2015 года - во время, указанное в обжалуемом постановлении как время совершения именно К. нарушения ПДД – последний находился в судебном заседании во Фрунзенском районном суде (Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3) в зале № 405, в связи с чем совершать в это время инкриминируемое нарушение никак не мог.

    Также отсутствуют и в принципе достаточные доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

    1.Так, упомянутый выше протокол задержания транспортного средства является доказательством, полученным с нарушением закона, и в силу положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ подлежащим исключению из числа доказательств в связи со следующим:
    В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ «протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».
    В рассматриваемом случае протокол составлен должностным лицом в отсутствие понятых, видеозапись при задержании транспортного средства и составлении протокола также не осуществлялась.

    2. Обжалуемым постановлением установлено, что «расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся тс менее 3 м».
    При этом в материалах дела полностью отсутствуют сведения о фактическом расстоянии от линии разметки до остановившегося транспортного средства, о том, кто, когда и каким образом это расстояние измерил и установил.

    3. В месте, обозначенном в обжалуемом постановлении как место совершения административного правонарушения (Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д 51, напротив указанного дома), действительно имеется предположительно сплошная линия разметки.
    Однако, непосредственно по линии разметки на проезжей части имеется металлическая крышка большого прямоугольного люка, на поверхности которой разметка отсутствует, вследствие чего создается впечатление прерывистой разметки, в особенности в темное время суток при недостаточном освещении.
    В распоряжении защиты в подтверждение изложенного имеются фотографии данного участка дороги.
    В связи с изложенным, в силу закрепленного в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа толкования неустранимых сомнений в виновности лица., привлекаемого к административной ответственности, также возникают сомнения в наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения в принципе.

    4.Даже если предположить, что событие административного правонарушения имело место и транспортное средство действительно было припарковано в указанном месте с нарушением п. 12.4 ПДД РФ – налицо как минимум неверная квалификация административного правонарушения и, как следствие, незаконное применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.
    Так, дело об административном правонарушении возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – «Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге".
    При этом ни в одном процессуальном документе в материалах дела не конкретизировано, диспозицию какой именно части ст. 12.19 ( 3 –й или 4 –й) усматривают должностные лица. Можно лишь предположить, что всё-же ч. 4 в части "Нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшего создание препятствий для движения других транспортных средств".
    При этом какие-либо доказательства создания препятствий для движения других транспортных средств, опять же в материалах дела полностью отсутствуют.
    Исходя из изложенного, при допущении, что нарушение п. 12.4 ПДД РФ все же имело место, деяние подлежало бы квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса», а учитывая, что местом предполагаемого нарушения является город федерального значения Санкт-Петербург – по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
    Однако ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривает применения в качестве меры обеспечения задержания транспортного средства в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, т.о., мера обеспечения в рассматриваемом случае применена должностным лицом незаконно.


    Процессуальные нарушения:

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    По рассматриваемому делу порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.


    1.При составлении должностным лицом ДПС ГИБДД 09 декабря 2012 года протокола об административном правонарушении лицом. привлекаемым к административной ответственности – К. - было заявлено (письменно в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении») ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
    В нарушение приведенных выше норм законодательства должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС Спадабаевым И. С. – заявленное ходатайство рассмотрено не было, предусмотренное законом решение об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться юридической помощью защитника, не принималось, а было вынесено обжалуемое постановление, чем грубейшим образом было нарушено конституционное право моего доверителя на защиту.

    2. При составлении должностным лицом ДПС ГИБДД 09 декабря 2012 года протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности – К. было заявлено (письменно в соответствующей графе протокола) ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту моего жительства.
    В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

    Пленум Верховного суда РФ в пп.3 п. 3 Постановления № 5 от 24.03.2005 года(в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснил, что «общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица… Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин…. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.».

    В нарушение приведенных норм законодательства должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС Спадабаевым И. С. – заявленное ходатайство рассмотрено не было, определение о разрешении заявленного ходатайства не выносилось, а было вынесено обжалуемое постановление.

    3. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
    Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не является мотивированным, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Козачинского М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, доказательства не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом доказательства в постановлении должны быть не только перечислены, но расписаны фактические обстоятельства дела, содержащиеся в документах, на основании которых доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.


    4. Иные процессуальные действия по делу также были осуществлены с грубым нарушением как процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780).

    Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, «..решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения».
    В соответствии с п. 147 «АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА..»: «Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником ПОСЛЕ составления протокола о соответствующем административном правонарушении(в случае, если установлено лицо, в отношении которого имеются достаточные основания для составления такого протокола) или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования…».

    При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении в нарушение указанных норм должностным лицом - инспектором ДПС Меньшаковым В. В. - при выявлении административного правонарушения (в отсутствие достоверных данных о лице, его совершившем) определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, а было произведено задержание транспортного средства с составлением соответствующего протокола о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
    В дальнейшем 09 декабря 2015 года иным должностным лицом – инспектором ДПС Спадабаевым И. С., при наличии у него из всех материалов дела одного лишь упомянутого выше протокола задержания ТС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении первого попавшегося лица, прибывшего забрать автомашину со специализированной стоянки - в данном случае этим лицом по стечению обстоятельств оказался собственник ТС К., который к совершению рассматриваемого административного правонарушения никакого отношения не имеет, т.к. в 16.09 09.12.2015 года на ул. Воронежской у д. 51 не находился, а/м Шкода Октавия, гос. номерной знак , не управлял и остановку в нарушение требований ПДД не осуществлял, поскольку в указанное время находился в ином месте.

    Исходя из изложенного, полагаю дело об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

    Дело об административном правонарушении было рассмотрено, обжалуемое постановление по делу вынесено должностным лицом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, т.о., жалоба на постановление подлежит направлению начальнику УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

    Копия постановления по делу об административном правонарушении получена лицом. привлекаемым к административной ответственности - К. - 09.12.2015 года, соответственно, с этой даты исчисляется предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления.

    Основываясь на гл. 30 КоАП РФ,

    П Р О Ш У:

    Постановление № от 09 декабря 2015 года должностного лица – ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – инспектора ДПС Спадабаева И. С.– о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
    Признать незаконным применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.

    С уважением
    защитник Ч.
    «___» декабря 2015 года

  3. Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Фамилию в 3 пункте не затер.

    Я еще писал вот так
    Игнорирование ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства влечет за собой безусловную отмену вынесенного решения об АПН (см. Постановление ВС РФ от 9 июня 2012 г.N 56-АД12-1).
    Игнорирование ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника влечет за собой безусловную отмену вынесенного решения об АПН (см. постановление ВС РФ от 4 июня 2012 г. N 11-АД12-2).
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    Учитывая изложенное, инспектор Данилов А.В. грубо нарушил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, не установив виновное лицо, не проведя административное расследование, проигнорировав ходатайства, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
    Доводы о том, что .2015 я не управлял т/с Шкода Октавия г.н. и не совершал остановки с нарушением ПДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены, материалами дела не опровергаются.
    Вышеизложенное инспектором Даниловым А.В. достоверно установлено и озвучено в ходе составления протокола и постановления об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор Данилов А.В. подтвердил, что доказательств вины в моих действиях у него нет, зафиксировать, что именно я управлял транспортным средством Шкода Октавия г/н и совершил остановку/стоянку по адресу выявления правонарушения, инспектор не мог, а формулировка протокола «К.А. управлял т/с» - это всего лишь «фабула» печатной формы постановления, наказание в данном случае назначается собственнику т/с, поскольку «если это были не Вы, то кто? Конечно же это были Вы!», т.е. в противоположность нормам КоАП применяется презумпция виновности, что прямо является противоправным действием должностного лица (инспектора Данилова А.В.).
    Возможно, для инспектора Данилова А.В. будет открытием, что я, как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим мне транспортным средством и передавать управление им неограниченному кругу лиц.
    С таким же успехом инспектор Данилов А.В. мог составить административный материал в отношении любого человека, обладающего водительским удостоверением. Например, на себя (если бы я заявил, что .2015 передал документы и ключи от автомобиля Данилову А.В.), но в этом случае в материалах дела появилось хотя бы одно доказательство вины конкретного лица (Данилова А.В,) – мои свидетельские показания, которые инспектору пришлось бы опровергать.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 11.12.2015 в 10:25.

  4. #24
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    ...
    Мало того, что, как совершенно справедливо замечено, непонятно, что же увидел г-н инспектор - ч. 3 или ч. 4...
    Это оне любют, не установив событие, - делать выводы и выносить решения/определения
    Миниатюры Миниатюры фрагм1.jpg  
    Я другой такой страны не знаю, где так

  5. #25
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Не прошло и..., как родилось...
    До чего же они всё-таки необучаемые... искренне полагают, что на рассмотрение жалобы, коль уж все равно отменяют, ни ЛВОКа, ни защитника звать не нужно..
    Направляют на новое рассмотрение, даже не понимая, откуда у них могут взяться при новом рассмотрении "показания специального технического средства с помощью, которого осуществлялось измерение расстояния до сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством", если их нет в материалах дела в принципе..

    В канцелярии УМВД уверенно заявили "мы Вам всё отправили еще 2 февраля", правда, якобы простым письмом. И тут же вручили мне ответ и копию решения с "живыми" подписями, которые у них лежали

    Пора защитнику беспокоить районный суд..


    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Ответ для сайта.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	585.0 Кб 
ID:	7924Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Решение 1 для сай&.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	734.8 Кб 
ID:	7925Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Решение 2  для сай.jpg 
Просмотров:	2 
Размер:	623.5 Кб 
ID:	7926

    Доставило еще в ответе - необходимость защитнику явиться к некоему Асафову на Расстанную, 25, но без малейшего намека на дату и время...

    "Сказала ждать в центре зала. А станцию не сказала..."

  6. #26
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    И кто будет защитником в таком замечательном деле ?
    Я другой такой страны не знаю, где так

  7. #27
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Так он уже есть...с момента подачи жалобы вышестоящему..
    Его псевдоним "Фунт"..

    Потом все равно убытки взыскивать за ШС, ну так чтобы два раза не вставать...

  8. #28

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Нескромный вопрос, почему с протоколом не согласен, а не "с вменяемым нарушением"?

  9. #29
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от vitaly_1 Посмотреть сообщение
    Нескромный вопрос, почему с протоколом не согласен, а не "с вменяемым нарушением"?
    Если честно, то раньше не забивал себе этим голову..
    А вот сейчас задумался... Ну, наверное, например, потому, что (не в этом конкретном, а в некоем гипотетическом случае) по тактике защиты вдруг нужно будет интерпретировать объяснения ЛВОКа в протоколе как несогласие именно с некими процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола, при формальном согласии собственно с нарушением.. Эта формулировка, на мой взгляд, универсальна..

  10. Re: Вот и я оЛВОКчился..

    Цитата Сообщение от vitaly_1 Посмотреть сообщение
    Нескромный вопрос, почему с протоколом не согласен, а не "с вменяемым нарушением"?
    Ну как минимум потому, что в протоколе написано, что "ЛВОК управлял т/с".

Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •