Страница 4 из 10 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 99

Тема: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

  1. #31

    Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Сисина.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  2. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Сисина.
    Надо переслушать аудиозапись с/з.
    Или почудилось, или чудеса в решении. Скорее первое, учитывая, что фамилия судьи звучит только в тихой скороговорке самой судьи в объявлении о начале слушания.

  3. #33

    Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    В порядке саморазоблачения:
    - Я не Сиськин, я Шишкин! (с)
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Продолжаем процедуру загона мошенников в угол.
    Напомню, штраф за неоплату парковки выписан в ноябре.
    Знаки, установленные якобы 26 октября-это уже знаки 3.27
    По факту они установлены 10 декабря, ну да ладно.

  5. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Судья Мосгорсуда Притула вообще ничего не боится.
    Ждал хитрого решения, мол "свидетель знаком с ЛВОКом, заинтересован" и тд.
    Однако имеем прекрасное:
    http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/...stnoi_sud).doc

    Довод жалобы заявителя о том, что на участке дороги по <***>от перекрестка <***>до перекрестка м отсутствуют дорожные знаки информирующие об организации в данном месте платной парковки, является несостоятельным, опровергается имеющимся в деле фотоматериалом.
    На фотоматериале каких-либо дорожных знаков не зафиксировано.
    Просто машина.

    Имеющиеся в деле фотографии, представленные Витюговым А.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным установить, когда эти фотографии сделаны и их адресный ориентир.
    Фотографий ЛВОК не предоставлял.
    Он предоставлял акты фотографирования - с датой, адресом, тремя гражданами, заверившими акты (!!!). С указанием ФИО, адреса МЖ...

    Как расценивать такое отношение судьи я хз... Безнадега. Сразу на ВС РФ надо нацеливаться судя по всему.

    Похоже, это дело и будет моим первым "надзором".

    Уважаемые опытные коллеги, подскажите пожалуйста:
    1. Копия постановления и копия решения по жалобе в адрес ЛВОКа поступали без синих печатей и подписей. Нужно ли их заверять в ГКУ "АМПП" такими печатями?
    2. Решение райсуда и Мосгорсуда на руках имеется. Если их приложить к "надзорной" жалобе, вернут ли их? Либо для отправки в ВС РФ необходимо будет запрашивать дополнительные копии постановления об АПН/решений по жалобам?

  6. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    вернулся из Мосгорсуда.
    Довод о том что материалы дела самих материалов дела нет, никакого впечатления на судью Васильева не произвел.
    Вообще заседание походило на фарс:
    1. Дело судья действительно берет в руки перед заседанием, лихорадочно пролистывает, пытаясь уловить суть, пока ЛВОК и защитник визируют подписки. В дальнейшем так же "с коленки" зачитывает суть жалобы.
    2. На все доводы защиты комментарий емкий: "У вас больше нет дополнений? ЛВОК, это вы были за рулем?"
    3. Жалоба без удовлетворения, расходимся)))

    ЗЫ. Можно ли предьявлять судье требование/просьбу говорить громче и четче?
    Бубнят шепотом под нос. На диктофоне в 2-х метрах от судьи ничего не разобрать.

    УПД какой последовательный судья! Образец просто) Отзывы как на подбор
    А я-то переживал, что плохой из меня защитник, оказывается.

    К сожалению данный судья "славится" отрицательными расссмотрениями административных дел и апелляций по ним. Создается ощущение, что он сам НИЧЕГО не решает, а только прилежно исполняет указания сверху. Увы, при столкновении с подобными персонажами тает вера в Правосудие.

    Прикрывает незаконные решения мировых судей.На заседании проявил абсолютную безучастность, вялость, разговаривает предельно тихо, невозможно разобрать потом, на диктофоне, что он говорит. Рассматривает исключительно «протоколы», оценку им даёт поверхностную и выгодную в пользу обвинения. Показания свидетелей в пользу «нарушителя» признаёт «надуманными». Беспредельщик.

    Я так понимаю, для Васильева Андрея Геннадьевича лучше не вникать в процесс, и оставлять всё без изменений даже если у тебя есть все доказательства твоей правды ! Так легче.(Надо сразу менять Судью)
    Ответ судьи; Если ГИБДД считает что ФЭСТ (спец устройство для детей) нельзя использовать ,значит нельзя. А действующий сертификат соответствия одобренный самим ГИБДД не считается. Беспредельщик.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 04.02.2016 в 14:55.

  7. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Пояснения о том, что решение было принято судьей без полного исследования материалов дела и ответа из ЦОДД Москвы, не являются поводом к отмене судебного акта, так как в судебном заседании судьей Замоскворецкого районного суда Москвы исследовались как решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 14 августа 2015 года, так и постановление №*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ «АМПП» *** от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа которые имеются в деле.
    Хм... а я думал, что в деле ничего, кроме незаверенной копии постановления (которую лвок приложил к жалобе), не имеется.

    Представленные видеозапись, акты фотографирования, копия ответа ДТиРДТИ Москвы от 24.12.2015 не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, на выводы суда не влияют, не доказывают невиновность ЛВОКа, как собственника транспортного средства,
    Это вообще прекрасно.
    ЛВОК тарабанит кучу доказательств об отсутствии дорожных знаков в момент фиксации "нарушения", а они, оказывается, "на выводы суда не влияют".
    Забавно отметить, что Васильев даже не подвергает сомнению достоверность доказательств)))


    Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
    Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «PN02» не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, «PN02» не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства «PN02» содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
    Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор «PN02» являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.
    Ловкость рук и превращений в одном абзаце. пРоверка действующая у прибора, оказывается.

    Целиком решение здесь.
    http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/...stnoi_sud).doc

    И самое забавное - товарищ трус "судья" Васильев напрочь проигнорировал основной довод защиты о том, что прибор никак не может действовать в зоне действия знака. Также проигнорирована просьба "Если суд хочет использовать такой "довод", ходатайствую об ознакомлении фактических данных в материалах дела, подтверждающих "основные принципы прибора".

    Васильев прекрасно подошел к вопросу. Положил прибор на доводы)

  8. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Нашел на просторах интернета, маразм крепчал. Уже и на обращения в адрес Президента отвечают простым "копировать/вставить" бредни Дептранса... Ну и еще веселое


  9. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    У меня тоже есть аналогичное постановление, полный беспредел со стороны судьи, выяснил это только сегодня.
    Хронология такая.
    04.08.15 вынесено постановление о штрафе за неоплату якобы платной парковки на ул. Ленинская слобода.
    На тот период улица была бесплатной, платной стала только в декабре 15 года.
    Пишу жалобу в ГКУ, прилагаю фото, 24.08 этот Щеголев выносит решение об отказе, получаю его на почте 21.09.2015, 23.09.2015 - подаю жалобу в суд, прикладываю и это решение.
    Все конверты и копии жалобы имеются.
    Далее дело бесконечно висит на рассмотрении у судьи. Сегодня все-таки захожу в суд и мне из базы находят определение, где написано, что сроки обжалования якобы пропущены, и типа разъяснить право на повторное обращение с ходатайством о восстановлении срока. При этом на само решение Щеголева совсем не ссылается судья. Материалы дела мне показать не смогли, типа дела не у судьи, но в канцелярии его тоже не было.
    Как теперь правильно поступить?
    Подать новую жалобу еще раз или же на определение а Мосгорсуд, где доказать, что сроки не пропускались?
    А может, и то, и другое?

  10. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Между тем, созрел план жалобы в "надзор".
    Если кто-то выскажет свои комментарии - буду признателен.

    1) Суды применяют термин «зона платной парковки» к целым улицам города Москвы, в то время как Московским городским судом и Законами г.Москвы установлено в состоявшихся судебных решениях, что «зона платной парковки» - это зона действия дорожного знака 6.4 и информационной таблички 8.8.
    2) Решения судов вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Не удовлетворены ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств дела, чем нарушено конституционное право гражданина на защиту. Не дана оценка доказательствам, акты фотографирования названы "фотографиями" и т.д.
    3) В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоянка автомобиля была осуществлена в «зоне платной парковки», поскольку ни дислокации фактически установленных дорожных знаков, ни фотографий, на которых установлено нахождение автомобиля в зоне действия дорожных знаков, в деле нет.
    4) Основным доказательством наличия события правонарушения являются домыслы «основных принципов действия работы специального технического средства», которые материалами дела не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью представленных заявителем доказательств.


    Ну и выдержки по тексту:
    В заключение хотелось бы остановиться, Ваша честь, на краеугольном камне тысяч решений Ваших коллег и лично Вас в отношении платной парковки. Я уверен, Вы без тени сомнения попробуете написать в решении подобный довод:
    Материал фотофиксации получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он действует только в зоне фактически установленных знаков, фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

    Звучит прекрасно, легко опровергает любые доказательства заявителя, но убедительно прошу обратить внимание, что все выводы в соответствии с КоАП РФ должны основываться на доказательствах. При этом такого доказательства, как «домыслы судей, рассматривающих жалобы по делам об административных правонарушениях», положениями главы 26 КоАП РФ не предусмотрено.
    В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие функционал и «основные принципы работы» комплекса PN02, описанный в решении Замоскворецкого суда г.Москвы.
    Учитывая изложенное, вывод о том, что доказательством нахождения автомобиля на платном парковочном месте является «основной принцип действия прибора», недопустим, так как выносится в нарушение норм процессуального права.
    Лицо, привлекаемое к ответственности, лишено возможности проверить довод суда, поскольку в материалах дела каких-либо сведений о приписываемых прибору чудодейственных «принципах работы» нет.
    Каким образом суд заявляет по черно-белой ксерокопии фотографии автомобиля у бордюрного камня, что эта фотография непременно сделана в зоне действия фактически установленного дорожного знака?
    В таком случае предлагаю изучить и опровергнуть аналогичный довод защиты:
    Постановление об административном правонарушении в отношении Витюгова А.Н. подлежит отмене согласно п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП, поскольку специальным техническим средством PN02 зафиксировано размещение автомобиля вне пределов платной парковки.
    Как известно заявителю, основной принцип работы прибора PN02 состоит в том, что он действует только вне зоны фактически установленных знаков, фиксирует лишь те автомашины, которые не находятся на платном парковочном месте.
    Судья указывает, что рассматривает материалы дела.
    На самом деле материалы дела из ГКУ «АМПП» не истребовались ни Замосковорецким судом, ни Московским городским судом.
    В «материалах дела» имеется только жалоба заявителя с приложениями, а также представленные заявителем незаверенные фотокопии постановления по делу об АПН и решения по жалобе ГКУ «АМПП». Каким-то образом установить их достоверность невозможно.
    Таким образом, судья рассмотрел жалобу заявителя без изучения оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении.
    Ваша честь, при подаче жалобы в рамках статьи 30.14 КоАП РФ суд требует представление надлежащим образом заверенных копий обжалуемых материалов.
    Возникает вопрос: как могли суды рассмотреть ранее жалобу ЛВОКа без наличия таких материалов? По бумагам, не имеющим никакой юридической силы? Это нормальная практика судопроизводства в г.Москве?
    Применяя аналогию норм права, необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
    Решением Московского городского суда от 21.05.2015 по делу N 3-288/2015 установлено то обстоятельство, что зоны платной парковки в городе Москве обозначаются знаками 6.4 (парковка), 8.8 (платные услуги), 8.6.1-8.6.9 (способ постановки транспортного средства на стоянку) и прочими.
    Вопреки этому судья Замоскворецкого районного суда и судья Московского городского суда намеренно искажают сведения нормативно-правовых актов, указывая в решениях, что приказом от 5 ноября 2013 года №61-02-2902/3 ДТиРДТИ г.Москвы «Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри садового кольца города Москвы» ул. Бахрушина включена в зону действия организованной платной городской парковки.
    Это заведомо ложные сведения. В соответствии с приказом №61-02-2902/3 ул.Бахрушина включена в территориальную зону организации платных городских парковок, а не в «зону действия платной городской парковки», как указано в судебных решениях.
    В результате представители Департамента транспорта г.Москвы и судейского корпуса г.Москвы находятся в полной уверенности, что любая стоянка транспортного средства в пределах улицы, входящей в территориальную зону организации платных парковок, должна быть оплачена.

Страница 4 из 10 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •