Страница 2 из 10 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 99

Тема: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

  1. #11
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Да чтож у вас там в вашей Москве - то магоня, то патык...

  2. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    И не доводы, а выводы...
    Доводы бывают в жалобах, а в решениях судьи - выводы.
    По моему мнению, конечно...
    Соглашусь.
    В Москве то еще гадство. Ради эксперимента отправил жалобу еще вот такую (по фотографиям на странице 1 темы):

    А вот то, о чем говорится в жалобе:


    А раньше было так
    http://atlas.mos.ru/?lang=ru&z=9&ll=...%2C55.76662693
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 23.11.2015 в 22:13.

  3. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
    Как не допустить, чтобы этот бред оказался в судебном решении? Ведь он ровным счетом ни на чем не основан.
    Судьи ни на что не ссылаются, указывая этот вывод в качестве определяющего при:
    1)НОНД фотофиксации
    2) Критического отношения к иным доказательствам - показаниям ЛВОК, свидетелей, фотографиями и т.д.

    Поверка тех.средства осуществляется только в отношении функций фото/видео и фиксации времени.
    Т.е. по своей сути даже фиксация координат ничем не подтверждена.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 27.11.2015 в 19:41.

  4. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Уважаемые форумчане!
    Сегодня первый раз полноценно попробовал быть защитником в СЗ.
    1. Судья отказала в допуске защитника по устному ходатайству ЛВОКа, мотивируя тем, что КоАП РФ требует нотариально удостоверенную доверенность.
    Ссылку на ППВС отвегла, "это что, нормативно-правовой акт?"
    Ну и выдала интересную мысль "У нас тут КоАП а не гражданское дело, поэтому ГПК не применяется".

    Внимание вопросы:
    Прокатит ли недопуск защитника в качестве самостоятельного процессуального нарушения, влекущего отмену решения судьи?
    Протокол СЗ не велся (соответственно, отметка о ходатайстве ЛВОКа о допуске защитника отсутствует), однако имеется полная аудиозапись СЗ.

    2. На такой случай было заготовлено следующее ходатайство - о вызове меня (неудавшегося кандидата в защитники) в качестве свидетеля.
    Судья устно ходатайство отклонила:
    "Лицо не было удалено до начала судебного заседания из зала, следовательно, в качестве свидетеля допрошено быть не может".
    Тут вдруг резко процесс у нас из КоАП перешел в гражданский? Или судья таки прав?
    Указывать ли на данное происшествие в жалобе на решение суда?

    3. Судя по тому, что протокол СЗ не велся, в решении не нашли отражение доводы защиты о том, что техническое средство сертифицировано только как "Средство измерения времени с функцией фотофиксации". Инструкция к тех.средству предусматривает обязательное наличие обзорной фотографии, на которой помимо автомобиля должен быть виден факт нарушения.
    Суд в решении пишет "Из основных принципов работы... бла-бла-бла".
    Этот вывод должен быть как-то мотивирован? В деле документация на технический прибор отсутствует, судья приписывает тех.средству какие-то сказочные возможности.

    4. Заслушивался свидетель Иванов А.А., а оценка показаний в решении суда дается показаниям свидетеля Иванова Б.Б.
    Это как-то влияет на исход дела? Следует ли указать в жалобе довод "Оценка показаниям свидетеля не дана", или это лишнее?

    Ну и последнее. Как, по-вашему, оценка доводам ЛВОК, фотографиям, видеозаписям, показаниям свидетеля мотивирована или нет? Уместен ли термин "освобождение от административной ответственности", когда защита строится на отсутствии события АПН?
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 01.12.2015 в 23:55.

  5. #15
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,282
    Записей в дневнике
    1

    Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Прочитать не смог. В качестве ответа на первый вопрос:
    Дело № 4а-1126/13 Мировой судья Карасева Н.А.
    (Дело № 5-84/2013-56) Санкт-Петербург
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    11 сентября 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
    Кудрявцевой Т.Ю., <дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года Кудрявцева Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
    В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.
    В надзорной жалобе Кудрявцева Т.Ю просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ.
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 г. Кудрявцева Т.Ю., заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника.
    25.04.2013 года в ходе рассмотрения дела Кудрявцевой Т.Ю. было заявлено ходатайство о допуске Светухина В.М. к участию в деле в качестве защитника «со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
    Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленного Кудрявцевой Т.Ю. ходатайства о допуске в качестве защитника Светухина В.М. было отказано по мотиву отсутствия доверенности, оформленной в соответствии с законом.
    Дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Т.Ю. было рассмотрено по существу без участия защитника, о привлечении которого Кудрявцева Т.Ю. ходатайствовала. При этом вывод мирового судьи о том, что Кудрявцева Т.Ю. не оформила надлежащую доверенность на представление Светухиным В.М. ее интересов в суде, не основан на нормах действующего законодательства.
    Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
    В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
    Следовательно, поскольку Кудрявцева Т.Ю. лично в судебном заседании представила письменное ходатайство о допуске к участию в деле Светухина В.М. в качестве защитника, мировой судья обязан был допустить последнего к участию в деле и выполнению функции защитника.
    Таким образом, мировым судьей было нарушено право Кудрявцевой Т.Ю. воспользоваться юридической помощью защитника, соответственно, было нарушено ее право на защиту. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Надзорную жалобу Кудрявцевой Т.Ю. удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Т.Ю. отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    И.о. Председателя
    Санкт-Петербургского
    городского суда М. А. Павлюченко
    Я другой такой страны не знаю, где так

  6. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Прочитать не смого
    Да, как-то мерзко выглядит скан. За первый вопрос спасибо, тоже так думаю.
    Будет ли а-та-та судье за такой ляп?
    И еще - можно ли пропустить 10-ти дневный срок обжалования, дабы потом в порядке обжалования вступившего в силу решения суда его отменить вовсе?

    Переложу на буквы содержательную часть решения:

    Вина ЛВОКа в совершении АПН подтверждается представленными суду доказательствами: постановлением об АПН, фотоматериалами, сделанными с применением технического средства PN02.
    В сответствии с приказом Дептранса г.Москвы от 05.11.2013 №61-02-290/3 утверждена Дополнительная территориальная зона организации платных городских парковок внутри Садового кольца г.Москвы, куда входит и улица Бахрушина г.Москвы (п.32).
    Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства (PN 02; идентификационный № 00280, свидетельство о поверке № СП 0713648, поверка действительна до 16.02.2016) у суда не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными Дептрансом г.Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоодинат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.
    Доказательств того, что в момент фиксации АПН техническое средство было неисправно, суду не представлено.
    При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события АПН, ответственность за которое установлена п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, были установлены правильно.
    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
    Заявителем были представлены суду доказательства, в частности показания свидетеля Иванова, фотоматериалы, а также видеозапись места фиксации правонарушения.
    Оценивая данные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства не влияют на фактические обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
    Таким образом, всё законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы ЛВОКа отказать, всё оставить в силе.
    Вот этот бред про "основной принцип деятельности тех.средства" - он должен быть обоснован материалами дела?

  7. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Итого:
    Ошибки понятны.
    Главная - отсутствие письменных ходатайств.
    Глумление судьи над неграмотным ЛВОКом (и негра без бумаги к делу не пришьешь.
    Учитывая штампуемые пачками решения Мосгорсуда по указанному вопросу, главной линией защиты сейчас вижу раскрытие спецификации специального технического средства "ПаркНет", т.к. в каждом решении, дословно, в качестве обвинительного вывода выступает "мнение судей в курилке Мосгорсуда":
    Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
    В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" Успенский переулок входит в территориальную зону платных парковок N 1.
    Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения 29 октября 2014 года по адресу: Успенский пер. д. 12 с. 1 не было обустроено платное парковочное пространство, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

  8. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Стенограмма судебного заседания
    0:36 Судебное заседание начинается
    ПАТЫК М.Ю. – присаживайтесь, пожалуйста. Судебное заседание начинается. Подписку…. неразборчиво
    ПАТЫК М.Ю. – в судебное заседание явился заявитель ЛВОК(далее неразборчиво) Сообщаю, что административное дело рассматривает судья Патык Мария Юрьевна, разъясняю участникам процесса их права при рассмотрении дела. Лицо (неразборчиво) имеет право знакомиться с материалами дела, снимать копии документов, которые находятся в материалах дела, участники процесса имеют право заявлять суду отвод, пользоваться помощью защитников, представителей при рассмотрении дела, а также обжаловании постановлений и судебных решений. Участникам процесса права понятны?
    ЗАЩИТНИК. – Так точно
    ПАТЫК М.Ю. – Подписочку давайте.
    ПАТЫК М.Ю. – Слушаю ваши ходатайства
    ЛВОК – Уважаемый суд, ходатайствую о привлечении защиты, защитника в заседании
    ПАТЫК М.Ю. – «Угу… А вы знаете, что в соответствии с законодательством.. эээ с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представитель может участвовать только по нотариальной доверенности, выданной заявителем, а устное ходатайство может быть только в гражданском процессе. У нас с вами не гражданский процесс»
    ЗАЩИТНИК. – Уважаемый суд, то есть вы отказываете..
    ПАТЫК М.Ю. – перебивая ЗАЩИТНИКА – Вы пока никто!
    ЛВОК – доверенность не нужна на это дело
    ЗАЩИТНИК. – по разъяснению Верховного суда
    ЛВОК – по разъяснению Верховного суда
    ПАТЫК М.Ю. – Что что что??
    ЛВОК – по разъяснению Верховного суда доверенность…
    ПАТЫК М.Ю. – перебивая ЛВОКа – А разъяснения Верховного суда у нас считаются законодательным актом? Нормативно-правовой акт? Требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.. что говорит? Говорит о том, что представление возможно только в соответствии с установленной доверенностью. Надлежащим образом удостоверенной доверенностью. Если у вас такой доверенности нет – единственное, что я могу сделать – это выслушать пояснения представителя по вашему, которое присутствует с вами, он может присутствовать в судебном заседании, поскольку оно открытое, но, как таковое, вносить в… учитывать я его не буду.
    ЗАЩИТНИК. – Отлично
    ПАТЫК М.Ю. – Отлично! Это ваше ээээ, вы понимаете, что здесь процесс у нас? Отлично сейчас будет в коридоре с места. Присаживайтесь пожалуйста. Отлично не знать требования гр.. ээээ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вот это отлично. Оглашается жалоба: 29 июля 2015 года ….. (читает текст жалобы).
    6:58
    ПАТЫК М.Ю. – слушаю пояснения по делу
    7:30
    ЛВОК – (дает пояснения по делу)…прибор автоматической или полуавтоматической фиксации правонарушения тоже не подтверждает наличие этих данных. Поскольку он аттестован и имеет сертификаты средства измерения времени, текущего времени с фотофиксацией. Про наличие знаков в сертификате и в документах Росстандарта не значится подобная норма. Поэтому прибор может зафиксировать только фотографию с временем ее производства. Наличие знаков никак не фиксируется. Мои показания и показания свидетеля, а также фотоматериалы, акты фотографирования в разные периоды, фотографии с общедоступных интернет-ресурсов, таких как мосмэп и гугл мэпс, подтверждают мои доводы и ставят под сомнение постановление об АПН.
    8:53
    ЛВОК – Еще, уважаемый суд, ходатайствую о привлечении ФИО (неудавшийся защитник) в качестве свидетеля.
    ПАТЫК М.Ю. – «А можно ли нам вас привлекать? Потому что вы у нас уже присутствуете. У нас свидетели в соответствии с кодексом удаляются из зала судебного заседания до допроса. Поскольку у нас не удален…. (неразборчиво, секретарь судьи включил шредер). Объясните мне пожалуйста?
    ЛВОК – На усмотрение суда
    23:30
    ПАТЫК М.Ю. – По оглашенным материалам еще какие-то дополнения есть?
    ЛВОК – Да, у меня вопрос. Ходатайство о привлечении ФИО отказано? Правильно я понимаю?
    ПАТЫК М.Ю. – Я же вам сказала, представляйте доверенность и я буду рассматривать ваше ходатайство!
    ЛВОК – В качестве свидетеля? Допроса свидетеля?
    ПАТЫК М.Ю. – Вам разъяснено, что данный гражданин не может уже участвовать, я даже не могу рассматривать вопрос об его участии, потому что он присутствовал в судебном заседании.
    Еще пояснения какие-то есть, я спрашиваю? А не вопрос к суду? Если пояснений нет, суд удаляется для вынесения решения.

    Ну и фрагменты жалобы на решение Патык:
    Более того, после отказа в допуске к участию в производстве по делу защитника ФИО судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство о допросе ФИО в качестве свидетеля.
    В качестве довода судья Патык М.Ю. заявила, что «…У нас свидетели в соответствии с кодексом удаляются из зала судебного заседания до допроса». При этом судья не уточнила наименование «кодекса», КоАП РФ не содержит таких ограничений и требований в отношении свидетелей по делу об административном правонарушении.

    3. Одновременно судья Патык М.Ю. в судебном решении существенно исказила показания свидетеля ФИО2, приписав ему показания, которых он в судебном заседании не давал. Показания ФИО2 не содержали упоминания слов «разметка», «июль», «в данный момент дорожных знаков нет», «длительное время знаком по работе». Вышеуказанное подтверждается решением суда и аудиозаписью судебного заседания

    4. Как следует из содержания диспозиции статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", региональным законодателем установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
    В соответствии с примечанием к пункту 2 вышеуказанной статьи, под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место парковки.
    ......
    Заявителем представлены суду исчерпывающие и полные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения парковочное место не было обозначено соответствующими дорожными знаками.
    Указанные доказательства (показания свидетеля, акты фотографирования, фотографии, записи видеорегистратора) исследованы судом, при этом суд счел их допустимыми, полными и достоверными, не заявил доводов о непринятии указанных доказательств.
    Оценка данных доказательств судьей Патык М.Ю. в совокупности с материалами дела, как «не влияют на фактические обстоятельства административного правонарушения» свидетельствует о том, что судья, очевидно, не знаком с вышеприведенными положениями законодательства, не различает понятия «зона организации платной городской парковки» и «платная городская парковка (парковочное место)».

    5. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.
    Заявителем в суде был озвучен довод о том, что материал фотофиксации со специального технического средства «ПаркНет» PN02 не содержит сведений о том, что автомашина припаркована на платной стоянке, что платная городская парковка обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, что место стоянки, платные услуги обозначены соответственно информационным знаком 6.4, знаком дополнительной информации 8.8.
    Вышеуказанное подтверждается сертификатом специального технического средства измерения, методикой поверки, инструкцией к прибору «ПаркНет» PN02, которая требует обязательное наличие обзорной фотографии, на которой виден факт нарушения.
    Судом вышеуказанные доводы не проверены, не исследованы, не опровергнуты, а попросту – оставлены без внимания (!!!).
    Напротив, судья Патык М.Ю., ссылается на «основные принципы деятельности прибора», которые материалами дела не подтверждаются (!!!) и прямо опровергаются доводами заявителя, технической документацией, сертификатами, методикой поверки, информацией производителя прибора. (!!!).

  9. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)


    Решение должностного лица ГКУ АМПП:
    "Доводы, изложенные в жалобе, в ходе проведенной проверки не подтвердились"
    Постановление оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

    Означает ли сия фраза, что в материалах дела должны быть какие-нибудь документы о проведенной проверке? Кто, когда, конкретно?
    И если таких материалов там нет (схожу ознакомлюсь), то это прямой повод обвинить должностное лицо в подлоге?

  10. Re: Платная парковка без знака 6.4 и таблички 8.8 (Москва)

    Без свидания с тем самым должностным лицом ГКУ АМПП, "проводящим проверку", я решил дальше не двигаться.
    В райсуд по месту АПН ушла жалоба об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы в ГКУ "АМПП".
    В ходе подачи жалобы пришлось подискутировать с канцелярией о том, что:
    - место фиксации АПН в жалобе указывать необязательно,
    - копию постановления об АПН к жалобе прикладывать необязательно.

    Коллеги, правильно ли я понимаю, что "не связаться доводами жалобы и рассмотреть дело в полном объеме" и в итоге засилить штраф судья может только в том случае, если сочтет отсутствие надлежащего уведомления ЛВОКа несущественным процессуальным нарушением?

    Мало ли, какие методы в ходу у московских судей по этой платной парковке...

Страница 2 из 10 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •