Вопрос из высшей алгебры, но вдруг мнения будут.

Дело по 12.24, без части.

ИДПС выносит постановление о прекращении в связи с отсутствием состава, указывая, что при наличии нарушения пунктов ПДД РФ согласно докторам телесные повреждения не влекут вреда здоровью.

Райсудья изменяет постановление исключением указания на нарушение ПДД, полагая, что "наличие консультационного заключения о том, что телесных повреждений не установлено, не может повлечь вывода судьи об отсутствии события [которого?], поскольку сам ЛВОК не отрицает [прелюбопытное доказательство], что управляя а/м, он наехал на данного пешехода", а "доводы об отсутствии события АПН не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ДТП имел место".

Судья регионального суда изменяет постановление и решение, согласившись с моими доводами о доказанности отсутствия события АПН.

Вот у меня вопрос. А почему бред инспектора и судьи районного суда не отменён, а всего лишь изменён?

Получается, что инспектор прав, установив, что телесные повреждения были, но не повлекли вреда, тогда как доктора указали на отсутствие телесных повреждений? Получается, что райсудья прав, что отсутствие телесных повреждений не означает отсутствия события АПН?

Кстати, согласно тому же решению райсудьи факт ДТП имел место, поскольку об этом свидетельствует вступившее в законную силу (и надзором проверенное) постановление по 12.27. Телесных повреждений нет, вреда имуществу нет, но оставление места есть.