Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Подсудность должностного лица Верховного Суда РФ_2

  1. #1

    Подсудность должностного лица Верховного Суда РФ_2

    Ранее, в порядке Главы 25 ГПК РФ обжаловалось действие иного консультанта ВС РФ.
    В данной публикации продолжение темы и хронология обжалования действия консультанта ВС РФ но уже в порядке искового производства.

    Как выше было изложено, консультант нарушил право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

    03.04.2015г. в порядке искового производства, без оплаты гос.пошлины (пошлина на иски о восстановлении нарушенного права запрещена законом) на консультанта- служащей технического персонала ВС РФ было подано (извлечение):
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    О восстановлении права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на гарантированную государством судебную защиту и на гарантии на саму возможность пересмотра дела вышестоящим судом нарушенного служащей технического персонала ВС РФ Л.Н. Мининой.

    ...
    1.1. 25 марта 2015г. (см.прил.1 ответ за № 5-КФ15-1003) консультант Л.Н.Минина возвратила кассационную жалобу адресованную Председателю ВС РФ и Судебной Коллегии Верховного Суда РФ, и адресованная Верховному Суду РФ процессуальная жалоба с заявленными ходатайствами судьями этого суда в установленный законом срок не были прочитаны.

    Из чего следует, консультант Л.Н.Минина вмешательством в возможность без неоправданной задержки пересмотра гражданского дела №2-4388/14 Верховным Судом РФ нарушила мои права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на гарантированную государством эффективную судебную защиту и на гарантии на саму возможность пересмотра дела вышестоящим судом.

    Между тем право на суд и эффективное средство правовой защиты в государственном органе конкретизировано статьями 6 ч.1; 13 ЕКПЧ, право на гарантированную государством эффективную судебную защиту и на гарантии на саму возможность пересмотра дела вышестоящим судом конкретизировано Конституцией РФ и законодательством РФ, отказ в праве на возможность пересмотра дела вышестоящим судом в силу основ Конституционного строя (ст.2; ч.4.ст.15 КРФ) и правового статуса личности (ч.1 ст.17; ч.1.ст.45; ч.1.ч.2.ст.46, ч.1 ч.2. ст.118 КРФ), недействителен, так как гарантируемое мне государством признание, соблюдение и защита моих человека и гражданина прав и свобод должна быть обеспечена предусмотренной правовой системой государства (см. подлежащие согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ к применению в деле нормы Конституции РФ; Постановления Конституционного Суда РФ: от 28.05.1999г. №9-П; от 18.07.2012 N 19-П и другие).

    Консультант Л.Н. Минина не является административным или законодательным компетентным органом и не является судом в том смысле который исходит из статьи 18; ч.1 статьи 46, ч.1 ч.2 статьи 118 Конституции РФ и Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" которым определено: “Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (статья.1.часть.1.). Лица, виновные … в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом (статья.5.часть.5.). Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом (статья.2.).”

    Консультант Л.Н. Минина является техническим персоналом Верховного Суда РФ который не уполномочен осуществлять правосудие, рассматривать в не процессуальной форме процессуальные жалобы без совершения судебного заседания для процессуального действия- определения правильности порядка подачи кассационных жалоб, представления как и не в праве возвращать кассационные жалобы без совершения в судебном заседании процессуального действия в форме судебного постановления о несоблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления если такие обстоятельства установлено судом.

    Служащая техническим персоналом Л.Н. Минина не являясь судом, неправомочно отказала мне в праве на суд и дискриминационно нарушила мои права на судебную защиту, незаконно лишила меня права на гарантии на саму возможность как пересмотра дела Верховным Судом так и вынесения порицания Московскому городскому суду который в нарушение Закона процессуально упростил рассмотрение полученной им 19.12.2014г. кассационной жалобы.
    И даже если на миг допустить мысль о том что служащая технического персонала ВС РФ Л.Н. Минина и являлась бы судьей ВС РФ то и в таком случае правовая система Российской Федерации не допускает нарушения прав и основных свобод как произвольный отказ в рассмотрении процессуальных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления суда первой и второй инстанции (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П; ОКС РФ от 25 сентября 2014 г. N 2079-О и другие).

    1.2. На основании вышеизложенного считаю что вмешательство служащей технического персонала ВС РФ Л.Н. Мининой стало первопричиной нарушения моих прав предусмотренных правовой системой что явилось причинно следственной связью следующих нарушений в том смысле что государство не исполнило своих обязательств закрепленных статьями 2, 15 ч.4, 17 ч.1, 45 ч.1, 46 ч.1.ч.2, 118 ч.1 ч.2, 126 Конституции РФ так как судебную юридическую оценку процессуальных жалоб в Верховный Суд по судебным делам имеет право делать и должен только судья Верховного Суда, а никак не служащая технического персонала Верховного Суда РФ Л.Н. Минина которая, как обоснованно ключевыми аргументами настоящего искового заявления основанными на Международном праве, Конституции РФ, ФКЗ, Постановлениях КС РФ не является компетентным судебным органом представляющим государство и никакими полномочиями суда не обладает как и не обладает правом обосновывать свои ответы от имени государства- в лице Верховного Суда РФ (см.прил.1 ответ за № 5-КФ15-1003).


    23.04.2015г. Определением судьи Карповой А.И. было отказано в праве на суд, в праве инициировать гражданское дело в суде.

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	определение_.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	11.3 Кб 
ID:	7343

    29.05.2015г. на определение Карповой А.И. была подана ЧЖ, с ходатайством о восстановлении проц. срока и мотивированно был заявлен отвод всему составу Мос.Гор.Суда.

    ХОДАТАЙСТВО

    В обеспечение: доступа к суду; права на справедливое судебное разбирательство (ч.1 ст.6 ЕК); права на получение эффективного средства правовой защиты (ст.13 ЕК); права на недопустимость упразднения прав и свобод (ст.17 ЕК); если суд сочтет что мною пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 23 апреля 2015г. федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы Карповой А.И. (см.прил.1), то в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

    ПРОШУ удовлетворить моё ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
    Определение по отказу в принятии искового заявления вынесено 23.04.2015г. но (!) по истечению фактических процессуальных сроков отведенных для мотивированного обжалования направлено 07.05.2015г. (см.прил.2.стр.1.) Пресненским районным судом г.Москвы заказным письмом № 12324285218390 с грубейшим нарушением требования части 2 статьи 134 ГПК РФ, в Панфиловское сельское отделение связи заказное письмо № 12324285218390 согласно штампу (см.прил.2.стр.2) поступило 14.05.2015г. и 19.05.2015г. мне было вручено хоть и под роспись в уведомлении о вручении но, в то же время с нарушением кассовой дисциплины, без выдачи чека.

    Согласно статьи 107, статьи 108 ГПК РФ, течение процессуального срока в 15 дней началось не ранее чем 15.05.2015г. и окончится не ранее чем наступит 30.05.2015г. из чего следует что срок в 15 дней на подачу- 29.05.2015г. мотивированной частной жалобы от 29.05.2015г., мною соблюден в полной мере.

    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

    На определение от 23 апреля 2015г. федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы Карповой А.И. (см.прил.1.). которым отказано в праве на обращение в суд с исковым заявлением от 03.04.2015г. “О восстановлении права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на гарантированную государством судебную защиту и на гарантии на саму возможность пересмотра дела вышестоящим судом нарушенного служащей технического персонала ВС РФ Л.Н. Мининой.” (см.прил.4.).

    Определение суда незаконно и подлежит отмене на основании нижеследующего.

    В нарушение договорных и конституционных обязательств взятых Российской Федерацией отказ в праве инициировать гражданское дело по исковому заявлению о восстановлении нарушенного права служащим технического персонала Верховного Суда РФ, суд мотивировал тем что по его внутреннему убеждению исковое заявление: “в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ … рассматривается и разрешается в ином судебном порядке”…

    При этом какой же именно существует судебный порядок по рассмотрению исков от истцов по вопросам восстановления прав и свобод нарушенных служащими технического персонала при ВС РФ судья Карпова А.И. не раскрыла в судебном акте, возможно это произошло по той причине что отказ в праве на суд недействителен а, иной порядок рассмотрения и разрешения исков от истцов по вопросам восстановления прав и свобод, просто не предусмотрен действующим национальным законодательством.

    Полагаю судья непреднамеренно ошибается что существует иной судебный порядок по рассмотрению и разрешению исков от истцов по вопросам восстановления прав и свобод нарушенных служащими технического персонала при Верховном Суде РФ.

    Право на суд и право инициировать гражданское дело в суде по исковому заявлению с требованием восстановить нарушенное право из смыла системной взаимосвязи общепризнанных принципов и норм международного- статьи 6 (ч.1.), статьи 13, статьи 17, статьи 34 ЕКПЧ, статьи 8 “Всеобщей декларации прав человека”, статьи 14 (ч.1.) “Международного пакта о гражданских и политических правах”, статьи 26, статьи 27 Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. и внутреннего конституционного права- статьи 15 (ч.1.ч.4), статьи 17 (ч.1) статьи 18, статьи 46 (ч.1.ч.2), статьи 56 (ч.3) Конституции РФ, является безусловным и не подлежит ограничению ни при каких условиях.

    Прошу:

    1. определение суда отменить, обеспечить безусловное право на суд, право инициировать гражданское дело по исковому заявлению о восстановлении нарушенного права в Пресненском районном суде г. Москвы, к подсудности которого рассмотрение и разрешение искового заявления о восстановлении нарушенного права отнесено законом.

    2. Исковое заявление в принятии которого отказано Пресненским районным судом г.Москва обоснованно и аргументировано в том числе нарушениями Московского городского суда, бездействием председателя Московского городского суда, указанные нарушения имеют неразрывную причинно - следственную связь с нарушением права на эффективное средство правовой защиты в ВС РФ консультант которого создал препятсвие в праве на эффективное средство правовой защиты в ВС РФ в связи с тем что, кассационная жалоба на отказ в признании бездействия ГСП РФ Парфенчикова А.О., незаконным, не рассматривалась Московским городским судом, что указывает на то что в аспекте непринятого заявленного иска и настоящей частной жалобы Московский городской суд будет рассматривать жалобу сам на себя, то есть будет судьей в своем собственном деле, что не допустимо в правом государстве.

    Заявляю отвод всему составу Московского городского суда председатель которого бездействуя по обращениям Тарасовой Т.Р. не предпринял никаких шагов для обеспечения движения кассационной жалобы на отказ в признании бездействия ГСП РФ Парфенчикова А.О., незаконным, так как принцип "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одним из основных элементов права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    ...
    Как стало известно из данных Мос.Гор.Суда (33-22374/2015) в удовлетворении ЧЖ отказано, текст суд. акта не выложен, супруге не вручался, при этом:

    - извещение на суд. заседания по восстановлении проц. срока- не было и оно не вручалось супруге;-
    - извещения об апелляционном заседании не было и оно не вручалось супруге;
    - определение суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода не было и оно не вручалось супруге;

    Таким образом, законодательством РФ не урегулирован порядок восстановления нарушенного права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе- консультантами, сантехниками, буфетчиками, уборщиками- техническим персоналом при ВС РФ... ни в порядке главы 25 ГПК РФ, ни в порядке искового производства, что подлежит обжалованию в порядке конституционного судопроизводства,.

    Нарушение права на суд и нарушение права инициировать гражданское дело в суде по исковому заявлению с требованием восстановить нарушенное право будет обжаловано в ЕСПЧ.

  2. #2

    Re: Подсудность должностного лица Верховного Суда РФ_2

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Как стало известно из данных Мос.Гор.Суда (33-22374/2015) в удовлетворении ЧЖ отказано, текст суд. акта не выложен, супруге не вручался, при этом:

    - извещение на суд. заседания по восстановлении проц. срока- не было и оно не вручалось супруге;-
    - извещения об апелляционном заседании не было и оно не вручалось супруге;
    - определение суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода не было и оно не вручалось супруге;
    Не прошло и полгода, независимый и беспристрастный решился и... прислал 19.11.2015г. а почта вручила копию апелляционного определения от 26.06.2015г..
    По отвода- тишина.

    Не рассмотрение отвода по Арбитражной практике является- рассмотрение дела в незаконном составе суда:

    Поскольку при наличии в материалах дела заявления об отводе составу суда данное заявление в установленном порядке (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, следует признать, что постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N Ф09-1971/14
    Поскольку при наличии в материалах дела заявления об отводе оно в установленном порядке (статья 25 АПК РФ) не рассмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 11.04.2014 суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 февраля 2015 г. по делу N А75-6242/2011
    Как думаете, по КАС РФ сославшись на Арбитраж, получится отменить апелляционное определение ?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •