Показано с 1 по 10 из 59

Тема: Обращение в Конституционный суд РФ по поводу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Древовидный режим

  1. #1
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Обращение в Конституционный суд РФ по поводу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

    На мой взгляд есть неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ КоАП РФ, а именно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

    1). Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

    Продление сокращенных сроков рассмотрения недопустимо (в том числе п.13 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52)

    2). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. ( Определение КРФ)


    История дела:
    19.04.2015 года – в отношении гражданина из другого города составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Гражданин административно задержан и находился в КАЗе до рассмотрения дела, до 20.04.2015 года. В протоколе об АПН сделана запись, что он нуждается в помощи защитника
    20.04.2015 года – рассмотрение дела, на котором после разъяснения ему прав, гражданин заявил ходатайство следующего содержания: « в связи с необходимостью изыскать финансы для привлечения для моей защиты защитника и т.к. я нахожусь далеко от дома и не имею при себе средств, прошу перенести заседание…»
    Так же подано гражданином ходатайство следующего содержания: «для всестороннего и объективного рассмотрения дела прошу обеспечить вызов в суд свидетелей указанных в протоколе…»
    Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, в котором имеется ссылка на ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.
    Далее суд назначает наказание, связанное с изоляцией человека от общества, в виде ареста на 3 суток.


    Решение по жалобе:
    http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.p...&text_number=1

    Не согласившись с постановлением районного суда, Давыдов А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобами, в которых поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с нарушением его права на защиту и отклонением ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
    Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям.

    Доводы жалоб о том, что судом было нарушено право на защиту Давыдова А.А., поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, а также о вызове свидетелей было оставлено судом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
    Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право - гарантия осуществления других конституционных прав - защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), судебной защиты (ст. 46), разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы РФ, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
    Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Законодатель имеет основания устанавливать правовые механизмы осуществления этого права, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
    В то же время, указанные правовые нормы не устанавливают жесткого требования об обязательном участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и не налагают на суд обязанности такого защитника обеспечить. Одновременно с необходимостью обеспечения права на защиту суд также не должен игнорировать право привлекаемого к ответственности лица на рассмотрение дела в разумный (установленный законом) срок, то есть соблюдать разумный баланс указанных прав и интересов, в связи с чем, указанное выше ходатайство Давыдова А.А. отклонено судом обоснованно со ссылкой на наличие у Давыдова возможности для приглашения защитника и не реализацию им своего права.
    Отклонено судом первой инстанции ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании свидетелей также обоснованно, поскольку в связи с оценкой объема представленных материалов, необходимости в вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц не имелось, с чем суд апелляционной инстанции склонен согласиться.
    Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    Региональный надзор:
    http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.p...&text_number=1

    В надзорной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Давыдова А.А. в связи с нарушением его права на защиту и отклонением ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Такое нормативное правовое регулирование направлено на то, чтобы срок административного задержания лица был минимальным.
    Доводы представителя ФИО2 о нарушении права Давыдова А.А. на защиту и необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетелей являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
    Таким образом, наглядно видно было, что из-за срока установленного в ч.4 ст.29.6 КоАП РФ было нарушено право на защиту (при другой бы категории дел, по которому нет срока по ч.4 ст.29.6 КоАП РФ- было бы отложение и дана возможность привлечь защитника), так же данный срок влияет на решение задач производства по делу об АПН (ст.24.1 КоАП РФ), невозможно вызывать и опрашивать свидетелей, истребовать дополнительные материалы и т.п.

    Что думают коллеги, какие перспективы обращения о конституционности ч.4 ст.29.6 КоАП РФ?
    Миниатюры Миниатюры img536.jpg  

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •