Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 39

Тема: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

  1. #1
    Регистрация
    28.04.2009
    Сообщений
    2,068

    Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Ура, коллеги!
    Моя война под знаменем "Нарушитель не имеет преимущества" переходит в стадию наступления, при поддержке "войск" Верховного суда РФ.


    Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения
    25 сентября 2015

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

    рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

    постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «...». государственный регистрационный знак ... под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством «Ситроен С4», следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «...», под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

    То обстоятельство, что водитель автомобиля «...» осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я., Р., Я., Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В., а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).

    Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

    За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

    жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.

    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
    Обзор документа

    Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.

    Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.

    Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.

    Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.

    В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.

    ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/pr...#ixzz3o44QFfWr
    Ненавижу вегетарианцев за то, что они едят еду моей еды.
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  2. Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Еще давно пытался выстроить эту конструкцию против аргументов обочечников
    "Мне выпишут штраф за обочину, а ты будешь виноват в ДТП"
    Интересно, как распространить эту конструкцию на другие ситуации, когда законопослушный водитель не убедился в возможности противозаконного действия другого водятла (вроде обгона через сплошную и т.д.)

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Интересно, как распространить эту конструкцию на другие ситуации, когда законопослушный водитель не убедился в возможности противозаконного действия другого водятла (вроде обгона через сплошную и т.д.)
    Мысль состоит в том, что приоритет есть право преимущественного движения. Если отсутствует само право движения, то о каком преимуществе можно говорить?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.
    Я уже слышал о подобном. На прошлом Саммите.

    http://pervouralsky.svd.sudrf.ru/mod...&text_number=1

    В ходе судебного заседания представитель истца Доровских А.Ю., на заявленных требованиях настаивает. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 01.11.2013 в 18:30 Арефина А.А. двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге в направлении <адрес>. В районе <адрес> она остановила свой автомобиль для совершения поворота налево. Двигающаяся во встречном направлении по встречной полосе автодороги автомашина <данные изъяты> остановилась, пропуская ее, тем самым перекрыв дорогу во встречном направлении. Убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, Арефина А.А. стала совершать поворот налево. Заканчивая поворот налево, ее автомобиль столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Косачева В.Н., которая двигалась по обочине встречной полосы. Причиной ДТП явились действия водителя Косачева В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, где движение было запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арефиной А.Н., которая выполняла поворот налево с соблюдением требований Правил дорожного движения. В результате виновных действий водителя Косачева В.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Со стороны второго участника ДТП — Арефиной А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.

    ...

    Проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Косачева В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине дороги, где движение было запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арефиной А.А. В результате виновных действий водителя Косачева В.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Со стороны второго участника ДТП – Арефиной А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Хотя стыдно, конечно. И за судью, написавшую бред, и за одного из руководителей правозащитной организации, оставившего без жалобы подобное:

    Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения имело место, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения водителями, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем доводы автора жалобы об изменении основания прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на отсутствие события не состоятельны.

    http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.p...&text_number=1
    Последний раз редактировалось macedonsky; 11.10.2015 в 12:00.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,231

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Мысль состоит в том, что приоритет есть право преимущественного движения. Если отсутствует само право движения, то о каком преимуществе можно говорить?
    Пьяным тоже нельзя ездить. Т.е. отсутствует само право движения. Значит, сквозь авто с пьяным водятлом можно насквозь проезжать? И непристёгнутым нельзя ездить. Им тоже можно не уступать?
    Это я в качестве занудства...

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от ЦЦК Посмотреть сообщение
    Пьяным тоже нельзя ездить. Т.е. отсутствует само право движения. Значит, сквозь авто с пьяным водятлом можно насквозь проезжать? И непристёгнутым нельзя ездить. Им тоже можно не уступать?
    Это я в качестве занудства...
    Должна просматриваться прямая причинно-следственная связь. Столкновение происходит не потому, что водитель пьян, а потому что водитель едет не там, где ему положено.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,412
    Записей в дневнике
    1

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Был случай. Пьяный водитель остановился перед светофором, трезвый приехал в его корму. Отгадайте, чья страховая возмещала ущерб?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Хотя стыдно, конечно. И за судью, еаписавшую бред, и за одного из руководителей правозащитной организации, оставившего без жалобы подобное
    Защитник делает только полученную и оплаченную работу.
    Очевидно, ЛВОК воздержался от дальнейших действий.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  10. #10
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,202

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Интересно, а если бы по обочине на полных законных основаниях ехал велосипедист или скутерист, то тогда какое бы решение принял судья?

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •