Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 31 по 39 из 39

Тема: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

  1. #31
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    А вам зачем?
    Обжалую постановление за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

  2. Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Согласно постановлению ЛВОК при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

    Но в ходе расследования была проведена экспертиза, согласно которой второй водитель превысил скорость, а если бы ехал 60 км/ч то имел возможность избежать ДТП.

    Имел ли в данной ситуации преимущество второй водитель, у которого не было права на превышение скорости?
    Мое личное мнение - не имел преимущества.
    Не та ситуация.

  3. #33
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Мое личное мнение - не имел преимущества.
    Который ехал прямо с превышением?

  4. Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Который ехал прямо с превышением?
    Немного непонятно выразился, извиняюсь.

    Не имеет преимущества перестраивающийся водитель. Такое преимущество у него изначально отсутствует и не может появиться по факту нарушения ПДД другим водителем, имхо.

    Ситуация с обочиной - другая. Там водитель не мог предвидеть, что кто-то по ней двигается. В свою очередь по факту нахождения на обочине у "обочечника" есть вполне себе конкретное правило - не создать помех другим участникам движения, т.е. всем подряд.
    В данном же случае перестраивающийся водитель мог и обязан был убедиться в том, что не создаст помехи. В том числе, был обязан понять то, что водитель "едет прямо с превышением".

    Обратная точка зрения внесет полный хаос в любой разбор ДТП.

  5. #35
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Ситуация с обочиной - другая. Там водитель не мог предвидеть, что кто-то по ней двигается.
    Предвидеть мог. Мало того, по обочине можно двигаться и не нарушая Правил. Другое дело, что движущийся по обочине в нарушение Правил не имеет права движения в принципе, следовательно, не может иметь и преимущественного права движения.

    По общему смыслу закона нельзя получить преимущество, действуя противоправно.

    В свою очередь по факту нахождения на обочине у "обочечника" есть вполне себе конкретное правило - не создать помех другим участникам движения, т.е. всем подряд.
    Конечно же, нет. В Правилах отсутствуют указания на случаи, когда уступать дорогу нужно "всем подряд". Уступать дорогу требуется только тем, кто имеет приоритет, это следует из определения самого термина "уступить дорогу".
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  6. Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Предвидеть мог. Мало того, по обочине можно двигаться и не нарушая Правил. Другое дело, что движущийся по обочине в нарушение Правил не имеет права движения в принципе, следовательно, не может иметь и преимущественного права движения.

    По общему смыслу закона нельзя получить преимущество, действуя противоправно.

    Конечно же, нет. В Правилах отсутствуют указания на случаи, когда уступать дорогу нужно "всем подряд". Уступать дорогу требуется только тем, кто имеет приоритет, это следует из определения самого термина "уступить дорогу".
    Всё верно.
    Просто я в своей конкретной ситуации с обочиной использовал как раз-таки пункт 8.1 ПДД, ну там водитель утверждал, что он "начал движение после устранения поломки, из-за которой он совершил остановку на обочине".

  7. #37
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Имел ли в данной ситуации преимущество второй водитель, у которого не было права на превышение скорости?
    А если бы он был непристёгнут? Или без полиса ОСАГО? Или говорил по телефону?

  8. #38
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,893

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1457922

    оба разворачивались
    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    №Ц-АД16-13
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Москва 4 июля 2016 г.
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
    рассмотрев жалобу Иванова С А на вступившие в законную
    силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.
    Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. №
    , решение судьи Набережночелнинского городского
    суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного
    Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя
    председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г.,
    вынесенные в отношении Иванова С А по делу об
    административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    установил:
    постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.
    Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. №
    , оставленным без изменения решением судьи
    Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015
    г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015
    г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики
    Татарстан от 19 ноября 2015 г., Иванов С.А. признан виновным в совершении
    административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
    размере 500 рублей.
    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов С.А.
    ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов,
    1
    состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном
    правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.П.,
    уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса
    Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче
    Ивановым С.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок
    возражений на нее не представила.
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
    жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях невыполнение требования Правил
    дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
    пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
    случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного
    Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
    размере пятисот рублей.
    Как усматривается из материалов дела об административном
    правонарушении, 5 мая 2015 г. в 12 часов 45 минут водитель Иванов С.А.,
    управляя автомобилем « », государственный
    регистрационный знак , в районе д. 1 по просп. Яшьлек в 68
    микрорайоне в г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение
    пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
    Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993
    г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу
    движущемуся справа в попутном направлении автомобилю « »,
    государственный регистрационный знак , под управлением
    Морозовой Н.П., пользующемуся преимущественным правом движения, в
    результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова
    С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
    12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и
    судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях
    являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
    обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
    обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
    причин и условий, способствовавших совершению административных
    правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях).
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об
    административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее
    противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или
    законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
    2
    ответственность, а также виновность лица в совершении административного
    правонарушения.
    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в
    совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной
    стороны деяния.
    Признавая Иванова С.А. виновным в совершении административного
    правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и
    судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся
    справа в попутном направлении транспортному средству « »,
    пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование
    пункта 8.9 Правил дорожного движения.
    Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные
    выводы обоснованными признать нельзя.
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом
    (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном
    направлении по отношению к другим участникам движения.
    Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого
    вменено Иванову С.А., в случаях, когда траектории движения транспортных
    средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу
    должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается
    справа.
    Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений
    участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и
    фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя
    указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли
    левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон,
    разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных
    направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном
    направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения,
    Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не
    пересекались.

    При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с
    требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено,
    что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
    заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
    части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев,
    когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
    круговое движение.
    В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения
    неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.
    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «
    » Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у
    водителя автомобиля « » Иванова С.А. отсутствовала
    обязанность уступить дорогу.

    При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных
    инстанций о нарушении Ивановым С.А. пункта 8.9 Правил дорожного
    движения и наличии в его действиях объективной стороны состава
    административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    является необоснованным.
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях производство по делу об
    административном правонарушении не может быть начато, а начатое
    производство подлежит прекращению при отсутствии состава
    административного правонарушения.
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях по результатам
    рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
    по делу об административном правонарушении, решения по результатам
    рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
    по делу об административном правонарушении, решения по результатам
    рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
    наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
    названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
    которых были вынесены указанные постановление, решение.
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ
    ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая
    2015 г. № , решение судьи Набережночелнинского
    городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи
    Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление
    заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября
    2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном
    правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а
    производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части
    1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава
    административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    Верховного Суда Российской Федерации
    постановил:
    жалобу Иванова С.А. удовлетворить.
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.
    Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. №
    , решение судьи Набережночелнинского городского
    суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного
    Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя
    4
    председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г.,
    вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном
    правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях, отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить
    на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях.
    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации В.П. Меркулов
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  9. #39

    Re: Нарушитель не имеет преимущества (Верховный суд)

    Приветствую други!

    Поделитесь пожалста реквизитами\ссылками дел, ну или тестами решений, если кто располагает "положительной" практикой по использованию схемы "уступить дорогу не всем подряд, а только имеющим преимущество".
    ---
    Ситуация: Перекресток неравнозначных дорог, не регулируемый. Дороги двухполосные. Имеются пешеходный переход на "главной", со знаками и разметкой. По дислокации, в данном месте должна быть "сплошная", по факту, её нет.
    Водитель "А", поворачивает на "главную", направо.
    По главной, с встречного направления, движется крупногабаритное ТС (трактор с прицепом), следующее прямо, без маневров.
    Водитель "А" начинает выезжать в "свою" полосу на главную (выехал примерно на 1м).
    В этот момент, из-за крупногабаритного ТС, выныривает водитель "Б", на легковухе и начинает маневр обгона этого ТС. Завершить правда не получилось...
    Водитель "А", завидев маневр, определяет опасность для движения, тормозит и тут же останавливается, по факту "высунув нос" на метр, примерно. Водитель "Б" продолжает движение и происходит столкновение. У "Б" протянута вся бочина. Место столкновения, на правой стороне, полосы в которую выезжал "A".

    Наш районный, сначала вообще заявил, мол тут и нарушений у "Б" никаких не усматривает. Мол, разметки нет, фактически обгон не состоялся на переходе, т.к. завершить его не получилось, а значит может ездить как хочешь, хоть по встречкам, хоть по поперечкам. Но в итоге, все же "пришли к консенсусу". Но тогда, районный заявил, что не имеет для суда значения для разрешения дела, имел ли "Б" право на движений таким образом или нет, с нарушением он ехал или без. Категорически против каких-либо "приоритетов". Признает только "уступить дорогу", и все тут... На главной - значит Туз!

    Ну это так, лирика. Я на стороне "A". Поделитесь братва инфой по теме, у кого есть...

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •