Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 21

Тема: О надлежащем заявителе

  1. #1

    О надлежащем заявителе

    Добрый день, дорогие форумчане! Не сочтите за труд, подскажите, пожалуйста! Ситуация: по жалобе юрлица решением горсуда отменено постановление об АП Чапаевского отдела инспекции административно-технического надзора Самарской области. Согласно ч.5 ст.30.9 решение суда по жалобе на вынесенное дол.лицом постановление по делу об АП может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Однако фактически апелляционную жалобу подает Инспекция административно-технического надзора Самарской области. Правда, подписана она тем самым дол.лицом, который вынес обжалованное постановление. Вопрос: надлежащий ли заявитель? Имеет ли смысл ходатайствовать о возврате жалобы без рассмотрения?

  2. #2
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: О надлежащем заявителе

    А что значит "фактически ....подает инспекция", когда "подписана тем самым ДЛ, который вынес обжалованное постановление"? Переведите...

    А вообще по этому поводу Президиум Верховного суда РФ высказался в ответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года: «..В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
    Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.»

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: О надлежащем заявителе

    ст.30.1 ч. 1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

    30.2 5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
    (часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

    30.12 4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.
    (часть 4 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ; в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)
    5. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.


    Начну сначала. Постановление судьи может быть обжаловано любым сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание только в силу того что он вправе составлять протокол (хотя бы по ч. 1 ст. 20.25)

    Решение по жалобе на постановление полицейского может быть обжаловано автором постановления.

  4. #4

    Re: О надлежащем заявителе

    [QUOTE=Лисицын;444847]А что значит "фактически ....подает инспекция", когда "подписана тем самым ДЛ, который вынес обжалованное постановление"? Переведите...

    Перевожу... В шапке жалобы:
    В Самарский областной суд.
    Заявитель отзыва: Инспекция адм.-тех. надз. Самарской области. (Но не дол. лицо, вынесшее постановление и обладающее правом обжалования решения суда по жалобе на это постановление ).
    Заявитель жалобы: ООО "Я"

    А подписана жалоба тем самым ДЛ. Таким образом, получается, что решение на обжалует не ДЛ, а головное подразделение, под началом которого находится тот отдел, который возглавляет ДЛ. Отсюда и сомнения в надлежащем заявителе.

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: О надлежащем заявителе

    Ну, здесь мне кажется, оценочный момент...
    Как посмотрит на это судья - Аллаху известно.. Может, так, может, этак.

    Я несколько раз по подобным поводам подавал "Возражения на жалобу.." от имени ЛВОКа или защитника, в которых излагал свои мысли о неправильном подателе жалобы и просил оставить жалобу без рассмотрения...
    Ничего не мешает попробовать..

  6. #6

    Re: О надлежащем заявителе

    Благодарю великодушно!

  7. #7
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: О надлежащем заявителе

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Я несколько раз по подобным поводам подавал "Возражения на жалобу.." от имени ЛВОКа или защитника, в которых излагал свои мысли о неправильном подателе жалобы и просил оставить жалобу без рассмотрения...
    Не совсем похожие варианты, но например:

    Дело №
    Красногвардейский районный суд
    Санкт-Петербурга
    судья Грузманова И. А.

    В Санкт-Петербургский городской суд
    от защитника К.
    в защиту интересов
    лица, привлекаемого к административной ответственности - С.
    В О З Р А Ж Е Н И Я

    на жалобу представителя УФМС на решение судьи Красногвардейского районного суда по жалобе на определение начальника УФМС об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении


    Решением судьи Красногвардейского районного суда года по делу № отменено определение от 9 сентября 2014 года начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления № от 2013 года по делу об административном правонарушении, ходатайство направлено начальнику УФМС на новое рассмотрение.

    19 января 2015 года «представителем по доверенности» УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А. Д. подана в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд жалоба на указанное решение.

    Полагаю указанную жалобу поданной с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях и подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим:

    1. Жалоба подана лицом, не имеющим права обжалования решения судьи.

    В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ «..Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление».

    Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года прямо указал, что «..В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
    Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.»

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п. 10 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в действующей редакции), «..должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ…
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ)».
    При этом в п. 31 Постановления указано: «Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту»(т.о., исходя из изложенного, право обжалования определений, а, соответственно, и решений судов по жалобам на такие определения, предоставлено исключительно лицам, привлеченным к административной ответственности, чьи права могут нарушаться вынесением определений).

    Т. о., системный анализ приведенных выше норм закона и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что:
    - во-первых, законом предусмотрено право должностных лиц обжаловать в вышестоящий суд решения судей только по жалобам на вынесенные этими должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях(а не определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, как это имеет место в рассматриваемом случае), т.о., закон вообще не допускает возможности подачи такой жалобы должностным лицом или органом;
    - во-вторых, во всяком случае такая жалоба могла бы быть подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении(т.е. заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга Сливчак Г. И.), ну, с большой натяжкой – должностным лицом, незаконно (по мнению защиты) вынесшим отмененное решением судьи районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дунаевой Е. В.

    Однако жалоба подана неким «представителем УФМС России по доверенности А. Д. Парфеновой», само существование которой в координатах действующего законодательства об административном правонарушении уж точно ничем не предусмотрено ни в качестве участника производства по делу, ни в качестве должностного лица, правомочного обжаловать решение судьи.

    Изложенное подтверждается также судебной практикой Санкт-Петербургского городского суда, в частности, постановлением Заместителя Председателя от 29 апреля 2014 года по делу № 4а-429/14, который, отменяя решение судьи районного суда, указал: «…при рассмотрении жалобы судьей… не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым определение ...может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения должностным лицом...
    При таких обстоятельствах, у судьи… отсутствовали основания для принятия жалобы должностного лица… к рассмотрению, следовательно, решение, вынесенное по жалобе такого лица, не может быть признано законным, что влечет его отмену.»

    В связи с изложенным,

    П Р О Ш У:
    Жалобу «представителя по доверенности» УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение судьи Красногвардейского районного суда от года по делу № об отмене определения от 9 сентября 2014 года начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления № от 5 2013 года по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения.

    С уважением
    защитник


    Ну или:

    Дело №
    Судья Петий С. С.

    В Невский районный суд
    Санкт-Петербурга

    От лица, привлекавшегося к
    административной ответственности -
    К.

    В О З Р А Ж Е Н И Я
    на ходатайства должностного лица и представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Невского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    21 октября 2013 года в Невский районный суд от имени старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Голодного К. О. (вх. канцелярии суда ), а также представителем по доверенности УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Пшенниковой Ю. В. (вх. канцелярии суда № ) поданы «жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока» на решение судьи Невского районного суда от 6 июня 2013 года (дело № ) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня.

    Полагаю указанные ходатайства поданными с нарушением норм законодательства об административном правонарушении и подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим:

    Действительно, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга – старшего инспектора по исполнению административного законодательства Голодного С. О. - года я, К., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и мне было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Указанное постановление было обжаловано мной и моим защитником П. в Невский районный суд.

    По результатам рассмотрения жалобы судьей Невского районного суда Петий С. С. 6 июня 2013 года обжалуемое постановление о моем привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

    Решение судьи вступило в законную силу 9 июля 2013 года.
    .

    В своих идентичных по содержанию «жалобах и ходатайствах о восстановлении пропущенного срока», являющихся, по сути, бессвязными наборами юридических терминов, назвавшийся «старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга» Голодной С. О. и «представитель УМВД России по Невскому району» Пшенникова Ю. В. указывают, что рассмотрение судьей Невского районного суда указанного дела происходило без должностного лица, вынесшего постановление по делу, и представителей УМВД, ввиду того, что сотрудники УМВД якобы не были уведомлены о рассмотрении данного дела и далее указывают, что как Голодному С. О., так и УМВД России по Невскому району стало известно об отмене судом постановления о моем привлечении к административной ответственности якобы только в ходе рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № 134 после 8.08.2013 года.

    Указанные аргументы не выдерживают никакой критики и, по моему мнению, являются либо следствием некомпетентности «должностного лица» и «представителя», подавших ходатайства, либо попыткой ввести суд в заблуждение, используя заведомо ложные сведения.


    Глава 25 КоАП РФ(ст. 25.1 – 25.11) содержит перечень участников производства по делу об административном правонарушении, к каковым законом отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник, представитель потерпевшего, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
    Данный перечень является исчерпывающим.
    При этом установленный законодательством круг участников производства, наделенных правом подавать жалобы и заявлять ходатайства, еще более узок (ст. 25.1 – 25.5, 25.11) – это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель потерпевшего, а также прокурор.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей..
    При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ».

    В связи с изложенным очевидно, что как орган - УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, так и его «представитель по доверенности» Пшенникова Ю. В. - не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, не наделены законом никакими процессуальными правами и, соответственно, не вправе таковыми пользоваться, в частности, подавать жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а соответственно, и заявлять ходатайства, в т.ч. «о восстановлении пропущенных сроков».

    Как это указано выше, в соответствии с ч. 5 с. 30.9 КоАП РФ «…решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.», т.е. в рассматриваемом случае – старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Голодным С. О., и только им, а не органом, представителем органа и т.п.

    Однако, подавая 21 октября 2013 года в Невский районный суд «жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока», Голодной С. О. назвался в указанном документе «старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга», чем сознательно вводит суд в заблуждение, т.к. не является этим должностным лицом с 13 сентября 2013 года (и, соответственно, на момент подачи «жалобы и ходатайства»), т.к. был освобожден от указанной должности приказом № 39 л/с от 12.09.2013 года по УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с откомандирование в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (фотокопия справки УМВД России по Невскому району приложена).

    Об этом обстоятельстве не могла не быть осведомленной в момент подачи «жалобы и ходатайства» и представитель УМВД России по Невскому району – Пшенникова Ю. В., т.к. именно она представила мировому судье судебного участка № 134 в судебное заседание по гражданскому делу № оригинал указанной справки.


    Опять же не выдерживает никакой критики довод о том, что УМВД России по Невскому району не было известно о рассмотрении судьей Невского районного суда жалоб на постановление – моей и защитника.
    Несмотря на то, что действующим законодательством об административных правонарушениях в принципе не предусмотрена необходимость извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностных лиц и органов, не являющихся, как это указано выше, участниками производства по делу – тем не менее в материалах дела об административном правонарушении имеется в общей сложности ДЕВЯТЬ документов, содержащих сведения о том, что ОГИБДД УМВД России по Невскому району было проинформировано о подаче мной и моим защитником жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении Невским районным судом данных жалоб, и о направлении копий этих жалоб в ОГИБДД.

    Основываясь на гл. 30 КоАП РФ,

    П Р О Ш У:

    Поданные в Невский районный суд ходатайства от имени старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Голодного С. О. и представителя по доверенности УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Пшенниковой Ю. В. - о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2013 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу – оставить без рассмотрения.

    Приложение: фотокопия справки на 1 листе.


    С уважением
    28 ноября 2013 года

  8. #8

    Re: О надлежащем заявителе

    Понятно примерно. Благодарю вторично!

  9. #9
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: О надлежащем заявителе

    Цитата Сообщение от СергейС Посмотреть сообщение
    Благодарю великодушно!
    ... и бескорыстно...
    Сразу видно благородного человека.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  10. #10

    Re: О надлежащем заявителе

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    ... и бескорыстно...
    Сразу видно благородного человека.
    Благодарю-то бескорыстно? Нисколько! Ибо благодарностью сей желаю адресату благости во всём, душевного спокойствия и здравия. А равно и всем остальным, здесь присутствующим. Вам, в том числе! В том корысть и есть моя!

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •