Показано с 1 по 4 из 4

Тема: Интересная позиции горсуда по документам

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Интересная позиции горсуда по документам

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. №: 33-9939/2015 Судья: Лыкова С.А.
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
    председательствующего Мариной И.Л.
    судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
    при секретаре Медведеве Д.В.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело № 2-2854/14 по апелляционной жалобе Г. М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску Г. М.Ю. к ОСАО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
    Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г. М.Ю. – Ш. П.В., судебная коллегия
    У С Т А Н О В И Л А:
    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 с ОСАО «ХХХ» в пользу Г. М.Ю. взыскана неустойка в размере 10265 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
    С ОСАО «ХХХ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
    В удовлетворении исковых требований Г. М.Ю. к ОСАО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения отказано.
    В апелляционной жалобе Г. М.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
    В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г. М.Ю. и представителя ответчика ОСАО «ХХХ», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
    Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, совершившего наезд на стоящие автомобиль <...>, принадлежащий <...> К.С., и автомобиль <...>, принадлежащий Г. М.Ю.
    Ответственность водителя Г. М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №... в страховой компании ОСАО «ХХХ».
    <дата> Г. М.Ю. обратился в ОСАО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что просит выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, к заявлению приложил справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, отчет об оценке, квитанции об оплате отчета, копию ПТС, справку о реквизитах банковского счета.
    <дата> ответчик ОСАО «ХХХ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не были представлены оформленные надлежащим образом оригинал извещения о ДТП, оригинал свидетельства о регистрации ТС (или ПТС) либо копии, заверенные нотариусом.
    Г. М.Ю. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки удовлетворения его требований, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф и судебные расходы.
    По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа составляет <...>.
    <дата> ОСАО «ХХХ» произвело выплату страхового возмещения Г. М.Ю. в размере <...> в пределах лимита ответственности с учетом произведенных выплат второму потерпевшему Ш.К.С.
    Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед Г. М.Ю. в рамках лимита ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд определил к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из суммы страхового возмещения в размере <...>, с чем судебная коллегия не может согласиться.
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
    Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены 964 Гражданского кодекса РФ.
    Не представление оригиналов необходимых документов не является основанием к отказу в страховой выплате.
    Из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
    При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п. 61 Правил.
    Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля <...>
    При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что начало срока, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату, следует исчислять с момента, когда истцом был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, ошибочно.
    Ответчик обязан был произвести указанную выплату в течение 30 дней со дня получения заявления страховщика и представленных им документов, т.е. в срок до <дата>.

    Статьёй 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120000 рублей).
    Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана за период с <дата> по <...> и составляет <...>
    Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
    От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет в размере <...>
    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
    Взыскать с ОСАО «ХХХ» в пользу Г. М.Ю. неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:

  2. #2
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Интересная позиции горсуда по документам

    интересненько... пожалуй соглашусь с горсудом... ну утерял он доки, авто предоставить для осмотра в МРЭО не может, а по сему доки не дадут, и ДД не допустят... хотя по регламенту надо глянуть, нужен ли осмотр в случае восстановления СР и ПТС?... да и собственно если ДТП оформляли в ГИБДД, то доки проверял инспектор, о чем отражено в справке и постановлении/определении... другой вопрос если ДТП в ГИБДД не оформляли, и сами заявились... тут стоит задуматься, но опять-таки СК вправе запросить и проверить принадлежность...

    но подхватит ли это мнение ВС... жаль название СК не видно...
    Последний раз редактировалось Боец; 07.10.2015 в 03:19.

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Интересная позиции горсуда по документам

    Ресо.

  4. #4
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Интересная позиции горсуда по документам

    РГС... заплатили чел-ку по копии ПТС и копии СР, в доках из ГИБДД данные собственника указаны верно... авто к тому моменту уже был продан и доки уехали...
    З.Ы. на приемке доков девочки хотели выдать отказ... но чел-к настоял, чтоб приняли как есть... итог выплатили без проблем...
    Последний раз редактировалось Боец; 20.10.2015 в 03:47.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •