Вот это скорострельность !

[дед]

Наименование события Дата события Время события
Передача дела судье 15.05.2015 09:55
Подготовка дела к рассмотрению 15.05.2015 10:30
Рассмотрение дела по существу 15.05.2015 11:00

Куда там военному трибуналу...
Инспектор во внеслужебное время, на наличный расчёт (по всей видимости - и за собственный счёт, 580 руб), за пределами срока АР (2,5 месяца) посылает тлгр лицу: прибыть через неделю для составления протокола, а потом - в суд (без указания № зала или ФИО судьи) 15.05.15 к 9-30. Судья решает, что о дате и месте извещён и мгновенно лишает, за неделю до конца 3-х месячного срока.
Какие мысли относительно законности такого "извещения" и вызова для составления протокола за пределами 2-х месяцев ?
Мнение второй инстанции, что "срок не пресекательный" я понимаю так, что к безусловной отмене не ведёт. НО - является ли такое доказательство полученным законно и допустимо ли оно ?

[labrodor_SPb]

Знакомится с материалами дела, искать в нем сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.
По итогам определяться с линией защиты.

[Лисицын]

Инспектор во внеслужебное время, на наличный расчёт (по всей видимости - и за собственный счёт, 580 руб), за пределами срока АР (2,5 месяца) посылает тлгр лицу: прибыть через неделю для составления протокола, а потом - в суд (без указания № зала или ФИО судьи) 15.05.15 к 9-30.

Всё в одной телеграмме?

[дед]

Всё в одной телеграмме?

Ну да !

[labrodor_SPb]

Шедеврально...

[Лисицын]

Ну, с точки зрения составления протокола как раз (или мне кажется?) прямого указания в КоАП на сроки вроде бы и нет:
В случае адм.расследования ч. 3 ст. 28.5 говорит, что "В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется [U]по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса[/U]."
А ч. 6 ст. 28.7 говорит, что "по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении."
А когда именно по окончании - прямо не сказано, ведь не написано, что "немедленно по окончании" или " в трехдневный срок по окончании"...
Так что здесь некий пробел, позволяющий им маневрировать...

А вот про уведомление...
По моему скромному пониманию, подобное уведомление ну никак не может быть надлежащим..
Собственно, даже и распинаться тут особо не о чем, вроде всё ясно и пережевано тыщу раз - ну никак не может ИДПС "назначать" судебное заседание в районном суде, даже еще протокол не составив...


Че то в этом Хорошевском суде одни 12.27 рассматривают, что-ли? http://horoshevsky.msk.sudrf.ru/modu...ate=15.05.2015

[дед]

...
По моему скромному пониманию, подобное уведомление ну никак не может быть надлежащим..
Собственно, даже и распинаться тут особо не о чем, вроде всё ясно и пережевано тыщу раз - ну никак не может ИДПС "назначать" судебное заседание в районном суде, даже еще протокол не составив...

Для меня самые трудности наступают, когда надо совершенно очевидные вещи доказывать...
Дело затрудняется тем, что уже надзорная инстанция, и не просто, а МосГор... Вторая инстанция, ссылаясь на ту же телеграмму, посчитала, что о времени и месте уведомлен. И первая вон - дважды отметила, что о дате - извещён, чего ещё надо ?
Ежели кто поможет подсократить/улучшить - буду весьма благодарен:

... отменить по следующим основаниям:
1. Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в Хорошевском районном суде были допущены грубые нарушения процессуальных прав Бурмакина Н.Г.
Статья 29.4 КоАП РФ предписывает: часть 1. «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса…».
О времени рассмотрения дела:
На сайте Хорошевского районного суда можно проследить движение дела № 5-946/2015
Передача дела судье 15.05.2015 09:55
Подготовка дела к рассмотрению 15.05.2015 10:30
Рассмотрение дела по существу 15.05.2015 11:00
Источник: http://horoshevsky.msk.sudrf.ru/modu...elo_id=1500001
Таким образом, административный материал поступил к судье 15.05.15 в 9 часов 55 минут, через 25 минут после того, как должно было начаться судебное заседание по версии инспектора Зуева (9-30) в протоколе об АПН (л.д. 28) и в телеграмме (л.д. 25). В назначенное инспектором время судебного заседания не было. Что подтверждается Ходатайством адвоката Ануфриева Д.В. (л.д. 37), пришедшего в суд к назначенному инспектором времени. Судья в своём определении (л.д 34) назначил другое время: 10 часов 30 минут. А по сведениям с сайта суда – ещё позже, в 11-00. Ни на 10-30, ни на 11 часов судья гр. Бурмакина на судебное заседание не вызывал. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове гр. Бурмакина на рассмотрение дела. Как следует из определения о назначении к слушанию административного дела (л.д. 34) – судья не принимал решения о вызове гр. Бурмакина вообще.
О месте рассмотрения дела:
Инспектор Зуев, извещая телеграммой о заседании (л.д. 25), указал только адрес: ул. М.Тухачевского, 25, причём адрес неполный; по указанному адресу находится четыре строения, правильный адрес: ул. Маршала Тухачевского дом 25 строение 1. В телеграмме не указаны ни фамилии судьи, ни № помещения. Учитывая, что в списочном составе судей Хорошевского райсуда полтора десятка судей, а помещений – несколько десятков, такое указание места рассмотрения нельзя признать достаточным.
Место рассмотрения дела: зал № 6-1, было назначено судьёй только в определении от 15.05.15 (л.д. 34), вынесенном за полчаса-час до непосредственно заседания. Бурмакин о месте судебного заседания извещён не был.
Узнать из иных источников гр. Бурмакин не имел возможности: в анонсе на сайте суда ни время, ни место рассмотрения дела не были указаны. И не могли быть указаны, поскольку между назначением места и времени заседания – и самим заседанием, прошло не больше часа.
Гражданин Бурмакин Н.Г. не был надлежащим образом извещён о том, что судебное заседание состоится в 11-00 в зале № 6-1 , сведения в телеграмме о времени рассмотрения дела были недостоверные (время указано – 09-30), а о месте рассмотрения – неполные (указан только неполный адрес, без указания зала судебного заседания или фамилии судьи). Судья Дворжанская Ю.О. в двух местах на первой странице постановления указывает, что гр. Бурмакин был извещён о дате судебного заседания. НО закон требует извещать о времени, а не о дате рассмотрения дела; и не об адресе, но о месте судебного заседания.
Назначая иное время судебного заседания, нежели было указано в телеграмме, и назначая место рассмотрения, не указанное ранее в телеграмме, судья был обязан известить об этом надлежащим образом лицо, дело которого судья назначил к рассмотрению.
О вызове на судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.
В определении (л.д. 34) не был разрешён вопрос о вызове на судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из текста определения, судья, не установив, что Бурмакин вызван (кем-либо) на судебное заседание, и сам его на заседание не вызвал. В последней строке определения после слов «…с участием лица, привлекаемого к ответственности: …» - стоит прочерк (то ли Z, то ли цифра 2).

Таким образом, право гр. Бурмакина на своевременное и достоверное извещение его о времени и месте рассмотрения дела – было нарушено грубым и необратимым образом.

2. Составление протокола об АПН неуполномоченным лицом
Вменяемое событие административного правонарушения (АПН) произошло 24 февраля 2015 года. В этот же день Определением № 77 ПВ 0006417, вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО лейтенанта полиции Красиным Д.М. было инициировано проведение административного расследования, на основании ст. 28.7 КоАП РФ. (л.д. 1 ). Определением командира этого батальона Шаповалова В.Г. от 24.03.15 (л.д. 8) срок административного расследования был продлён, вопреки прямым требованиям ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, - на неопределённый срок.. Как непосредственно следует из содержания ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования по вменяемому правонарушению ни при каких обстоятельствах не может превышать двух месяцев: один месяц по общей норме, плюс не более месяца в исключительном случае. 24 апреля 2015 года административное расследование должно было быть завершено, продолжение административного расследования за сроками – незаконно. Является общеизвестным фактом, что «Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление» - (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в действующей редакции)
. Из этого определения явным образом следует, что фиксирование обстоятельств АПН и процессуальное оформление его – является неотъемлемым элементом административного расследования. Как следует из материалов дела, процессуальные действия: уведомление лица, привлекаемого к ответственности о явке для составления протокола, а также составление протокола об АПН – совершены далеко за пределами установленного КоАПом срока проведения административного расследования: 06 мая и 12 мая (через 12 и 18 дней после окончания срока АР) соответственно. Интересная подробность: инспектор Зуев уведомил о явке для составления протокола (а заодно – и в суд) телеграммой за наличный расчёт – 580 рублей и в неслужебное время – 18-34 (лист дела 24)
Существующая практика игнорирования должностными лицами и судьями всех инстанций требований Закона относительно сроков, несмотря на прямые указания: «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:… - на срок не более одного месяца» - широко распространена и хорошо известна. Возможно, этот срок не является пресекательным, и его нарушение не ведёт к безусловному прекращению производства по делу. Тем не менее – закон в этой части нарушен. Суд первой инстанции был обязан исследовать это существенное обстоятельство и оценить доказательства, полученные с нарушением закона – с учётом требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ: «3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, … если указанные доказательства получены с нарушением закона». Разумеется, судья вправе иметь внутреннее убеждение, что в данном случае требование закона можно проигнорировать, нарушение не является существенным и проч. НО – всесторонне, полно и объективно исследовать это нарушение на предмет законности – обязан, в силу ст. 26.11 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума ВС № 5 от 24.03.05 дано следующее разграничение существенных и несущественных недостатков протокола об АПН: «…Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…» Сроки проведения административного расследования, включая фиксирование обстоятельств АПН и оформление результатов (а результатом административного расследования является составление протокола об АПН или постановление о прекращении дела об АПН) – установлены в другой статье, а именно ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ. ППВС № 5 не постановлял признавать нарушение сроков административного расследования и составление протокола за сроками – несущественным нарушением порядка составления протокола об АПН.
Кроме того, в том же пункте ППВС № 5 даёт следующее разъяснение: «В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.» Представляется совершенно очевидным, что в пределах срока административного расследования лицо, его проводящее, правомочно фиксировать обстоятельства и оформлять результаты, в том числе - путём составления протокола. Также очевидно, что с окончанием срока – правомочия заканчиваются. Срок административного расследования закончился 24 апреля 2015 г. Правомочия проводившего его должностного лица закончились не позднее этого дня. Продление собственных полномочий по проведению административного расследования на неограниченный срок - является самоуправством и должно пресекаться. Даже если ведётся (продолжается) по личной инициативе, в неслужебное время и за свои деньги. В противном случае требования законодателя о порядке и сроках проведения административного расследования, закреплённые в ст. 28.7 КоАП РФ, являются фикцией и профанацией.

[Лисицын]

Может, до кучи еще вспомнить п. 116 адм.регламента про полномочия ИДПС "назначения" рассмотрения исключительно дел, рассмотрение которых находится в компетенции ОВД? ...
Кстати, даже там говорится о том, что должен быть указан не просто адрес, а "адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета"...

Блин, неужто и такую очевидную хрень не отменят?..

[Лисицын]

Интересно, а что, МГС с 2009 года поменял собственную позицию по поводу невозможности рассмотрения 12.27 в отсутствие ЛВОКа?


4а-2267/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2009 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Романова Александра Юрьевича на постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года Романов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Романова А.Ю. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Романов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде он не присутствовал по причине болезни, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие в судебном заседании являлось обязательным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Романова А.Ю., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
Рассматривая дело в отсутствие Романова А.Ю., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Романова А.Ю. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.Отмеченному нарушению закона судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки.
Таким образом, постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст.30.17 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Романова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Заместитель председателя
Московского городского суда Дмитриев А.Н.

[дед]

Спасибо, коллега за два ценных дополнения. Использую, пожалуй, оба.