Право не пропускать пешеходов и суброгация вне зависимости от вины

[macedonsky]

Любопытная статья http://rg.ru/2016/03/31/reg-urfo/pod...t-mashiny.html

Я понимаю, что журналисты обычно всё путают. Но не до такой же степени! Или до такой?

Место действия не очевидно:

ДТП, изменившее жизнь школьника, произошло в ноябре 2014 года на перекрестке

Вроде как перекрёсток предполагает наличие пешеходных переходов.

На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.

Отсутствие знаков и разметки говорит об отсутствии перехода.

Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.

Запутали. Отчего без знаков и разметки получился нерегулируемый переход? И почему на нерегулируемом переходе можно пешеходов не пропускать?

Ещё забавнее с суброгацией. Я полагал, что она прямо обсуловлена виной. Но...

Если страховщик возмещает ущерб, нанесенный автомобилю во время столкновения с пешеходом, то компания может требовать оплаты издержек у человека. Неважно, виновен тот или нет.

И ведь авторитетное мнение: Максим Едрышов, представитель федерации автовладельцев России в Свердловской области.

Что за ерунда?

[macedonsky]

Что за ерунда?

Иск подали со второго раза, совсем недавно: https://revdinsky--svd.sudrf.ru/modu...elo_id=1540005

А вред очень даже лёгкий. https://revdinsky--svd.sudrf.ru/modu...elo_id=1502001
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules...1&srv_num=1%27

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «...» от 17 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Целищева М.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данными определением, законный представитель Г. – Г.Е. обжаловала его в Ревдинский городской суд Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменений решением судьи от 06 февраля 2015 года.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административных правонарушениях должно быть мотивированным.
Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, пришло к выводу о неосторожности второго участника дорожно-транспортного происшествия - несовершеннолетнего пешехода Г. при переходе ... дорожного движения, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Целищева М.Б.
Между тем, постановление должностного лица не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, который нарушен пешеходом Г., в нем не приведен анализ норм, в том числе пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, по которым проверялись действия водителя Целищева М.Б.
Кроме того, как следует из схемы, место наезда при ширине проезжей части 8,0 метров находится в 2,8 метрах от края проезжей части в направлении движения пешехода, а тормозной путь автомобиля под управлением Целищева М.Б. составляет 15 метров, что свидетельствует о том, что пешеход заканчивал переход проезжей части. При этом, объяснения Целищева М.Б. о неожиданности перехода улицы пешеходом и Г. о переходивших улицу других пешеходах содержат противоречия, которые в ходе производства по делу не устранены.

[macedonsky]

https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules...1&srv_num=1%27

Ну, это песТня:

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В.

Поскольку судьей в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, нарушение Правил дорожного движения пешеходом Г. не проверены, и нарушения, допущенные должностным лицом, не устранены, его решение также не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

//// Мне вот интересно, как можно в рамках 12.24 в отношении водителя проверять наличие нарушений ПДД РФ пешеходом?

[дед]

Любопытная статья http://rg.ru/2016/03/31/reg-urfo/pod...t-mashiny.html...

"Пока в Ревде и Екатеринбурге кипят судебные страсти, на злополучном переходе ГИБДД выставила предупреждающие знаки. На пересечении улиц появилось аж 12 ярких щитов, напоминающих водителям, что люди - также полноправные участники дорожного движения".
... ну всё, бюджет исчерпан, другие перекрёстки знаков не дождутся...
"...он пересекал улицу не один. Впереди шла бабушка с внучкой. Едущую с горки машину парень видел, но решил, что водитель притормозит, чтобы пропустить старушку и детей. Да и ждать пришлось бы недолго: дорога не широкая, всего восемь метров. Но до тротуара Георгий дойти не успел, его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра и от боли в ноге потерял сознание" - тут что-то не так, если это правда. тут не так что-то...

[macedonsky]

тут что-то не так, если это правда. тут не так что-то...

Да обычное дело. Никаких хрустнувших как спички костей нет небось, только в воспалённом воображении безутешной матери.

И переходом называет это место лишь она. Да кто бы при среднем вреде на переходе дело бы прекратил?

А сейчас резонансное дело, и денег взыщут с водителя много. Москва заинтересовалась, эвона как!

Вспоминается дело в Петергофе, там маршрутка сбила коляску. Нет травм у малыша, совсем нет. Но 12.27 есть, полтора года. Причина - резонанс.

[дед]

...Вспоминается дело в Петергофе, там маршрутка сбила коляску. Нет травм у малыша, совсем нет. Но 12.27 есть, полтора года. Причина - резонанс.

Это где мамашка выдернула коляску из-под непристёгнутого ребёнка, и он упал на дорогу рядом с поворачивающей маршруткой ? Вроде бы обжаловали, результата не знаю.

[Сергей А. Ляликов]

//// Мне вот интересно, как можно в рамках 12.24 в отношении водителя проверять наличие нарушений ПДД РФ пешеходом?

Причины и условия. Полнота и объективность.

[Сергей А. Ляликов]

кто бы при среднем вреде на переходе дело бы прекратил?

Видел уголовные отказняки после наезда на НПП. Насмерть. Водители невиновны. Экспертизы установили, что не было возможности избежать наезда. Правил не нарушали.

[macedonsky]

Причины и условия. Полнота и объективность.

Но не установление же вины третьих лиц?

[macedonsky]

Не было тут экспертиз. Взятка возможна, но не экспертиза.