Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 52

Тема: Требование об устранении за тонировку в питере.

  1. #41
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    А почему прокуратура направила жалобу в орган, на который жалоба?
    Они сказали, что теперь они только надзирают.

  2. #42
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Однако (ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О прокуратуре") "Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются."
    Хотя они постоянно на это пилюют...

  3. #43
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Интересно, а упомянутый в отписке Нилов В. В. часом не сынуля ли начальника ГУ ОБДД МВД Нилова В. И.?

  4. #44

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Всякое совпадение имён, отчеств и фамилий случайны и замыслом автора не предусмотрены.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  5. #45
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Интересное мнение Мосгорсуда... Письменное требование законом не предусмотрено - но можно требовать устно прямо на месте остановки, на давая никаких 10 дней на "устранение"...
    Миниатюры Миниатюры image.jpg   image2.jpg   image3.jpg  

  6. #46
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    ИМХО:
    На данный момент вообще невозможно привлечь водителя за управление ТС с нанесенной тонировочной пленкой по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как данная часть статьи
    предполагает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу, уступив свое место техническому регламенту Таможенного союза...

    г. Санкт-Петербург
    Решение
    05 ноября 2015г.
    Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганъшина Е.В.,
    рассмотрев материаJIы дела об административном правонарушении
    и жалобу ... привлеченного к административной
    ответственности по ст. 12.5 ч.З.1 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в
    виде административного штрафа в размере 500 рублей, основании
    постановления инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по
    Санкт_Петербургу и Ленинградской области Нилова В.В. от 25.08.2015г.,
    Установил:
    Постановлением инспектора взвода роты СБ УГИБДД ГУ N4ВД
    России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нилова В.В. от
    25.08.2015г. привлечен к административной
    ответственности по ст. 1,2.5 ч.З.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде
    административного штрафа в размере 500 рублей.
    Как следует из постановления, 25.082015г. в 08 часов 05 минут у д.З
    по ул. Академика Павлова, управляп транспортным
    средством марки , с установпенныМи на них
    стеклами, покрытыми прозрачной цветной пленкой, светопропускание
    KoTopbix не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8
    Технического регламента (О безопасности колесных транспортных
    средств>. При измерении стекол автомобиля прибором Тоник)) № 2555
    установлено, что светопропускание стенок, через которое обеспечивается
    передняя обзорностъ для водителя (стекла левой передней двери)
    составляет 12%, при норме не менее 70%.
    Выявленное нарушение отражено в постановлении по делу об
    административном шравонарушении от 25.08.2015г., подтвержден
    требованием о прекращении противоправных действий от 25.08.20i5г.
    представил жалобу на указанное постановленИе оТ
    25,08.2015г., просит его отменить, так как не согласен с постановлением.
    }Itалоба не содержит иных доводов.
    В судебное заседание не явился, заявлений и
    ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не преДсТаВиЛ,
    Учитывая, что был заблаговременно надлежащим
    образом извещен о месте и времени проведения судебного
    разбирательства, уважительных причин его неявки в ауд не преДсТаВИЛ,
    судья считает необходимым рассмотреть жалобу в
    отсутствие последнего.
    Изучив представленные материалы административного дела и
    жалобу , проверив доводы жеIJIобы, судья считает, ЧТО
    оснований к отмене либо к изменению постановления инспектора ВЗВОДа
    роты СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской
    области Нилова В.В. от 25.08.2015г.о не имеется.
    оснований сомневаться в объективности достоверности
    фактических обстоятельств, изложенных в постановлении от 25.08.2015 В
    отношении , у суда не имеется.
    В соответствии со ст. 16 Закона (О безопасности дорожного
    движения)) техническое состояние и оборудование транспортных среДСТВ,
    участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безоПаснОСТЬ
    дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии
    которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в
    приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к
    эксплуатации. Пункт 2.3,1 Правил дорожного движения предусматривает
    обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить
    исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
    основными положениями по допуску транспортных средств к
    эксплуатации.
    Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ устанавливает ответственность За
    управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в
    том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание
    которых не соответствует требованиям технического регламента о
    безопасности колесных транспортных средств.
    В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому реГлаМеНТУ
    таможенного союза "о безопасности колесных транспортных средств)
    светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые
    обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не
    менее 70%.
    Постановление от 25.08.2015г. в отношении
    соответсТвует требованияМ ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит
    необходимые сведения с достаточной полнотой.
    состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
    12.5 ч.З.1 КодП РФ, является формальным и ответственность за указанное
    учитывая, что допущенное правонарушение является существенным
    нарушением законодательства в области дорожного движения, оснований
    считать указанное правонарушение малозначительным не имеется.
    основаниЙ длЯ освобожДения от административной
    ответственности не усматривается.
    щопрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор
    взвода роты сБ угиБдд гу мвД России по Санкт-Петербургу и
    ленинградской области Нилов в.в. обстоятельства указанные в
    обжалуемом постановлении подтвердил. Пояснил, что при вынесении
    постановления об адtf,инистративном правонарушении от
    JIEEIHo присутствовап, не оспарив?tл
    25.08.2015г.
    фактические
    обстоятельства оовершенного административного правонарушения,
    замечаний относrrеrьно текста постановления не заявил, выразил согласие
    с обстоятельстваraЕ совершения указанного правонарушения, в связи с чем
    протокоЛ об ашШсгративНом правОнарушеНии в отношении
    не составIIfлся. Ксерокопия постановления об админисТративноМ
    правонарушеЕпЕ сrг 25.08.2015г., после его вынесения, передано лично
    ., достоверность и правдивость сведений, изложенных в
    обжалуемом постаЕовлении последний удостоверил своей подписью,
    , обладая соответствующими возможностями, какие-
    либо замечаЕпя и заявления по вышеукЕванному постановлению не сделZLII,
    с жалобаlдr на действия сотрудников ГIбДД в установленном законом
    порядке не бращшlся.
    основанлй дJIя оювора сотрудником ГIлБДД Ниловым
    в.в., которым бнло вынесено постановление по делу об административном
    правонарушеЕии, не усматривается, поскольку последний
    ранее не знал, межд/ нимИ не сущеСтвов?tло какI|D(-либо отношений, ссор и
    конфликтов не имелось. Нилов в.в. не проявляет какой-либо
    заинтересованности в исходе данного административного дела.
    резюмируя изложенное, суд полагает, что ж?tлоба
    не состоятельна, не содержит каких-либо обоснованных доводов.
    .lвляътся прямо заинтёресованным лицом в исходе дела,
    стремящимся избежать ответственности за содеянное и улучшить свое
    положение. Каких-либО неустраНимыХ сомнениЙ в виновности
    в совершении правонарушения матери?tлы административного дела не
    содержат.
    Каких-либо существенных нарушений КоАп рФ,
    безусловную отмену постановления инспектора взвода роты сБ угиБдд
    гу мвд России по Санкг-петербурry и Ленинградской области Нилова
    В.В. от 25.08.20l5г в отношении не усматривается.
    не согласие с обжалуемым постановлением не
    влияет на законность и обоснованность принятого решения инспектора
    взвода роты сБ угиБдд гу мвд России по Санкт-Петербурry и
    Ленинградской области Нилова В.В. от 25.08.2015г.
    было назначено нак?вание в виде штрафа в рамках
    санщии ст.12.5 ч.3.1 КодП рФ, с учетом характера и степени
    общественной опасности совершенного правонарушения, всех
    обстоягельств, влиrIющих на наказание, смягчающих и отягчающих
    ответственность.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАГI

    Решил:
    ПостановJIение инспектора взвода роты сБ угиБдд гу чIвд
    России по Санкт-ПетербУргу и JIенинградской области Нилова В,В, от
    25.0в.2015г. в отношении , привлеченного
    к административной ответственности по ст.12.5 ч.З.1 Кодп рФ,
    подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500
    рублей' оставить без изменения, а жалобу без
    удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городсttой
    суд в течение 10 суток со дня вручения или полу{ения копии решения,
    Itопия верна. Зиганьшина Е.В. .


    Вот так вот извернулись. Извиняюсь за некорректное копирование с pdf.

  7. #47
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    А в чем изворот-то?
    Обычный тупой НОНД из стандартнейшего набора фраз об отсутствии оснований не доверять...

  8. #48
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    А в чем изворот-то?
    В том, что тех регламент колес. ТС, превратили в регламент таможенного союза.

  9. #49
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,225

    Re: Требование об устранении за тонировку в питере.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Интересное мнение Мосгорсуда... Письменное требование законом не предусмотрено - но можно требовать устно прямо на месте остановки, на давая никаких 10 дней на "устранение"...
    Абсолютно правильный подход.

  10. Re: Требование об устранении за тонировку в питере.


Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •