Оставление места ДТП.Нужен совет профессионала.

[baloopiter]

Добрый вечер,уважаемые автоюристы. Есть вопрос.Лишили прав друга за оставление места ДТП по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Я попросил сходить его в суд ознакомится с материалами дела путем фотосьемки документов и вот что обнаружил. Производство по делу осуществлялось в виде административного расследования, о чем инспектором по розыску было вынесено соответствующее определение.Согласно КоАП РФ дела производство по которым осуществлялось в виде адм.расследования рассматривают судьи федеральных(районных) судов, однако данное дело было рассмотрено мировым судьей, согласно постановлению которого друг получил год фитнеса. Если я не ошибаюсь, то налицо нарушение подсудности,т.е нарушение конституционных прав гражданина согласно ч.1 ст.47 Конституции:
"1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. "
Скажите пожалуйста, ничего ли я не упустил в своих рассуждениях (имею юр.образование, небольшой опыт в адм.делах,но не профессионал), и если моя логика касательно дела верна, достаточно ли вышеуказанного основания для отмены решения по делу,и его прекращения ?
Заранее благодарю за любые советы и комментарии.

[дед]

А нет ли в постановлении фразы "Поскольку административное расследование фактически не проводилось..." ? Впрочем, такое обоснование можно получить и в решении по жалобе. Слово "фактически" в их интерпретации очень пластичное, обоснуют что угодно. В разных районах города - по разному. ФС Родионова-Московская, в бытность чуть-ли не зампредом РС, говорила мне как-то, лет пять назад : "Мы у себя в районе решили, что по 12.27 - мировые должны рассматривать..." Вам надо в жалобе хорошо расписать, подробно и доказательно, что адмрасследование фактически - проводилось. Ну и дополнительные доводы не повредят.

[baloopiter]

Внимательно посмотрел постановление,такой фразы там нет.Более того,нет ее и в остальных определениях суда. А само админ.расследование было проведено весьма основательно.Помимо определения инспектора о возбуждении адм.расследования,в деле есть два рапорта инспектора, в которых четко прописано,что "в рамках проводимого админ.расследования...",так же к материалам приобщен диск с записью видеорегистратора,опрошены потерпевшая и ЛВОК, осмотрен а/м потерпевшей(что отображено в акте осмотра с фотографиями повреждений), составлена схема ДТП,и справка по ДТП. Пробили ЛВОКа и по базе, в деле есть распечатка по штрафам.Как то так.

[macedonsky]

Пробуйте. Обычно после расследований дело направляется в районный, а там судья выносит определение о передаче мировому, где и формулирует, что не проводилось.

Не мирового судьи дело такой вопрос решать. Если в данном случае дело сразу было направлено мировому, это любопытный косяк, который можно пробовать обыграть.

Разумеется, этот довод лучше предложить судье применить как формальность. А по существу упирать, что не заметил, не сознавал, бес попутал. Иначе можно нарваться на засиливание по внутреннему убеждению. Типа вдно же, что виноват, идите со своими придирками в свой интернет.

[Arizonadream]

Интересно, а как устанавливается водитель, которого нужно привлечь по 12.27 ч.2?
Если пользоваться 51 ст.Конституции, мол машиной не управлял, а кто - не скажу.
Выход один - опознание другим участником ДТП или чистосердечное "не заметил"?

[дед]

Интересно, а как устанавливается водитель, которого нужно привлечь по 12.27 ч.2?
...

Например, предъявив свидетелю фото собственника (предполагаемого водителя), взятого, по всей видимости - из "базы ГИБДД" :

[Павлуха]

Например, предъявив свидетелю фото собственника (предполагаемого водителя), взятого, по всей видимости - из "базы ГИБДД" :

А не заинтересован ли в этом случае свидетель? Ему-то нужно страховку получить, а с неустановленным водителем сделать этого не получится, вот и наговаривает в своих интересах. Указывался ли подобный довод в приведенном примере?

[Сергей А. Ляликов]

А не заинтересован ли в этом случае свидетель?

Свидетелю никто не запрещает быть заинтересованным. Это же не понятой.

[Arizonadream]

Свидетелю никто не запрещает быть заинтересованным. Это же не понятой.

Тогда "к показаниям свидетеля д.л. относится критически, как к направленным на получение компенсации за ДТП"

[Сергей А. Ляликов]

Тогда "к показаниям свидетеля д.л. относится критически, как к направленным на получение компенсации за ДТП"

Я не понимаю и не принимаю "критического отношения" к показаниям, которые не признаны ложными.