Страница 4 из 12 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 113

Тема: Эвакуация со парковочной разметки

  1. #31

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Ну так вот сейчас перед Вами и встает в полный рост задача донести всё это до судьи в рамках жалобы на постановление И решение(ч. 1 ст. 30.9 КоАП)...

    Под изменчивый мир, безусловно, не стоит прогибаться( хотя сам автор этих слов в последнее время этим занимается довольно регулярно ), но и переделать его нам с Вами не под силу.. Потому, что это МАДИ будет заниматься подобной фигней, пока есть ликсутов, ликсутов будет, пока есть собянин, а собянин будет, пока есть... Ой, это я уж куда то не туда...

    В общем, я, например, давно уже ставлю перед собой чисто прагматические задачи: отменить конкретное постановление, наказать конкретное ДЛ, прикрыть конкретную кормушку ДПС на дороге...
    кстати про ч. 1 ст. 30.9 КоАП, а почему собственно по решению МАДИ они мне пишут,что только в суд можно обжаловать, ограничивая мои права, предоставленные КОАПом? м.б. я хочу " вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу"? чье лицо я увижу в вышестоящем органе МАДИ? Лискутова что ли? Или к нему (по неизвестному закону) низя?

  2. #32
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Подождите, у вас каша какая-то...
    Из всего изложенного выше я понял, что было вынесено постановление, которое Вы уже обжаловали в МАДИ, т.е. по факту вышестоящему ДЛ, долго не могли увидеть решение по жалобе, наконец, увидели... Так?
    Ну вот поэтому и ст. 30.9...
    Своим правом обжаловать вышестоящему ДЛ (п. 3 ч. 1 ст. 30.1) Вы уже воспользовались - Вам прислали отписку.. Теперь - только в суд(ч. 1 ст. 30.9)... районный по месту предполагаемого совершения...

  3. #33

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    точно. каша! вы правы.
    тогда и жалобу придется подавать по месту ее рассмотрения (адресу регистрации МАДИ), а не в суд по месту совершения апн.
    т.к. постановление вс рф п.30 говорит лишь о 30.1 коап, а не 30.9 ?

  4. #34
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,745
    Записей в дневнике
    1

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Опять каша, однако...
    Где вы нашли столь древнюю редакция Пленума?
    Не лазьте по сайтам "АВТОЮРИСТОВ", которые защитят от всех проблем..
    Пользуйтесь Консультантом/Гарантом..

    Действующая редакция приведенного Вами п. 30 в действующей редакции Постановления Пленума ВС звучит так:
    "30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)"

  5. #35

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    спасибо,
    я вообще такими сайтами автоюристов не пользуюсь - у нас лицензия на К+, но интернет-бес попутал ))) - первая ссылка на пленум у них была
    чуть месяц не потерял (на пересылку туда-сюда иска). хороший мне урок.

    благодарю еще раз

  6. #36

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Я тут подумал, жалобу-то я подал по 30.9 КОАП, но помимо прочего (просил отменить протокол,постановление, решение за якобы остановку под 3.27) прошу признать и незаконной саму эвакуацию.
    но ведь это уже попадает под новый Кодекс административного судопроизводства? Ибо иск-то "об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;"? а я по старинке все на коап и гк ссылаюсь

  7. Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Цитата Сообщение от ViktorS Посмотреть сообщение
    Я тут подумал, жалобу-то я подал по 30.9 КОАП, но помимо прочего (просил отменить протокол,постановление, решение за якобы остановку под 3.27) прошу признать и незаконной саму эвакуацию.
    но ведь это уже попадает под новый Кодекс административного судопроизводства? Ибо иск-то "об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;"? а я по старинке все на коап и гк ссылаюсь
    Сама эвакуация законная, т.к. осуществлена на основании документов, составленных должностным лицом.
    Всё ок.

  8. #38

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Сама эвакуация законная, т.к. осуществлена на основании документов, составленных должностным лицом.
    Всё ок.
    да это понятно )))
    я кстати, недавно увидел,что мади лишь протокол составило,а эвакуировало уже другое ГКУ - АМПП. Даже решение нашел в инете- где они трое (+ минфин г.москвы) сруться между собой кто оплачивать должен.

    но у меня должностное лицо облажалось и забыло упомянуть табл.8.24 в протоколе - есть только 3.27. а гибдд и цодд и даже 3.27 не нашли. так что выходит - эвакуировать нельзя было по закону без данных о 8.24
    Хотя МАДи вообще проигнорировало в решение сей мой пассаж в жалобе. Интересно,суд так же поступит?

  9. Re: Эвакуация со парковочной разметки

    Цитата Сообщение от ViktorS Посмотреть сообщение
    да это понятно )))
    я кстати, недавно увидел,что мади лишь протокол составило,а эвакуировало уже другое ГКУ - АМПП. Даже решение нашел в инете- где они трое (+ минфин г.москвы) сруться между собой кто оплачивать должен.

    но у меня должностное лицо облажалось и забыло упомянуть табл.8.24 в протоколе - есть только 3.27. а гибдд и цодд и даже 3.27 не нашли. так что выходит - эвакуировать нельзя было по закону без данных о 8.24
    Хотя МАДи вообще проигнорировало в решение сей мой пассаж в жалобе. Интересно,суд так же поступит?
    Ну дык выкладывайте жалобу и решение на нее.

  10. #40

    Re: Эвакуация со парковочной разметки

    если кто будет брать как образец -найди ниже по теме,чем закончился мой суд. возможно, мой вариант жалобы не лучший вариант ,который можно найти (да и я не юрист,а жалобу составлял сам, методом компиляции найденных решений и отсебятины)

    B городской суд г.Москвы
    Заявитель: *****
    Орган, решение которого обжалуется:
    Московская административная дорожная инспекция,
    123104, г. Москва, Б. Палашёвский пер., д. 15,
    +7 (985) 365-03-03, +7 (929) 960-58-02

    Жалоба
    на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении
    (в порядке ст. 30.9 КОАП РФ)

    *** в отношении меня, был составлен протокол № об административном правонарушении, что я ***2015 года по адресу г.Москва, 2-ой южнопортовой проезд. д.16 строение 1 якобы совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». Мой автомобиль гос.номер *** был помещен на специализированную стоянку (эвакуирован). В протоколе (составлялся на штрафстоянке после оплаты 5100 рублей за «услугу» эвакуации в адрес государственного казённого предприятия Администрация Московского Парковочного пространства (далее АМПП) ) я выразил свое не согласие, на следующий день отправил и письменные объяснения (жалобу) к протоколу, а так же запросы в ГИБДД и Правительство г.Москвы по дорожным знакам и действиям Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ), так как посчитал эвакуацию незаконной, а привлечение к ответственности по ст.12.16 .ч5. КОАП не обоснованной. ***2015 (без учета моих объяснение в протоколе и направленных ***** объяснений) было вынесено постановление №****, которое я обжаловал вышестоящему должностному лицу в МАДИ. ***2015 начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П. было вынесено решение №б/н об оставлении постановления без изменения, а моей жалобы без удовлетворения. Копия данного решения МАДИ получена мной **** 2015г. Не согласившись с данным решением, направляю данную мотивированную жалобу в суд по месту предполагаемого правонарушения (2-ой Южнопортовый проезд, д.16 стр.1), а не местонахождения МАДИ, т.к. в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 №40) п. 30 - территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
    В моей жалобе в МАДИ на постановления были изложены доводы в мою защиту, предоставлены доказательства моей не виновности, отсутствия знаков, указаны нарушения процессуального порядка осуществленного при рассмотрении должностным лицом МАДИ как протокола так и при вынесении постановления. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Сотрудниками МАДИ этого сделано не было.
    Так при вынесении решения от ***.2015, мой довод жалобы были принят МАДИ, но без комментариев – а именно, сотрудниками МАДИ был указан в протоколе и постановлении не верный адрес места АПН (было указано «южнопортовая улица»), а в решении уже указывается другой (правильный) адрес («2-ой южнопортовой проезд») без каких-либо объяснений МАДИ о причинах признания моей жалобы на не правильный адрес и смены адреса в процессуальном документе.
    Часть доводов, отсылки к правилам дорожного движения (далее ПДД) и доказательств вообще не рассмотрены. А именно, не исследована и не дана оценка ответу ГИБДД о выездной проверки по моей жалобе, как и ответ (по материалам выездной проверки) Государственного казенное учреждения г.Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ЦОДД) об отсутствии каких-либо знаков 3.27 по адресу АПН, числящихся на балансе г.Москвы, как и не рассмотрена моя жалоба на сам процесс рассмотрения протокола и вынесения постановления без учета и оценки моих доказательств, чем были нарушены мои права, данные мне ст.25.1 КОАП РФ: давать объяснения, представлять доказательства; нарушена ст.24.1 КОАП – право на объективное, полное и всесторонне выяснение всех обстоятельств дела.
    Не было предоставлено МАДИ доказательство существования вообще знака 3.27 «Остановка запрещена». Знака не видел я, не видели его сотрудники ГИБДД при выездной проверки, не видели его при выездной проверки и сотрудники ЦОДД, так же его нет на схеме дорожного движения ЦОДД, он не числится на балансе г.Москвы, его нет на фотографии, сделанной на месте АПН через несколько минут после эвакуации.
    Не было предоставлено и доказательства существования обязательной к данному знаку 3.27 (если бы он был) дополнительной информационной табличкой, что осуществляется задержание транспортного средства (согласно нумерации из ПДД – это табличка № 8.24 «Работает эвакуатор»). Данной информации о наличии/отсутствии таблички №8.24 нет ни в протоколе, ни в постановление, ни решении МАДИ. Согласно ст.27.13 ч.1 КОАП РФ с 08 августа 2015 года (изменения в КОАП внесены Федеральным Законом № 143-ФЗ от 08.06.2015) задержание транспортных средств возможно лишь «при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства». Без данной таблички № 8.24 действия МАДИ по задержанию моего транспортного средства являются незаконными. Данные мои доводы и доказательства в жалобе так же не нашли своей оценки и исследования как в постановление, так и в решении.
    Не нашло своего оценки и исследования тот факт, что мой конечный маневр не нарушает ПДД и машина была запаркована на парковочной разметке, согласно ПДД. Так же нельзя признать довод МАДИ о том, что в случае противоречия знаков разметки во вменяемом мне нарушении, действуют знаки, т.к. согласно ПДД п.1.3 водители «…обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования … знаков и разметки», а т.к. при моем маневре нет (не видно) каких-либо знаков относящегося ко мне, то и соблюдать не относящиеся ко мне знаки я не должен. Привлечение к ответственности по ст.12.16 ч.5 КОАП возможно лишь в случае, описанном в ч.4 указанной статьи, а именно за «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств». Как видно из предоставленных доказательств и объяснений, при указанном маневре (разрешенном ПДД развороте) с последующей остановки на парковочной разметке, никаких предписанных знаками запрета остановки - нет, а знака 3.27 (если он был) – не видно. Таким образом, если на дороге не видно дорожных знаков, водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
    Не проверив собранные мною доказательства и не дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо МАДИ не правильно установило обстоятельства дела и не обоснованно пришло к выводу о доказанности моей вины в нарушении ПДД (остановке под знак 3.27) и законности эвакуации (без наличия таб.8.24 «работает эвакуатор»).

    На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 24.5 ч.1, п.1, 28.1. ч. 3, 30.1 -30.9 КоАП РФ:

    Прошу

    1. Мою жалобу удовлетворить, решение МАДИ № б/н от *** 2015, постановление №*** от *** 2015 и протокол № *** отменить, а производство по делу прекратить
    2. Признать действия МАДИ по задержание моего автомобиля - незаконным
    3. В случае необходимости, запросить оригиналы выездных проверок по моей жалобе у ГИБДД и ГКУ ЦОДД, запросить схему дорожного движения, действующей ***2015года по адресу 2-ой южнопортовой проезд, д.16 строение 1

    Приложения
    -- куча копий всего и вся

Страница 4 из 12 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •