Re: Эвакуация и презумпция невиновности
Жалоба
В Тушинский районный суд г. Москвы.
От ххх,
зарегистрированной по адресу:
г. Москва, ххх.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
28 марта 2014 года инспектором 1-й роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы лейтенантом полиции Лебедевым Г. А. в моём отношении было вынесено постановление 77 МО ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Фотокопия вышеуказанного постановления прилагается к настоящей жалобе, как Приложение 1.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.13 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления следует, что местом вменяемого мне правонарушения является д. 16 по Химкинскому бульвару в г. Москве, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба подаётся именно в данную судебную инстанцию.
Я не согласна с вышеназванным постановлением, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном же случае, вышеуказанные принципы были явно нарушены.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приводится мотивированное решение.
Как усматривается из предмета обжалования, 27 марта 2014 года я, будучи водителем транспортного средства – автомобиля БМВ Х-3 г.р.з.: ххх, в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, «совершила стоянку» у д. 16 по Химкинскому бульвару в г. Москве, в неположенном месте.
Вместе с этим, «мотивированное решение», на необходимость приведения которого указывается в ст. 29.10 КоАП РФ, это не только выводы, к которым пришло лицо, выносящее постановление, но и мотивы, послужившие выводам. Известно, что важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть исследованы и получить оценку все, без исключения, доказательства, собранные по делу. Лицо, выносящее постановление, должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Между тем, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришёл к своим выводам. Данное обстоятельство свидетельствуют о несоответствии постановления положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и, одновременно с этим, не позволяет проверить правильность выводов инспектора о нарушении мною требований Правил дорожного движения, поскольку не ясен путь, которым тот пришёл к этим выводам.
На мой взгляд, одного вышеуказанного обстоятельства вполне достаточно для отмены постановления, поскольку, как отмечалось выше, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Впрочем, имеются и другие, по моему мнению, даже более значимые основания, препятствующие вступлению предмета обжалования в законную силу.
В силу п.п. 1-2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат само событие правонарушения, а также лицо, совершившее противоправное действие.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в случае совершения данного злодеяния в Москве или Санкт-Петербурге.
Для доподлинного установления события административного правонарушения необходимо, в числе прочего, установить и такой его признак, как «время».
Субъектом же анализируемого правонарушения может являться только водитель, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, для законного привлечения меня к ответственности, инспектор, вынесший постановление, должен был располагать сведениями о том, что это именно я 27 марта 2014 года оставила принадлежащий мне автомобиль по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 16.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, я, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе представлять доказательства, к числу которых, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, отнесены и мои объяснения. Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу относятся и любые фактические данные, устанавливающиеся протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
28 марта 2014 года тем же инспектором, который впоследствии вынес обжалуемое постановление, – Лебедевым, в моём отношении был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР ххх, фотокопия которого прилагается к настоящей жалобе, как Приложение 2.
Из фабулы вышеуказанного протокола усматривается, что мне, действительно, вменялось в вину то обстоятельство, что 27 марта 2014 года в 20 часов 10 минут я, управляя автомобилем БМВ Х-3 г.р.з.: ххх, в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, у д. 16 по Химкинскому бульвару в г. Москве «совершила стоянку» в неположенном месте.
Однако инспектор Лебедев не был очевидцем событий, описанных им в протоколе об административном правонарушении, поэтому он не мог видеть, когда, а самое главное, кто (!) оставил принадлежащий мне автомобиль по вышеуказанному адресу.
По сути же, инспектор в протоколе изложил собственные домыслы, как относительно времени совершения вменяемого мне правонарушения, так и относительно того, что оно было совершено именно мною. О том, что предъявленное мне обвинение является исключительно домыслами инспектора, отдельно свидетельствует и содержащийся в деле протокол о задержании транспортного средства 77 АА № ххх, фотокопия которого прилагается к настоящей жалобе, как Приложение 3. В данном документе указано время его составления: 27 марта 2014 года в 20 часов 00 минут. Соответственно, сопоставляя между собой сведения из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, следует достаточно абсурдный вывод: правонарушение в виде остановки транспортного средства было совершено мною после начала составления протокола о задержании этого же транспортного средства.
Считаю не лишним обратить внимание на то, что такого доказательства, как «домыслы должностных лиц, осуществляющих производства по делам об административных правонарушениях», положениями Гл. 26 КоАП РФ не предусмотрено.
Одновременно с этим, законом предусмотрено такое доказательство, как «объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении», на что указывалось ранее.
При возбуждении данного дела, реализуя любезно предоставленное мне законодателем право на представление доказательств, я изложила в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Из них весьма чётко следовало, что с вменяемым мне правонарушением я была не согласна. Более того, я указала даже, что на момент составления протокола у инспектора не было доказательств тому, что это именно я являюсь водителем, осуществившим стоянку транспортного средства.
Таким образом, домыслы инспектора, которые к доказательствам по делу отношения не имеют, явно вступали в существенные противоречия с моими объяснениями, которые к доказательствам по делу отнесены.
Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следуя данной норме, оценке должны подлежать все собранные по делу доказательства.
В данном же случае, этого не наблюдается. Мои объяснения не получили совершенно никакой оценки со стороны инспектора при вынесении им постановления, и были им в полной мере проигнорированы. Впрочем, ранее отмечалось, в постановлении вообще отсутствует анализ и оценка каких-либо доказательств. Судя по всему, сотрудник полиции предпочёл ограничить свою мыслительную деятельность исключительно анализом своих же домыслов.
Я допускаю, что исследование собственных фантазий – процесс увлекательный, и я ничего против этого не имею. Но вот с игнорированием моих утверждений о моей непричастности к данному правонарушению я согласиться не могу.
В таком подходе к рассмотрению дела я усматриваю явное нарушение моего права на представление доказательств: теряется всякий смысл представлять какие-либо доказательства (в том числе и объяснения), если они всё равно не подвергаются оценке и не исследуются.
Усматриваю я в этом и несоблюдение в моём отношении принципа презумпции невиновности, поскольку вышеуказанные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, однако, несмотря на это, в моём отношении было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, что является неправильным.
Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство, должны толковаться в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Состояние невиновности – обычное состояние лица, не нуждающееся в специальном доказывании. Лишь доказанная в установленном порядке, и на основании доказательств, полученных в соответствии с законом, вина лица, привлекаемого к ответственности, может опровергнуть презумпцию его невиновности. Иными словами, в случае отсутствия доказательств, способных опровергнуть утверждения о своей невиновности лица, привлекаемого к ответственности, необходимо исходить именно из достоверности его утверждений.
Следует учесть, что прим. к ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю никакого отношения не имеет, поскольку вменяемое мне правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Я утверждала и утверждаю по сию пору: я не совершала вменяемого мне правонарушения, поскольку 27 марта 2014 года я не оставляла принадлежащий мне автомобиль у д. 16 по Химкинскому бульвару в г. Москве. Автомобиль был оставлен другим человеком, который входит в круг лиц, в отношении которых я вправе не свидетельствовать, в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. У инспектора же, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения обжалуемого постановления не было совершенно никаких доказательств именно моей вины в совершении данного правонарушения, по вышеуказанным причинам.
В этой связи весьма примечательно, что из содержания резолютивной части постановления не следует, что в моём отношении был разрешён вопрос о признании меня виновной в совершении рассматриваемого правонарушения. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина, как отмечалось ранее, следуя содержанию постановления, установлена не была, что является отдельным основанием для отмены постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении представляет собой определённую последовательность процессуальных действий, направленную, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве, и установление объективной истины. Рассмотрение же дела по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связывается и такое правовое последствие, как наложение административного взыскания на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.
Приходится констатировать, что в данном случае инспектор свою обязанность не выполнил, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств моей вины в совершении вменяемого мне правонарушения и законных оснований для привлечения меня к ответственности, им было на меня наложено административное наказание, с чем я категорически не согласна.
На основании вышеизложенного, прошу отменить постановление 77 МО ххх от 28 марта 2014 года. В случае, если на момент рассмотрения жалобы, сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, будут позволять вернуть дело на новое рассмотрение, прошу вернуть дело на новое рассмотрение. В том же случае, если вышеуказанные сроки на момент рассмотрения жалобы не будут позволять вернуть дело на новое рассмотрение, прошу производство по нему прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.
Приложение 1. Фотокопия постановления 77 МО ххх от 28 марта 2014 года.
Приложение 2. Фотокопия протокола об административном правонарушении 77 МР ххх.
Приложение 3. Фотокопия протокола о задержании транспортного средства 77 АА № ххх.
__________ 2014 года хххх
Решение по жалобе
Доказывающий невиновность.
Ответить с цитированием
Сообщение от Arizonadream
