щас наберу 10 сообщений выложу его постановление...
щас наберу 10 сообщений выложу его постановление...
Добрый день!
В ГИБДД интерпретируют ст.2.6.1 КоАП РФ следующим образом, выражение "работающими в автоматическом режиме" относят только к специальным техническим средствам, а к средствам фото и киносъёмки уже не относится.
Эта правильная интерпретация? Или всё же "работающими в автоматическом режиме" распространяется на всё указанное после этого выражения, если "да" то есть ли по этому поводу официальные разъяснения?
До сих пор в ГАИ идёт разбор по эвакуации, у них нет доказательств того, кто находился за рулём авто и с помощью такой интерпретации ст.2.6.1 они обвиняют хозяина...
ученик
Какой город?Сообщение от PIPkin_s
Как может идти разбор, если по 2.6.1 составляется сразу постановление по 28.6 ч.3?
Ну а гайцам необходимо показать вот это:
Нужно вежливо поведать служивым, что:1.1. Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
(п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
1. Постановление отменится в суде
2. Будет жалоба и дисциплинарное взыскание в адрес ИДПСов, ведь постановление отменят
3. Будут расходы на "адвоката", которые затем регрессом прилетят к ИДПСу
Такие фригайцы в Тольятти.
Эвакуировали авто жены. Приехал забирать я (муж), соответственно протокол составили на меня. На разборе сказал, что не я управлял т/с. Тогда они составили протокол на жену, так как в страховке всего 2 человека вписано. Жена не смогла прийти на разбор и получила постановление. Составили жалобу на имя начальника ГИБДД. Вчера был разбор и они (два или три инспектора с пеной у рта) убеждали нас, что ст.2.6.1 читается т.к. я описывал выше
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
т.е. подчёркнутое не относится к "работающими в автоматическом режиме".
Но так как майор, который вёл дело слишком много накосячил при рассмотрении: вынес определение в котором бездоказательно установил, что я был за рулём, а также на аудиозаписи при рассмотрении протокола отказывался принимать моё ходатайство, потому что оно глупое, а также пытался запретить мне вести аудиозапись. И только после того как я сказал им что с этими материалами обращусь в прокуратура, инспектор рассматривающий жалобу выйдя на минутку и вернувшись через полчаса сказала, что отменит постановление.
Получается что только под угрозой прокуратуры они отменят постановление, хотя это она объявила устно, мотивированного документа пока мы не видели.
А по поводу суда, в наших судах дана негласная команда все дела по ГИБДД решать в их пользу. Отказывают в наглую... Поэтому и бился с ними в ГАИ.... не хотел доводить до суда.
ученик
Ну так во всех судах.
Неверное применение норм материального права - сомнительно, что в судах "проскочит".
Гораздо хуже, если бы гайцы утверждали, что то, что Вы были за рулем - доказано протоколом/фотографиями.
Вот тут уже туже, Студент 777 выкладывал решения судов самарских...
Вы своему начальнику ГИБДД предложите фотографию случайного автомобиля, припаркованного на тротуаре/ и тд., и предложите вынести постановление в отношении собственника)
Думаю по заявлению сторонних лиц они этого делать не будут, а в нашем случае задета честь их гнилого мундира, которую они и защищают...
ученик
Ну зачем же гнилого мундира?
Машину эвакуировали справедливо? Значит "вор должен сидеть в тюрьме" и "все средства хороши".
Они же не взятку вымогают, а пытаются привлечь Вас к ответственности.
В их глазах Вы с супругой - марамои, пытающиеся путем лазеек в законе уйти от наказания.
Суды мыслят аналогично - "доводы защиты не принимаются, поскольку суд относится к доводам критически, как к способу уйти от ответственности".
Таким образом наше оружие, это:
1. Вежливость
2. Грамотное обоснование позиции и опровержение доводов ГИБДД
3. Легкий налет стеба, который заставит ГИБДДшников мыслить в единственно верном направлении.
Если посмотрите первую страницу темы - тут элемент стеба был в наличии загранпаспорта.
"Уважаемый инспектор, вот Вы пишите, что установили то, что я управлял транспортным средством. Каким образом тогда у меня в кармане лежит опровержение факта, якобы установленного и доказанного Вами?"
И т.д.
Верно, но несёт то их без остановки, понимая что по закону они не могут наказать нарушителя, применяют все доступные способы для этого. Лично у меня бы и вопросов не возникло бы, если они подписали разрешение, чтобы забрать авто со штраф стоянки. Так они этого не делали пока не составили на меня протокол. А вообще дежурному было покартофелю на кого составлять, сказал "если не ты, то вези того кто был за рулём"...
ученик
По закону сознательный и добропорядочный гражданин говорит, что он был за рулем. Облегчает работу служителей правопорядка.
Чистосердечное признание, так сказать.
Участник форума
Кстати, да... Не так давно обсуждал всё вот это с неглупым, в общем, ИДПСом, рисовавшим в отношении меня протокол как раз по 12.19, ч. 6...
Приводя свои аргументы, в т.ч. перечисляя ему их нарушения при оформлении материала, коих набралось пунктов на восемь добротной жалобы (http://www.gai.net.ru/forums/showthr...t=38875&page=3), сказал, что вот вы довольно голословно утверждаете, что я, мол, нарушил, и всё тут, - значит, должен нести ответственность, и точка... Но при этом сами при оформлении материала допускаете кучу очевидных и довольно-таки фундаментальных нарушений федерального закона(процессуальных норм КоАПа), т.е., по сути, являетесь такими-же правонарушителями...
Похоже, он впервые увидел ситуацию под таким углом, т.к., вначале, несколько задумавшись, затем с жаром стал доказывать мне, что это ведь совершенно разные вещи - я то, мол, реальный и очевидный правонарушитель, которого нужно наказать любой ценой, а они-то вынуждены допускать мелкие нарушения формальностей из-за криво прописанного законодательства, не дающего им эффективно работать на благо...
А вообще то несколько раз как раз по эвакуациям - в ответ на их "если это были не Вы, то Вы обязаны указать на того, кто это был" мой ответ, что ЛВОК, коим я являюсь с момента начала составления протокола об АП, с точки зрения КоАП вообще практически никому ничем не обязан, а имеет в основном одни права, а вот устанавливать реального нарушителя и собирать неопровержимые доказательства его вины - это как раз таки святая обязанность господина инспектора ДО составления протокола об АП - вводило в реальный затуп служителей как полосатой палки, так и мантии...
Ответить с цитированием
