Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 16 из 16

Тема: 19.22 через пол года после покупки

  1. #11

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Спасибо за помощь - отменили с прекращением производства.




  2. #12
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Вот то-то же...

  3. #13

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Вот то-то же...
    А у тебя как успехи с ГТН?

  4. #14
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Да они по моей жалобе сами отменили свое постановление... Но, похоже, сделали это на всякий случай, а по существу так ничего и не поняли..

  5. #15

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Сегодня выиграл аналогичное дело у ГТН.




  6. #16

    Re: 19.22 через пол года после покупки

    Случайно узнал, что инспектор ГИБДД Янковская подавала жалобу в порядке надзора на решение судьи Сургутского городского суда.
    Результат рассмотрения жалобы предсказуем:
    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    г. Ханты-Мансийск
    19 февраля 2016г.
    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭУ ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Янковской М.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2015 года, вынесенное в отношении Scarlo А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    установил:
    постановлением государственного инспектора РЭУ ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 26 июня 2015 года, Scarlo А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Scarlo А.В. к административной ответственности.
    В жалобе должностного лица Янковской М.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
    Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
    5 июня 2015 года Scarlo А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей за нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Scarlo А.В. к административной ответственности. Решение судьи мотивировано тем, что поскольку обстоятельства совершённого Scarlo А.В. административного правонарушения имели место 29 ноября 2014 года, то с учётом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения Scarlo А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.
    Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Scarlo А.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 ноября 2014 года.
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 января 2015 года.
    Вопреки утверждениям заявителя, вменённое Scarlo А.В. административное правонарушение не является длящимся в силу закона и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    постановил:

    решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2015 года, вынесенное в отношении Scarlo А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янковской М.Н. – без удовлетворения.
    Заместитель председателя суда
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •