Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

  1. #1

    12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев


  2. #2

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    305 УК РФ? или просто очепятка?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #3

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    А где там 305?
    Жму контрл - Эф, поиск 305 не находит.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  4. #4

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    А где там 305?
    Жму контрл - Эф, поиск 305 не находит.
    Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #5

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    http://www.mirsud.spb.ru/result
    Человек любит выпить

  6. #6
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    Цитата Сообщение от Plus Посмотреть сообщение
    http://www.mirsud.spb.ru/result
    Человек любит выпить
    Зорг любит или шббкью?

  7. #7
    Регистрация
    28.04.2009
    Сообщений
    2,068

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    Забавно...
    Ненавижу вегетарианцев за то, что они едят еду моей еды.
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  8. #8

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    Зорг любит или шббкью?
    Павлюченко.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    Цитата Сообщение от Plus Посмотреть сообщение
    Человек любит выпить
    Сомневаюсь я...

    В судебное заседание, ХХХ года Зорг не явился, о слушании дела извещен судебной телеграммой (л.д.Х), ранее, в судебном заседании ХХХ года Зорг дал свои пояснения относительно обстоятельств дела, указал, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, ХХХ года, около Хчас. Х мин. на перекрестке ХХХ и ХХХ он стал потерпевшим в ДТП, случившемся по вине водителя ХХХ Он (Зорг) управлял мотоциклом, при этом алкоголь, наркотические вещества, лекарства и т.п. не употреблял. После аварии прекрасно помнил все детали происходящего, а именно: скорую помощь вызвал не виновник ДТП, а водитель другого автомобиля, который ехал за ним (Зорг), сам виновник подошел через несколько минут; резкую боль в области бедра и неестественное положение ноги; как достал из куртки телефон и записывал номера свидетелей; как сначала остановилась проезжающая мимо машина «скорой помощи», и сотрудница ее сделала ему (Зорг) обезболивающий укол прямо через джинсы, причем он (Зорг) выяснил у нее, что за препарат, она ответила «Травмал»; далее бригада дождалась машину реанимации желтого цвета, которая прибыла по вызову, сотруднице ее он (Зорг) лично передал паспорт, полис ОМС, права и документы на мотоцикл, было примерно минут через 12-15 после аварии; виновник ДТП ничего не предпринимал, просто стоял рядом и смотрел на происходящее, вероятно сам пребывая в растерянности, он (Зорг) просил людей находящихся рядом, вернуть ключи зажигания из мотоцикла и отдать ему (Зорг), на что они говорили, что этого делать нельзя; потом подъехала машина ГИБДД, но к нему (Зорг) никто не подходил и ничего не спрашивали; когда его (Зорг) грузили в машину реанимации, хотели разрезать джинсы, чтобы осмотреть место травмы, но он (Зорг) попросил бригаду этого не делать, и сам помог снять их, помимо этого Зорг указал, что помнит как меряли давление и снимали кардиограмму в машине реанимации, потом боль стала еще сильнее, нога сильно распухла и ему сделали еще укол, по дороге он (Зорг) почувствовал себя хуже и дальнейшее помнит не так четко; в больнице раздели, брали кровь из правой руки и два укола в позвоночник, еще ставили капельницу а потом уже не помнит; после происшествия он был госпитализирован в НИИ Скорой помощи ХХХ с переломом ноги, который впоследствии был расценен медэкспертами как тяжкий вред здоровью. ХХХ, в день ДТП, в экстренном порядке была сделана операция металлостеосинтеза левой бедренной кости; операция на его (Зорг) взгляд была проведена неудовлетворительно, он подавал жалобы в Росздравнадзор и Комитет по Здравоохранению, вследствие чего была назначена повторная операция; находясь на больничном, ему пришлось самостоятельно выяснять, где находится мотоцикл после аварии, кто ведет его дело, телефоны спецстоянки, дознавателя и т.д. Так как в больницу к нему ни в первый, ни во второй раз никто не приезжал, а также не было никаких телефонных звонков, писем, уведомлений и вообще не было никакой информации. Также Зорг пояснил, что в больнице ему никто ничего насчет алкоголя в крови не говорил, хотя он интересовался анализами крови, лекарствами, последствиями операционного вмешательства и вообще ходом лечения. Самостоятельно дозвонившись в Адмиралтейское ГИБДД и выяснив часы приема, он (Зорг) приехал к дознавателю; он (дознаватель) дал ему (Зорг) бланк объяснений который он забрал домой, чтобы написать показания о ДТП. По поводу алкоголя он (дознаватель) ничего не говорил. Это было спустя два месяца, в ХХХ года. Еще раз он (Зорг) посещал дознавателя в конце января, приобщил к делу свои показания и видеоматериал с регистратора, установленного в машине свидетеля, на компакт-диске. В феврале по телефону дознаватель сообщил ему (Зорг), что установлена тяжкая степень вреда здоровью, и дело передается в ГСУ. Еще через неделю он вызвал Зорг для дополнительного разговора. При встрече он сообщил ему (Зорг), что в его истории болезни обнаружена справка о том, что у него (Зорг) было обнаружено алкогольное опьянение в день ДТП. Самой справки он ему не показывал, истории болезни тоже. Поскольку материалы находились в то время уже в ГСУ, на вопрос почему он не сообщил о предполагаемом нарушении раньше, дознаватель сказал, что раньше он этой справки в деле не заметил. Еще через недели две, уже будучи на приеме у следователя в ГСУ, он (Зорг) просил дать ознакомиться с историей болезни, но ему отказали, сославшись на то, что она на новой экспертизе. Увидеть эту бумагу ему (Зорг) удалось только ХХХ года, у дознавателя, куда он приехал ознакомиться с протоколом, составленном спустя пять месяцев после ДТП. Также Зорг указал, что беседовал с хирургом, дежурившим ХХХ и оперировавшим его (Зорг) и он (хирург) сообщил, что ни запаха, ни характерных признаков опьянения он у Зорг не обнаружил, в то же время в больнице в доступе ему (Зорг) к материалам было отказано. На руках у него имеется выписной эпикриз с результатами обследования, где результаты анализа крови на этанол отрицательные.

    В судебное заседание явился защитник Зорг ХХХ, действующий на основании доверенности от ХХХ года, выданной сроком на один год, просил прекратить производство по делу за недоказанностью, указывая на то, что после ДТП Зорг находился в сознании и мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также ссылался на то, что из материалов дела следует, что Зорг был доставлен в НИИ позднее, чем у него произведен забор крови, в выписном эпикризе в соответствующей графе указано на отсутствие этанола в крови Зорг, также защитник пояснил, что врачи осматривающие Зорг В ХХХ года не отмечали наличие клинических признаков нахождения Зорг. в состоянии алкогольного опьянения, что также было указано и лечащим врачом Зорг ХХХ; ранее в судебном заседании ХХХ года защитник ХХХ просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД по Адмиралтейскому району ДПС капитана полиции ХХХ выезжавшего на место ДТП, а также лечащего врача ХХХ, истребовать медицинскую кварту больного Зорг, определением суда данные ходатайств были удовлетворены. В судебном заседании ХХХ года защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ХХХ, которое также было удовлетворено.

    Допрошенный в судебном заседании ХХХ года в качестве свидетеля врач 2-й травматологии НИИ ХХХ -ХХХ после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что точную дату и время когда к ним в больницу привезли Зорг он не помнит, после Х часов уже проводилась операция. Зорг поступил в послешоковое отделение в тяжелом состоянии, он (ХХХ) его оперировал; также пояснил, что при поступлении пациентов в послешоковое отделение после ДТП, анализы делаются параллельно с остальными действиями; пациенты обследуются очень быстро и тут же оперируются; анализы делаются только самые необходимые, те которые могут повлиять на тактику проводимой операции, поскольку анализ крови на этанол на тактику проводимой операции не влияет, его результаты были необязательны во время операции. ХХХ пояснил, что состояние у Зорг было тяжелое, оперировали его долго, операцию закончили поздно. Выписной эпикриз был заполнен при выписке Зорг; также указал, что на момент выписки пациента результаты анализа крови на содержание этанола, видимо не были готовы и были подшиты к медицинской карте позднее, в связи с чем в выписном эпикризе в графе «дополнительно обследование: (кровь на этанол, кровь на спид, кровь на RW)» указано отрицательно. При поступлении Зорг в отделение он (ХХХ) общался с Зорг, признаков алкогольного опьянения не заметил. Также ХХХ предположил, что Зорг мог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП,полагая, что данная процедура не является длительной, поскольку Зорг находился в сознании, был адекватен.

    Допрошенный в судебном заседании ХХХ года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ХХХ, после разъяснения ему положений ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ дал следующие показания: на место ДТП ХХХ года он не выезжал, выезжал другой инспектор ДПС-ХХХ, он в отделении ГИБДД составлял справку ДТП и оформлял материалы ДТП по той информации, которую ему предоставил инспектор ХХХ. ХХХ также пояснил, что на месте ДТП освидетельствованиеЗорг не проводилось, поскольку у него были серьезные травмы и его увезли на машине скорой помощи в больницу, где и проводились все анализы, в том числе и на содержание спирта в крови. В справке о ДТП (л.д.)в соответствующих графах ошибочно указано, что Зорг освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП.

    Для допроса в качестве специалиста из «ХХХ» судом был вызван врач психиатр-нарколог ХХХ, который в судебное заседание ХХХ года явился, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомившись с материалами дела, поступившей в суд медицинской картой Зорг, пояснил, что препараты введенные Зорг ХХХ года в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. не могли послужить основанием выявления в его крови при ее химико-токсикологическом исследовании этилового спирта; также пояснил, что выявленный в крови Зорг этиловый спирт в концентрации 0,Х о/оо (т.е. 0,Х мг/л-л.д.Х) вероятнее всего является «остаточным явлением», то есть употребление алкоголя происходило не ХХХ года, а ХХХ года. Также указал, что при таких результатах клинических проявлений может не быть; ХХХ также пояснил, что запах «перегара» при таких результатах скорее всего должен быть, но надо учитывать особенности организма, в связи с чем данный запах может отсутствовать или быть не явно выраженным, то есть сотрудники медицинского учреждения могли и не почувствовать такого запаха от Зорг

    Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: врача ХХХ, инспектора ХХХ, пояснениях специалиста ХХХ у суда не имеется;данные ими показания не противоречат сведениям, содержащимся в письменных доказательствах по делу.

    То обстоятельство, что в справке о ДТП от ХХХ года в соответствующей графе указано, что Зорг освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП (стоит галочка), хотя в действительности этого не было, по мнению суда не может служить основанием для освобождения Зорг от административной ответственности, ввиду того, что как пояснил инспектор ХХХ, галочка в данной графе поставлена ошибочно. Также из показаний ХХХ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зорг на месте ДТП не составлялся, поскольку Зорг был доставлен в НИИ ХХХ машиной скорой помощи с тяжелой травмой.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что справка о ДТП не имеет правого значения для квалификации действий Зорг по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

    Как следует из материалов дела, в отношении Зорг протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся в связи с тем, что Зорг являясь участником ДТП, получил телесные повреждения, и с места происшествия на автомобиле «скорой помощи» был доставлен в НИИ, где был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование.

    Поскольку должностным лицом протокол о направлении Зорг не составлялся, оформление акта медицинского освидетельствования не требовалось.

    Согласно химико-токсикологическому исследованию (л.д.Х) в крови Зорг обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,Х о/оо (т.е. 0,Х мг/л-л.д.Х), что свидетельствует о нахождении Зорг в состоянии алкогольного опьянения.

    Оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологического исследования у суда не имеется, состояние опьянения Зорг достоверно установлено.

    Ссылка защитника Зорг ХХХ на то, что Зорг был доставлен в НИИ ХХХ позднее Х час. Х мин. (время забора крови), подлежат отклонению, поскольку допрошенный врач ХХХ указал, что не помнит точную дату и время поступления Зорг в НИИ ХХХ, при этом согласно данным медицинской карты №Х представленной по запросу суда, в графе «дата и время поступления» указано-ХХХ Х:Х, при этом как следует из пояснений допрошенного в ходе слушания дела врача ХХХ., при поступлении Зорг у него сразу же были взяты анализы, из показаний Зорг также следует, что при поступлении в НИИ у него была взята кровь на анализ.

    Доводы о том, что Зорг после ДТП все время находился в сознании, общался с врачами, которые его осматривали и которыми не было отмечено каких-либо клинических или иных признаков о нахождении Зорг в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, также подлежат отклонению, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста врач психиатр-нарколог «ХХХ» ХХХ, пояснил, что при результате химико-токсикологического исследования крови 0,Х о/оо клинических проявлений может не быть, при этом наличие или отсутствие запаха «перегара» при таком результате исследований зависит от особенностей организма человека.

    То обстоятельство, что Зорг не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку Зорг поступил в НИИ ХХХ тяжелой травмой ноги в экстренном порядке, как следует из медицинской карты №ХХХ, согласно показаниям врача ХХХ Зорг поступил в тяжелом состоянии, в связи с чем предположение о том, что он (Зорг) мог пройти освидетельствование на месте, также подлежит отклонению.

    То обстоятельство, что в выписном эпикризе №ХХХ больного Зорг., находившемся на стационарном лечении с ХХХ по ХХХ года в графе «дополнительное обследование» (кровь на этанол, кровь на спид, кровь на RW)» указано отрицательно, по мнению суда также не может служить основанием для освобождении Зорг от административной ответственности, так как согласно пояснениям лечащего врача ХХХ справка была подшита позднее.

    Объяснения Зорг данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как отражение защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, направленной на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

    Факт нахождения Зорг в состоянии опьянения является безусловным и однозначным, не вызывающим сомнений. Органами ГИБДД дана верная квалификация содеянному.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зорг в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана в полном объеме.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.8 ч. 1 у гор. суда срок давности 6 месяцев

    "...указал, что на момент выписки пациента результаты анализа крови на содержание этанола, видимо не были готовы и были подшиты к медицинской карте позднее, в связи с чем в выписном эпикризе в графе «дополнительно обследование: (кровь на этанол, кровь на спид, кровь на RW)» указано отрицательно..."
    "...В справке о ДТП (л.д.)в соответствующих графах ошибочно указано, что Зорг освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП..."
    "...То обстоятельство, что в выписном эпикризе №ХХХ больного Зорг., находившемся на стационарном лечении с ХХХ по ХХХ года в графе «дополнительное обследование» (кровь на этанол, кровь на спид, кровь на RW)» указано отрицательно, по мнению суда также не может служить основанием для освобождении Зорг от административной ответственности, так как согласно пояснениям лечащего врача ХХХ справка была подшита позднее..."
    Пресловутый "обвинительный уклон" - во всей красе. Ст. 1.5 КоАП и рядом не лежала.
    А судьи кто ?
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •