Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 51 по 60 из 64

Тема: Возмещение вреда собственником ТС

  1. #51
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,219

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Юрий, если Вы допустили ошибку - не проще ли признать это и закончить спор? Все ошибаются, ничего страшного в этом нет. Мы же здесь просто дискутируем.
    Фразы "Убедили, исправил." мало?
    Что именно я должен сделать еще?

  2. #52
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Фразы "Убедили, исправил." мало?
    Учитывая, что опубликованный Вами бред по поводу солидарности иска в описанных обстоятельствах остался неизменным на страницах данного форума, этой фразы явно недостаточно.


    Что именно я должен сделать еще?
    Ответ на этот вопрос уже есть:
    интересно, а что же тогда исправлено-то?
    Далеко не всем читателям форума очевидно Ваше невежество относительно распределения ответственности при исполнении виновником трудовых обязанностей - кто-то может и проникнуться Вашими призывами подавать солидарной иск. С учетом этого:
    ...Про солидарность оставил. Просто в тексте уточнил, о чем конкретно идет речь.
    становится понятно, что Вам просто понравилось умное слово "солидарность", а значения его Вы не понимаете абсолютно и незнакомы с основаниями возникновения солидарного обязательства.
    Вместо того, чтобы опубликовать исправленный текст с опровержением своих прошлых измышлений, Вы весьма туманно и загадочно поясняете:
    Вспомнил и нашел, откуда это. Хорошо, что сейчас. Через годик бы точно все уже забыл. ...А то сам не мог понять, чего я раньше понаписал.
    История появления Ваших заблуждений никому не интересна - важен результат исправления ошибки, а его-то мы и не наблюдаем.

    P.S. Могу Вам еще один умный термин подсказать: "субсидиарная ответственность" - он гораздо больше подходит к тому, как Вы понимаете распределение ответственности между водителем по найму и работодателем:
    водитель отвечает в размере зарплаты. остальное - с организации

  3. #53
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,219

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Учитывая, что опубликованный Вами бред по поводу солидарности иска в описанных обстоятельствах остался неизменным на страницах данного форума, этой фразы явно недостаточно.
    Учитывая, что вы не захотели отвечать на мой вопрос:
    Вы бы лучше подсказали, как правильно узнать об ИП, и как установить истинные взаимоотношения между водителем и собственником в подобных ситуациях вне стен суда?
    то уж позвольте мне самому решать, что публиковать, а что нет.

    Хотя сами можете догадаться с трех раз, что, например, в силу ч.2 ст.1079 работодатель и водитель возмещают ущерб солидарно (могу подсказать вам еще один умный термин "в долевом порядке"), если первый сказал поставить автомобиль на стоянку и не проконтролировал, а второй взял и уехал по своим делам и попал в ДТП.

    PS Мне нравится запоминать интересные вещи.
    Одной из них была тема http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...=349846&page=1
    Потому в памяти отложилось про Трудовой кодекс. Изложил я свои мысли сумбурно и не к месту, за что уже в третий раз извинясь. А ссылка интересная, почитайте.

  4. #54
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    в силу ч.2 ст.1079 работодатель и водитель возмещают ущерб солидарно (могу подсказать вам еще один умный термин "в долевом порядке"), если первый сказал поставить автомобиль на стоянку и не проконтролировал, а второй взял и уехал по своим делам и попал в ДТП...


    Ну хватит уже позориться! "Лучше жевать..."©
    Зачем же Вы пытаетесь рассуждать о вещах, в которых ровным счетом ничего не смыслите, да еще и публично? Не нужно - тогда, может быть, за умного сойдете.
    Ознакомьтесь с основаниями солидарной ответственности, разберитесь с самим этим термином, научитесь не просто искать знакомые буквы в нормативных актах, но еще и понимать их.
    У работодателя и водителя НЕ БУДЕТ солидарной ответственности в предложенной Вами ситуации. Да и вообще трудно представить ситуацию, в которой у работодателя и наемного водителя наступит солидарная ответственность, если только они не причинили вред третьему лицу совместно. Попробуйте понять, что основания возникновения ответственности у работодателя и у непосредственного наемного причинителя вреда - РАЗНЫЕ. Это раз.
    Второе. Солидарная ответственность исключает ответственность долевую и наоборот.
    И третье. "В долевом порядке"... Не выдумывайте новых терминов, для этого у Вас не хватает ни знаний, ни фантазии.

    P.S. Впрочем, не заморачивайтесь над пунктом номер раз моего комментария, Вам все равно это недоступно...
    И это, завязывайте уже, вернитесь к моему первому совету в данном сообщении.

  5. #55
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,219

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    У работодателя и водителя НЕ БУДЕТ солидарной ответственности в предложенной Вами ситуации.
    Определение Свердловского областного суда
    от 23 августа 2011 г. N33-10678/2011

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,
    судей Семерневой Е. С.,
    Волковой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Зараменских И.Н., Зараменских Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" города Екатеринбурга, Мугафарову А.А., Государственному областному учреждению Свердловской области Комплексному центру социального обслуживания населения города Карпинска (ГОУ КЦСОН г. Карпинска) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда,
    по кассационной жалобе ответчика ГОУ КЦСОН г. Карпинска на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.04.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.
    Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., судебная коллегия
    установила:
    Зараменских И.Н., Зараменских Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование требований указали, что 02.10. 2010 в 18:05 на перекрестке улиц Мира-Лермонтова города Карпинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ . . . под управлением Мугафарова А.А. и автомобиля Вольво-S80 ( . . .), принадлежащего на праве собственности Зараменских И.Н., управляемого по доверенности Зараменских Т.В.
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мугафаров А.А., нарушивший п.п. 1 п.13.9 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Зараменских Т.В. получила телесные повреждения.
    Гражданская ответственность Мугафарова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N . . .).
    В результате ДТП Зараменских И.Н. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений автотранспортного средства: деформация передней и задней левых дверей, деформация переднего бампера, сломана накладка государственного номера, деформирован государственный номер, сломано зеркало с левой стороны, повреждено лакокрасочной покрытие, сломана решетка радиатора, а также имеются скрытые дефекты.

    Собственником транспортного средства УАЗ . . . является ГОУ КЦСОН г. Карпинска.
    В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
    Согласно акту . . ., выданному филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области от 01.11.2010 страховая выплата составила . . .. Согласно платежному поручению . . . от 09.11.2010 данная сумма Зараменских И.Н. была перечислена.
    В результате дорожно-транспортного происшествия Зараменских Т.В. был причинен вред здоровью, в результате которого она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Карпинскую центральную больницу.

    Размер причиненного Зараменских Т.В морального вреда, с учетом разумности и справедливости, оценивает в 50000 рублей.
    На основании актов осмотра транспортного средства от 06.10.2001 и 15.10.2010 года, для проведения восстановительного ремонта ООО " Краснолесье-сервиз" Зараменских И.Н. выставлен счет . . . от 07.10.2010, согласно которому сумма восстановительного ремонта а/м Вольво-S80 ( . . .) составляет . . .

    Для выполнения восстановительного ремонта Зараменских И.Н. вынужден был доставить автомобиль в ООО " Краснолесье-сервиз" города Екатеринбурга на эвакуаторе. Стоимость транспортной услуги по эвакуации его автомобиля составила . . ., о чем свидетельствуют соответствующие документы.

    В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет . . .
    В связи с этим считает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выплатить в пользу Зараменских И.Н. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, в пределах которой страховщик несет ответственность . . .

    Водитель Мугафаров А.А. и ГОУ КЦСОН г. Карпинска состоят в трудовых отношениях. Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца Зараменских И.Н. лежит в полном объеме на ответчиках.
    Просят взыскать в пользу Зараменских И.Н. с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ответственности страховщика в сумме . . ..
    Определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу Зараменских И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере . . .
    Ответчик Мугафаров А.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснил, что автомобиль "Вольво" двигался с большой скоростью, примерно 70 км/ч, и поэтому он не успел завершить поворот.

    Он работал водителем в ГОУ КЦСОН г. Карпинска в должности водителя. Рабочая смена у него начиналась с 8:00 и заканчивалась в 16:30.

    02 октября 2010 год в 16:30 он привез ужин в пансионат. По дороге в гараж у него сломался автомобиль, вытекла тормозная жидкость, в связи, чем он вынужден был заниматься ремонтом.
    Также пояснил, что в гараже контроль со стороны его работодателя отсутствует, путевые листы выписывает диспетчер, затем он заполняет их и сдает в бухгалтерию.

    В тот день отметку в путевом листе ему не поставили. Автомашину в гараж вовремя не поставил, поехал домой, объяснения, которые он давал ранее не помнит, находился в алкогольном опьянении.
    После совершения ДТП, скрылся с места происшествия. Впоследствии, также был уволен из ГОУ КЦСОН г. Карпинска трудовой договор ему на руки не выдали.

    Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что ГОУ КЦСОН г. Карпинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Виновником ДТП признан Мугафаров А.А., в больницу истец Зараменских Т.В. обратилась спустя сутки после ДТП.
    В материалах дела представлена копия листа, из которой не понятно: чья медицинская выписка представлена, не указана фамилия врача, проводившего осмотр, копия не заверена должным образом, не указаны диагноз и степень тяжести.
    На момент совершения ДТП Мугафаров А.А. занимал должность . . ., управлял автомобилем на основании приказа и должностной инструкции. Кроме того, при приеме на работу Мугафаров А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, правами и обязанностями.
    Также имеется путевой лист, где указано время возвращения в гараж 16:30. Ответственных за постановку автомашины в гараж, не имеется, в связи с отсутствием автопарка, в учреждении самоконтроль. По окончании рабочей смены сотрудник отделения временного проживания направил Мугафарова А.А. в гараж.

    В результате служебной проверки установлено, что Мугафаров А.А. неправомерно завладел транспортным средством, по окончании трудовых отношений с владельцем данного транспортного средства.
    Ответственность организации возникает в случае, если работник состоит с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Мугафаров А.А. самовольно взял автомобиль и совершил ДТП в нерабочее время.

    Инспектор отдела кадров выписывает путевые листы, в гараж автомобиль ставит Мугафаров самостоятельно, ключи от гаража находятся у него. По окончании рабочего дня, Мугафаров не уведомил ни директора, ни завхоза, ни инспектора отдела кадров о поломке автомобиля. Полагает, что в действительности поломки автомобиля не было, и Мугафаров пытается снять с себя ответственность за происшествие.

    У них не имеется материальной базы, для осуществления контроля работы водителя, нет должности диспетчера. Штатное расписание утверждается в Министерстве Управления социальной защиты населения Свердловской области, где должность диспетчера не предусмотрена. Автомобиль закреплен за директором, который и осуществляет контроль за водителем.

    Суд постановил: "Исковые требования Зараменских И. Н., Зараменских Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" города Екатеринбурга, Мугафарову А. А., Государственному областному учреждению Свердловской области Комплексному центру социального обслуживания населения города Карпинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Зараменских И Н страховое возмещение в сумме . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

    Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска и Мугафарова А А в пользу Зараменских И Н солидарно в возмещении имущественного вреда . . . судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . по оплате услуг представителя в размере . . . Общая сумма, подлежащая взысканию . . .

    В остальной части иска истцу Зараменских И.Н. - отказать.
    Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска и Мугафарова А А. в пользу Зараменских ТВ солидарно в возмещение морального вреда компенсацию в размере . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . Общая сумма, подлежащая взысканию . . . В остальной части иска истцу Зараменских Т.В. - отказать.

    В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда как незаконное.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в части.

    Так, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Суд правильно установил, что имеется вина Мугафарова А.А. в ДТП. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождению автомобиля у Мугафарова А.А после окончания рабочего времени способствовало отсутствие контроля за транспортным средством и трудовой деятельностью сотрудника.

    Однако, разрешая вопрос о виде ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеет место совместное причинение вреда и потому водитель и работодатель отвечают перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем суд не учел, что сопричинения вреда не было. Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежит сделать вывод о долевой ответственности водителя и работодателя.
    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, судебная коллегия считает, что вина Мугафарова А.А. составляет 60%, а Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска- 40%.
    В связи с чем с Мугафарова А.А. подлежит взысканию . . .., а с Центра- . . .
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что учитывает степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец Зараменских Т.В. В оценке степени этих страданий, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

    Судебная коллегия полагает, что суд не учел следующее.

    Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцы указывают на то, что Зараменских Т.В получила телесные повреждения, по поводу которых была вынуждена обратиться в Карпинскую центральную больницу.
    При этом в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие факт повреждения не указывается. К исковому заявлению никаких доказательств не прилагается (л.д 5-8).

    Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что пострадавших в ДТП, нет (л.д. 94).
    Имеющаяся на л.д. 10 копия листа из истории болезни не подтверждает, что в ней содержатся сведения, касающиеся Зараменских Т.В. Из чьей истории болезни эта копия - неизвестно.

    Суд ссылается на медицинскую справку, не указывая лист дела. В таком случае, если суд имел в виду копию, находящуюся на л.д.10, то она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята в качестве доказательства факта причинения вреда здоровью и степени страданий Зараменских Т.В. Оснований для удовлетворения требования не имеется.
    Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части солидарною взыскания с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексною центра социального обслуживания населения городя Карпинска и Мугафарова А.А.
    В части требований компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требования надлежит отказать.
    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь абз.2 ст. 361. п.л.1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :
    Решение суда изложить в следующей редакции:
    "Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Зараменских И.Н. страховое возмещение в сумме . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .
    Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска в пользу Зараменских И.Н. . . ..; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ..; по оплате услуг представителя в размере . . ..
    Взыскать с Мугафарова А.А. в пользу в пользу Зараменских И.Н. . . ..; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . по оплате услуг представителя в размере . . .
    Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
    В удовлетворении данного требования отказать."
    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  6. #56
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Ну я же просил Вас воздержаться от дальнейшего участия в обсуждении вопросов гражданского права и предлагал не позориться окончательно... Теперь же Вы помножили свою репутацию в данной области права на ноль, наглядно показав, что не только не понимаете правила распределения ответственности, но и вообще не представляете себе, что такое солидарная ответственность. Солидарность требований и обязательств для Вас - terra incognita (лат. (тэрра инкогнита) букв. «неизвестная земля»; незнакомая область; что либо непонятное, непостижимое).
    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Суд постановил: "...Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска и Мугафарова А А в пользу Зараменских И Н солидарно в возмещении имущественного вреда...

    ...Однако, разрешая вопрос о виде ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеет место совместное причинение вреда и потому водитель и работодатель отвечают перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем суд не учел, что сопричинения вреда не было. Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    ...Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежит сделать вывод о долевой ответственности водителя и работодателя.
    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, судебная коллегия считает, что вина Мугафарова А.А. составляет 60%, а Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска- 40%.

    Руководствуясь абз.2 ст. 361. п.л.1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :
    Решение суда изложить в следующей редакции:
    "...Взыскать с Государственного областного учреждения Свердловской области Комплексного центра социального обслуживания населения города Карпинска в пользу Зараменских И.Н....
    Взыскать с Мугафарова А.А. в пользу в пользу Зараменских И.Н...
    Пусть Вас утешит тот факт, что Вы не один такой - как видно из определения, в славном уральском городе Карпинске, в городском суде, тоже имеются альтернативно одаренные личности, имеющие свое уникальное мнение о порядке применения солидарной ответственности.
    Однако, Вы ушли еще дальше - карпинский судья просто не понимает оснований возникновения такой ответственности, извратив норму п.2 ст.1079 ГК - Вы же сослались на это определение как на подтверждение своей позиции, выделив в тексте места, полностью опровергающие ее.
    Открою Вам тайну - этим определением областной суд ИЗМЕНИЛ решение городского суда как раз в части солидарного взыскания, распределив ответственность ответчиков в долях в зависимости от степени вины каждого из них. При этом апелляционная инстанция указала, что совместного причинения вреда не было, а потому солидарность ответственности невозможна.

    Как бы Вам попроще, для Вашего уровня знаний, объяснить...
    Солидарная ответственность - это не когда взыскивают с нескольких ответчиков определенные суммы соразмерно степени вины, а когда одну и ту же сумму взыскивают с каждого ответчика, до тех пор взыскивают, пока не наберется полная сумма долга. Как только наберется - взыскание прекращается, но при этом для взыскателя не имеет значения, кто из ответчиков и сколько заплатил (ст.323 ГК). Бывает, что вся сумма взыскивается с одного ответчика, если у того есть, что взыскать. В этом случае тот, кто выплатил бОльшую часть долга, имеет право регресса к остальным должникам по правилам ст.325 ГК.

  7. #57
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,219

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1406/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
    судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
    судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,
    при секретаре Капитулиной О.В.,
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 мая 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Шабасу Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о возмещении ущерба в порядке регресса,
    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 06.02.2014, которым постановлено:
    "заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" " ... " , возврат государственной пошлины в размере " ... "
    Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шабаса Л.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
    УСТАНОВИЛА:
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Шабасу Л.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.
    В обоснование иска ООО СК "Цюрих" указало, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " с полуприцепом, государственный регистрационный знак N , под управлением Шабаса Л.Б., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Трофимова Л.Б.
    ДТП произошло по вине водителя Шабаса Л.Б.
    В результате ДТП был поврежден автомобиль " ... "
    В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель Шабас Л.Б. оставил место происшествия.
    Гражданская ответственность владельца полуприцепа, которым управлял Шабас Л.Б., застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ).
    ООО СК "Цюрих" была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... "
    После изменения исковых требований, предъявленных к Шабасу Л.Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий"), ООО СК "Цюрих" просило взыскать с ответчиков солидарно " ... " ., судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " .
    В обоснование измененного искового заявления указало, что Шабас Л.Б. на момент ДТП работал водителем в ООО "Зодчий". При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя - ООО "Зодчий".
    В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
    Ответчик Шабас Л.Б. и его представитель - Пережегин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Шабас Л.Б. не видел момент столкновения транспортных средств. Автомобиль " ... " находился вне зоны видимости. В момент ДТП Шабас Л.Б. исполнял должностные обязанности водителя в ООО "Зодчий". Выполняя указание директора, перевозил железобетонные панели. Считали Шабаса Л.Б. ненадлежащим ответчиком.
    Представитель ответчика - ООО "Зодчий" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ОOO "Зодчий" исковые требования не признает. Указал, что Шабас Л.Б. на момент совершения ДТП не исполнял своих трудовых обязанностей. Путевой лист Шабасу Л.Б. " ... " не выдавался. По поручению ООО "Зодчий" Шабас Л.Б. " ... " никуда не выезжал.
    Обращал внимание, что транспортное средство, которым управлял Шабас Л.Б., не принадлежит ООО "Зодчий". Владельцем полуприцепа является Антонецкий В.В.
    Третье лицо - Антонецкий В.В. в судебном заседании не участвовал.
    Судом постановлено изложенное выше решение.
    В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шабаса Л.Б. в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба в порядке регресса " ... " .
    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам и представленным ответчиком доказательствам.
    Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шабас Л.Б. в момент ДТП управлял транспортными средствами по заданию работодателя.
    Указывает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку указанный свидетель и истец могут находиться в дружеских отношениях.
    Полагает, что ООО "Зодчий" не является надлежащим ответчиком.
    Обращает внимание, что ООО "Зодчий" не является владельцем транспортных средств, которыми управлял Шабас Л.Б.
    В суде апелляционной инстанции Шабас Л.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что работал ООО "Зодчий". В день ДТП по заданию работодателя подменял другого водителя и перевозил вместе с прорабом ФИО12 на полуприцепе железобетонные панели.
    Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
    Как следует из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " с полуприцепом, государственный регистрационный знак N , под управлением Шабаса Л.Б., и автомобиля " ... " ", государственный регистрационный знак N , под управлением Трофимова Л.Б.
    В результате столкновения с полуприцепом автомобиль " ... " получил механические повреждения.
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шабаса Л.Б., который не выдержал необходимый боковой интервал.
    За нарушение Правил дорожного движения постановлением от " ... " Шабас Л.Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
    Кроме того, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Шабас Л.Б. оставил место происшествия.
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 04.08.2010 Шабас Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
    Гражданская ответственность владельца полуприцепа, которым управлял Шабас Л.Б., застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис " ... " ).
    ООО СК "Цюрих" была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... "
    На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
    Судом первой инстанции установлено, что Шабас Л.Б. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя в ООО "Зодчий", перевозил на полуприцепе железобетонные панели.
    Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО СК "Цюрих" требований.
    Учитывая, что ответственность за вред, причиненный работником Шабасом Л.Б., несет работодатель - ООО "Зодчий", поэтому применительно к статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель.
    Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Шабас Л.Б. действовал не в интересах работодателя ООО "Зодчий".
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В своем объяснении после ДТП Шабас Л.Б. указал, что работает водителем в ООО "Зодчий". В день ДТП он возил железобетонные панели с базы на объект ГП-13 по "адрес" . За день сделал два рейса (л.д. 84).
    По факту ДТП было получено объяснение ФИО13 который находился в автомобиле под управлением Шабаса Л.Б. Из объяснения ФИО14 следует, что он является производителем работ ООО "Зодчий" и ездил вместе с Шабасом Л.Б. за документами, а также по поводу повреждений на полученных панелях. За день совершили две поездки (л.д. 83).
    Аналогичные пояснения ФИО15 . дал в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Так, ФИО16 пояснил, что работал вместе с Шабасом Л.Б. в ООО "Зодчий". Работали на стройке. Поскольку Шабас Л.Б. был иногородним, ФИО17 показывал ему дорогу к месту загрузки панелями (л.д. 219 - 220).
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО18 не имеется.
    Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зодчий" не опровергло доводы ответчика Шабаса Л.Б. и не представило доказательства в подтверждение своих возражений.
    Отсутствие в материалах дела путевого листа само по себе не опровергает доводы Шабаса Л.Б. о том, что он перевозил железобетонные панели по заданию ООО "Зодчий".
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
    Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    решение Мишкинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий

    Судьи:

  8. #58
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,219

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2773/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
    судьи - председательствующего Арзина И.В.,
    судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,
    при секретаре Измалкиной К.В.,
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.10.2014 гражданское дело по иску Жебрикова А.Н. к ООО "Курган-Пласт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
    по апелляционной жалобе ООО "Курган-Пласт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014, которым постановлено:
    "Иск Жебрикова А.Н. к ООО "Курган-Пласт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
    Взыскать с ООО "Курган-Пласт" в пользу Жебрикова А.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходов на услуги нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.
    В остальной части исковых требований отказать.".
    Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бавыкина В.В., судебная коллегия
    УСТАНОВИЛА:
    Жебриков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курган-Пласт", Юлдашеву Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
    В обоснование иска указал, что 06.08.2013 около 17 час. 05 мин. на ул. Бажова, 71 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ -219060", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ответчику ООО "Курган-Пласт", под управлением ответчика Юлдашева Э.Г., автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N , под управлением Матушко В.В. и автомобиля "Lifan", государственный регистрационный знак N , под управлением истца Жебрикова А.Н. В соответствии с отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. N 355/13/Ж от 14.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan", государственный регистрационный знак К058КМ45, составляет " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Истцом понесены расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля на автомобильной стоянке, в размере " ... " руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ -219060" Юлдашев Э.Г., ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Курган-Пласт", как с юридического лица, являвшегося работодателем Юлдашева Э.Г., исполнявшего трудовые обязанности при совершении ДТП, и Юлдашева Э.Г., как с лица, причинившего вред, в свою пользу возмещение материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации нотариальных действий " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб. Взыскать с ответчика ООО "Курган-Пласт" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
    В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Настаивал на взыскании суммы причиненного материального ущерба с ООО "Курган-Пласт", от взыскания ущерба с ответчика Юлдашева Э.Г. в судебном заседании отказался. Отказ был принят судом.
    Представитель ответчика ООО "Курган-Пласт" по доверенности Серебряков Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Курган-Пласт" является ненадлежащим ответчиком. В силу договора N 25 аренды транспортных средств от 01.12.2012 считал, что ООО "Спецтехника" несет материальную ответственность за данное ДТП.
    Ответчик Юлдашев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
    Представитель соответчика ООО "Спецтехника" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
    Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", ООО "Страховая группа "МСК", третье лицо Матушко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки уведомили.
    Судом постановлено указанное выше решение.
    В апелляционной жалобе ООО "Курган-Пласт" просит решение суда отменить. В обоснование отмены, указывает, что ООО "Курган-Пласт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и ООО "Спецтехника" заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.12.2012 N 25 сроком на 1 год. Согласно данному договору автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N , передан собственником ООО "Курган-Пласт" во временное владение и пользование арендатору ООО "Спецтехника". Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам: выводы суда о том, что в момент ДТП договор не действовал, не соответствуют действительности. Кроме того, в суде первой инстанции не получил подтверждение факт трудовых отношений Юлдашева Э.Г. с ответчиком.
    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бавыкин В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился.
    Истец Жебриков А.Н., представитель ответчика ООО "Курган-Пласт", ответчик Юлдашев Э.Г., представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", ООО "Страховая группа "МСК", третье лицо Матушко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
    Представитель ответчика ООО "Спецтехника" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.
    Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    Из материалов дела усматривается, 06.08.2013 в 17 час. 05 мин. на ул. Бажова, 71 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-219060", государственный регистрационный знак N , под управлением ответчика Юлдашева Э.Г., автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N , под управлением Матушко В.В. и автомобиля "Lifan", государственный регистрационный знак N , под управлением истца Жебрикова А.Н.
    В результате ДТП транспортному средству "Lifan", государственный регистрационный знак К058КМ45, причинены механические повреждения.
    Виновным в ДТП является водитель Юлдашев Э.Г., который, управляя автомобилем "Лада-219060", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Tоyota" под управлением Матушко В.В. и автомобилем "Lifan" под управлением истца Жебрикова А.Н.
    Признав данное событие страховым случаем страховой компанией ООО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновного, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.
    Жебриковым А.Н. заявлены требования в сумме превышающей лимит указанной ответственности в размере " ... " руб. " ... " коп. Размер восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости подтверждены отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. N 355/13/Ж от 14.09.2013 и не оспорены ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.
    Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ООО "Курган-Пласт" должно нести ответственность за ущерб как владелец транспортного средства.
    С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств не свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Спецтехника" как арендатора источника повышенной опасности.
    Действительно суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что срок действия аренды на день совершения ДТП истек, вместе с тем, суд правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Спецтехника" как арендатора.
    Из материалов дела видно, что водителем Юлдашевым Э.Г. непосредственно после ДТП при даче объяснения сотруднику полиции указано место работы ООО "Курган-Пласт".
    Кроме того, из дела следует, что ООО "Курган-Пласт" после заключения договора аренды застраховало риск гражданской ответственности транспортного средства ( договор аренды заключен 1 декабря 2012 г., ОСАГО - 26 марта 2013 г.)
    Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Лада Гранта", являлось ООО "Курган-Пласт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, в размере " ... " руб. " ... " коп.
    Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N , в момент ДТП не находился во владении ООО "Курган-Пласт", суду не представлено.
    Само по себе наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2012, заключенного между ООО "Курган-Паст" и ООО "Спецтехника", не опровергает указанных выше доказательств и выводы суда.
    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
    С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курган-Пласт" - без удовлетворения.

    Судья - председательствующий

    Судьи:

  9. #59
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1406/2014...
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2773/2014
    Вам, вероятно, целесообразней дать ссылку на сайт "Росправосудие" - там можно найти значительно больше определений, не имеющих никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Зачем же ограничиваться только двумя из них?

  10. #60
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Возмещение вреда собственником ТС

    ну прям напрашивается... Лозунг темы - даешь солидарные взыскания с причинителя вреда и собственника!!!

    P.S. как то скрыть такие объемные тексты решений тут разве никак? или хотя бы только ссылку давать...

Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •