Возмещение вреда собственником ТС

[asha]

Другая ситуация:

Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

Права управления транспортными средствами водитель К. не получал и не имеет, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, привлечен ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность не застрахована, а транспортное средство, которым управлял К. принадлежит гражданину Ч.

Из объяснений К. следует, что автомобиль у Ч. он купил. Доказательств сделки пока не представлено, Ч. привлечен третьим лицом.

Нельзя ли Ч. в ответчики (соответчики) определить? (мы за истца)

Можно попробовать, но рискуешь попасть на судрасходы при проигрыше.

[joy]

ИМХО

Водитель совершает ДТП, но вместо того, чтобы оставаться рядом с автомобилем, предпочитает скрыться. Установить, кто конкретно был за рулем, становится невозможным. Насколько правомерно в этом случае потерпевшему предъявлять иск к собственнику автомобиля?
В судебных актах настоящая чехарда из ст.1064 и 1079 ГК. Причем цитируются из этих статей только удобные для судей предложения.
В полном соответствии с ГК: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)», – ч.3 ст.1079 ГК. То есть при столкновении автомобилей тот водитель, который причинил вред, и должен его возмещать. Плюс обязательное признание его вины в ДТП.
Но где потерпевшему искать справедливость, если виновник с места ДТП сбежал и не установлен, а собственнику буквально все равно, в чьих руках его автомобиль, кто на нем разъезжает, и кого на нем сбивают?
«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами», – п.18 ППВС №1 от 26.01.2010 г.
Максимально упрощая, можно сказать, что источник повышенной опасности (далее ИПО), это нечто, что может в любой момент выйти из-под контроля человека. Автомобиль в этом смысле – идеальный пример ИПО.
Ответ, кого считать владельцем ИПО и, следовательно, автомобиля, указан в ч.1 ст.1079 ГК: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Т.е. под владельцем можно понимать не только водителя, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП и стал его виновником, но и собственника автомобиля.
Другими словами, лицо, которое отвечает за причиненный вред, и лицо, непосредственно причинившее вред, могут не совпадать – п.11 ППВС №1 от 26.01.2010 г.
Сразу акцентирую внимание: презумпции ответственности собственника в законе нет. Просто так взять и переложить всю ответственность за любое ДТП на собственника нельзя.
В каждом конкретном случае для выяснения, кто будет отвечать за вред, собственник (далее я его так и буду называть «собственником») или водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП (далее – «водитель»), в первую очередь необходимо выяснить действительный характер правоотношений между ними.
Если потерпевший в суде пытается привлечь собственника в соответчики по возмещению ущерба после ДТП, то исходя из положений ст.1079 ГК, собственнику, чтобы «выйти сухим из воды» необходимо доказать:
• водитель, которому он передал автомобиль, управлял им на законных основаниях;
• угона автомобиля не было.
Рассмотрим примеры.
Если в соответствие с ПДД собственник передал ключи водителю вместе со свидетельством о регистрации и вписал его в страховой полис (либо страховой полис открытый), то, следовательно, и водитель управлял автомобилем на законных основаниях. По Гражданскому кодексу такие действия между собственником и водителем де-факто означают заключение договора безвозмездного пользования.
Теоретически для подтверждения законности управления перечисленных действий достаточно, но, не смотря на отмену доверенности при передаче автомобиля, многие судьи пока не свыклись с этим фактом. Чтобы у собственника в будущем не возникло никаких проблем в связи с возможными ДТП, совершенных новым владельцем, им обоим лучше взять бумажку и нарисовать договор безвозмездного пользования (ссуды) или доверенность, копию которой собственник оставит себе. В крайнем случае, собственнику следует зафиксировать факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на видео или сделать это при свидетелях. См. 20 Как ехать без страховки.
Для выполнения второго пункта собственнику необходимо будет представить в суд справку об отсутствии с его стороны заявлений об угоне (ч.2 ст.1079 ГК).
Собственнику помимо приведенных выше шагов крайне желательно, убедиться, что справка о ДТП в деле имеется, и ознакомиться с ее содержанием. Если там есть координаты водителя-виновника ДТП, то собственника-то зачем в суд тащить?
Важный момент. Представлять доказательства управления автомобилем другим водителем – право собственника, но не обязанность. Однако, если доказательства он представлять не стал, то он и будет отвечать за ущерб. Другими словами разрешение дела зависит от знаний собственника и потерпевшего, искусства их адвокатов и квалификации судьи.
И достаточно много случаев, когда на радость потерпевшему собственник в надежде на справедливый суд (Я же не виноват!!!) попросту молчал в суде, и «становился крайним». Закон и справедливость – не синонимы.
А для потерпевшего привлечение собственника в соответчики становится «игрой в рулетку». Если собственник – товарищ грамотный, или он привлек опытного адвоката, то шансов у потерпевшего не так много.
Другой пример – уходящая в прошлое «продажа автомобиля по доверенности». Если покупатель совершил ДТП и скрылся, то собственнику достаточно предъявить в суде копию доверенности, которая является достаточным доказательством, что контроль над передачей источника повышенной опасности им не потерян. Но ситуация меняется, если срок доверенности закончился, а собственник и не пошевелился позаботиться о своем имуществе. Титульным владельцев по ГК остался он, факт купли-продажи в отсутствие скрывающегося покупателя доказать будет сложно, а потому ущерб выплачивать собственнику.
Третий пример, собственник передает автомобиль некоему гражданину, у которого, как выясняется после ДТП, водительского удостоверения никогда не было. Кто владелец, возмещающий ущерб?
Здесь имеет место одна тонкость: управление автомобилем в смысле ПДД (непосредственное воздействие на органы управления) и управление автомобилем по ГК как право передвигаться куда хочу и когда хочу (распоряжение имуществом по своей воле) – понятия разные.
Если собственник знал и осознавал, что за руль сядет гражданин, не имеющий права управления, то в соответчики по возмещению ущерба в результате ДТП могут привлечь и его (п.2.7 ПДД), так как речь идет об управлении в смысле ПДД, и законных оснований передачи управления не было. Если автомобиль передавался гражданину по ГК (езжай куда хочешь), и изначально собственник не знал и не мог знать, кто и в каком состоянии сядет за его руль, то к нему никаких претензий.
Другими словами, если собственник заявит в суде: «Да, я передал управление автомобилем гражданину без прав, чем нарушил п.2.7 ПДД», – то платить придется и ему. Не скажет ничего – платить не придется.
С точки зрения свободы передвижения, квалификации адвокатов и свободы представления доказательств интересен пример, когда после банкета пьяная дамочка посадила за руль своего автомобиля случайного человека, чтобы тот довез ее до дома. С управлением человек не справился и совершил массовое ДТП, после которого скрылся, бросив дамочку у разбитого автомобиля. И потерпевшие, и свидетели указали, что за рулем был посторонний человек, а потому суд совершенно справедливо освободил собственника-дамочку от какого-либо возмещения ущерба потерпевшим, не смотря на то, что даже ФИО скрывшегося водителя известны не были.
Здесь важно понять, что посторонний управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника за вознаграждение. То есть законным участником дорожного движения он был, а вот владельцем, отвечающим за ущерб – нет, – п.20 ППВС №1 от 26.01.2010 г. Раз он действовал в интересах дамочки и по ее заданию, она и должна была отвечать за ущерб. И потерпевшие, и их адвокаты данный момент упустили, и остались у «разбитого корыта».
Если водитель с места ДТП скрылся или заикнулся, что работал по найму, то очень полезно будет узнать, не является ли собственник индивидуальным предпринимателем. В таких случаях собственник регистрирует транспортные средства на себя, а за руль садит наемных рабочих. Информацию о предпринимательской деятельности можно получить в налоговой инспекции по запросу суда или через полицию. Если род занятия ИП связан с доставкой или перевозкой, то иск подается солидарно к водителю и собственнику.
Если водитель с места ДТП не скрывался, и у вас подозрения, что он – трудовой мигрант, то информацию о его взаимоотношениях с собственником можно получить в ФМС, которая ведет учет всех трудовых мигрантов.
Последний пример, собственник автомобиля останавливается зимой перед ларьком, оставляет двигатель заведенным и выпрыгивает на пару секунд за пачкой сигарет. В это время некто садится за руль автомобиля, уезжает и совершает ДТП. Вина собственника в противоправном изъятии у него автомобиля очевидна, и ответственность за ДТП может быть возложена и на него, – п.26 ППВС №1 от 26.01.2010 г.

[Shbbq]

Боже мой! Какой текст! Какие слова! (с)

[joy]

Боже мой! Какой текст! Какие слова! (с)

Это похвала или сарказм?

[дед]

Это похвала или сарказм?

Это зависть. Я себе весь текст скопировал в папку "ДТП".

[Добрыня]

Это похвала или сарказм?

Статья интересная Юрий, анализ, выводы, как всегда на 5 баллов, с удовольствием всегда тебя читаю…..

Но я всё-таки противопоставлю (поскольку сейчас я представляю в суде другую сторону), представленным системным толкованиям - императивную норму ч.3 ст.1079 ГК РФ, которая не допускает в данном случае квазиделикт и точка.

[Боец]

Статья интересная Юрий, анализ, выводы, как всегда на 5 баллов, с удовольствием всегда тебя читаю…..

Но я всё-таки противопоставлю (поскольку сейчас я представляю в суде другую сторону), представленным системным толкованиям - императивную норму ч.3 ст.1079 ГК РФ, которая не допускает в данном случае квазиделикт и точка.

не понял ход вашей мысли... какой части выводов статьи вы противопоставляете ч.3 ст.1079 ГК РФ...

З.Ы. собираюсь помочь по взысканию моралки в пользу родителей, при гибели в ДТП моего товарища,... погибший пассажир... водитель-виновник гол как сокол, тоже сильно пострадал, брать с него нечего, и когда у него будет хоть что-то неизвестно уже пол года лечится... а вот собственник авто - родственник виновника, вот с него есть что взять... посему есть мысль попробовать зайти сначала к нему...

[BUGS]

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами», – п.18 ППВС №1 от 26.01.2010 г.

Позвольте спросить, причинение вреда и себе самому, в том числе?

[В.Р.]

после банкета пьяная дамочка посадила за руль своего автомобиля случайного человека, чтобы тот довез ее до дома.
...суд совершенно справедливо освободил собственника-дамочку от какого-либо возмещения ущерба потерпевшим...
Здесь важно понять, что посторонний управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника за вознаграждение. ...Раз он действовал в интересах дамочки и по ее заданию, она и должна была отвечать за ущерб. И потерпевшие, и их адвокаты данный момент упустили, и остались у «разбитого корыта».

Не очень понятно - "справедливо освободил дамочку" или "адвокаты упустили данный момент"? И откуда информация про "за вознаграждение"?

Если водитель ...заикнулся, что работал по найму, то очень полезно будет узнать, не является ли собственник индивидуальным предпринимателем.

Забавно. А что, работать по найму можно исключительно на индивидуального предпринимателя? На физлицо работать по найму запрещается? Или физлицу, не являющемуся ИП, запрещено нанимать людей на работу водителем? Ну вот как, например, дамочке из прошлого примера...

Если род занятия ИП связан с доставкой или перевозкой, то иск подается солидарно к водителю и собственнику...

Правда, что ли? Солидарно?
Вы бы определились - или водитель, виновный в причинении ущерба потерпевшему, работает по найму, то отвечает за него работодатель. Если причинитель вреда не исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, владея ТСом на законных основаниях, то он отвечает самостоятельно. Солидарность-то откуда???

[Боец]

Правда, что ли? Солидарно?
Вы бы определились - или водитель, виновный в причинении ущерба потерпевшему, работает по найму, то отвечает за него работодатель. Если причинитель вреда не исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, владея ТСом на законных основаниях, то он отвечает самостоятельно. Солидарность-то откуда???

а я все ждал, кто-же задаст этот вопрос...