http://vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=78-КГ15-11
Движение по делу:
23.04.2015 Передано судье (консультанту)
25.05.2015 Дело передано в коллегию ВС РФ
23.06.2015 Назначение даты судебного заседания
Это заседание назначено на 23.06.2015 или в этот день будет определена дата заседания?
А стоимость проезда до Москвы возместят?
Представляю выражение лица мирового судьи, дело которой добралось до ВС РФ.
===
Установив неправильное применение мировым судьёй статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Президиум не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи, признав правильным применение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оценивая довод кассационной жалобы о невозможности применения указанной нормы ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, Президиум указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал в целом, обжаловал решение мирового судьи, указывая, в том числе, на нарушение принципа соразмерности наказания тяжести правонарушения.
С данным выводом Президиума нельзя согласиться.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец полагает, что непризнание ответчиком основного требования истца о выплате страхового возмещения не тождественно заявлению о необходимости уменьшения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчика действительно содержались признанные впоследствии необоснованными утверждения о необходимости расчёта неустойки от размера недостающей части страхового возмещения, а не от размера страховой суммы, как указано в законе. Но требования применить нормы ст. 333 ГК РФ не было и в апелляционной жалобе.
...
Прошу Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года, отменить решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в части взыскания неустойки, вынести в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 1/75 * 8,25% * 160 000 = 176 руб. в день за 372 дня на сумму 65 472 руб.
Ответить с цитированием
Сообщение от macedonsky
