Городской суд не допустил истца и его представителя к участию в заседании

[Георгий Фёдоров]

Вопрос. Такой.
Было заседание по частной жалобе на определение суда о возвращении искового.
Согласно закону суд не извещал стороны. Но нам было надо и мы сами узнали когда заседание.
Пришли (истец и два представителя).
Заранее сообщили суду, что мы пришли. На что услышали "мы вас не вызывали, так что все равно не допустим к участию". Дождались своего заседания (секретарь объявила). Вошли в зал. Сообщили коллегии кто явился. Председательствующий заявил - садитесь на скамейку как слушатели и просто слушайте.

Начал докладчик судья.
Доложили дело. Явку не проверяли. Равно как и документы. Докладчик доложил дело судьям, после чего сразу удалились в совещательную и вынесли определение.
Никаких разъяснений прав, вопросов об отводе.. ничего.
Откровенно запретили стороне участвовать в открытом СЗ по частной жалобе.
Вопрос - это я все попутал или суд?

Мои доводы:

327 часть 1
"Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой."

и далее
часть 2
"Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, ВЫЯСНЯЕТ, КТО ИЗ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЯВИЛСЯ, УСТАНАВЛИВАЕТ ЛИЧНОСТЬ ЯВИВШИХСЯ, проверяет полномочия должностных лиц, ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И РАЗЪЯСНЯЕТ ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ.
...

3. ПОСЛЕ ДОКЛАДА СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЗАСЛУШИВАЕТ ОБЪЯСНЕНИЯ ЯВИВШИХСЯ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

333 часть 1
"Подача частной жалобы, представления прокурора и ИХ РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ПРОИСХОДЯТ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВОЙ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

часть 3
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются БЕЗ ИЗВЕЩЕНИЯ лиц, УЧАСТВУЮЩИХ в деле.
============================== ===

Эти положение на мой взгляд предусматривают полный порядок рассмотрения частной жалобы как и апелляционной, за тем лишь исключением, что лица НЕ ИЗВЕЩАЮТСЯ. Но чтоб не допускать к участию явившихся - что-то для меня реально новое.

ПС: Суть принятого по делу определения устроила, но сам факт такого нарушения прав истца ИМХО недопустимо.

У кого какие комментарии на этот счет?

[Сергей А. Ляликов]

У кого какие комментарии на этот счет?

Известный тебе судья на мой аналогичный вопрос, заданный несколько месяцев назад, сообщил, что, по его мнению, явившиеся лица, участвующие в деле, имеют полное право участвовать в рассмотрении частной жалобы.

Сам считаю так же. Отсутствие обязанности извещать не означает запрет на участие в рассмотрении жалобы.

[Георгий Фёдоров]

Я тебе даже больше скажу - я участвовал ранее уже аналогичным способом в делах. А тут такое.

Вопрос такой - хочу пожаловаться на судью за это. Куда жаловаться для эффективности?

ПС: Судья на которую жалуюсь - председатель ККС.

[macedonsky]

Вопрос такой - хочу пожаловаться на судью за это.

Я жаловался. То ли Павлюченко, то ли Епифанова ответили.

Разъяснили, что присутствовать вправе любой. А вот допустить к участию означает поставить стороны в неравное положение. Я согласился с этой логикой.

Меня тоже допускали, обрадованные возможностью что-то уточнить. Но не вправе.

[Георгий Фёдоров]

Разъяснили, что присутствовать вправе любой. А вот допустить к участию означает поставить стороны в неравное положение. Я согласился с этой логикой.

Возьмем аналогию с арбитражным судом. Стороны не извещаются о каждом СЗ, но вправе сами отслеживать инфу о заседаниях. Там тоже стороны в неравном положении если одна пришла, а другая нет?

В чем выразится неравенство, если сторона желает заявить отвод составу суда, к примеру?

С такой логикой я бы согласился, но лишь в части выводов о неравенстве возможном. К примеру я бы на месте суда действовал так - допустил бы обязательно. Далее в зависимости от поведения явившейся стороны при необходимости отложил бы рассмотрение жалобы, вызвав другую сторону, если отсутствие извещения при определенных действиях явившейся стороны может повлечь неравенство сторон или ущемление прав другой стороны. Но недопуск - выход из положения с явным грубым попранием прав стороны. ИМХО.
Может он в конце концов отказаться от жалобы хочет прям в СЗ.

[Георгий Фёдоров]

Я жаловался. То ли Павлюченко, то ли Епифанова ответили.

Кстати - куда жаловался? Епифановой? В ККС? Ответ не сохранился?

[Джек]

В чем выразится неравенство, если сторона желает заявить отвод составу суда, к примеру?

С такой логикой я бы согласился, но лишь в части выводов о неравенстве возможном. К примеру я бы на месте суда действовал так - допустил бы обязательно. .

Видится нарушение статьи 15 ч.4, статьи 17 ч.1, статьи 123 ч.3 Конституции РФ, ч.1 статьи 6 ЕКПЧ.

По существу отвода, Вам надо было бы самому заявить отвод и получить отказ ... ну например-по причине отсутствия права голоса при рассмотрении ЧЖ, и тогда для Вас была бы выстлана ковровая дорожка в КС РФ... и Вы бы получили исчерпывающий ответ на поставленный Вами Вопрос - это я все попутал или суд? (с)

Как пример, Кассационную жалобу рассматривает судья фильтр как и апелляционная коллегия ЧЖ без вызова сторон что лишает сторону (ы) Конституционного (Международного см.Ст.14) права на заявление отвода.
Супругой дважды, в двух КЖ заявлялся обоснованный отвод судье фильтру, упразднивший субъективную и объективную независимость и беспристрастность судья фильтр в двух определениях по разным но тождественно взаимосвязанным гражданским делам (одно основание, один предмет спора при разном исполнительном действии) постановил что податель КЖ лишен права заявить отвод судье кассационной инстанции.... что собственно и требовалось получить что бы обжаловать в КС РФ неконституционность примененных норм ГПК РФ и в дальнейшем в ООН (в отличии от ЕСПЧ что бы туда обратиться надо пройти все инстанции, так сказать исчерпать все доступные средства правовой защиты страны).

[Георгий Фёдоров]

Насчет отвода - когда председательствующий докладывал жалобу, прозвучала фраза "частная жалоба отводов составу суда не содержит". Мне вот интересно - как можно заявить в жалобе отвод составу суда, если на тот момент еще и состав то не определен?

[Fatograff]

Мое мнение простое - если сторона явилась, то и участвовать имеет право
хотя у Нюхтилиной..............
................
не вижу неравенства, если кто-то явился , а кто-то не явился
опять же вопрошаю, все вспоминают, зачем публикуется на сайте информация о заседаниях ??
для информирования граждан и сторон, или исключительно "для красоты"
-------------
но зная реалии, конечно же полагаю (имхо) что лично являться нужно
- есть доп. доводы не изложенные в самой жалобе
- иметь возможность, высказать контр. аргументы на мнение противной (во всех смыслах противной) стороны

[Джек]

Насчет отвода - когда председательствующий докладывал жалобу, прозвучала фраза "частная жалоба отводов составу суда не содержит". Мне вот интересно - как можно заявить в жалобе отвод составу суда, если на тот момент еще и состав то не определен?

Гы, а как ЧЖ может содержать заявление об отводе составу суду... эт надо быть ясновидящим что бы знать какому составу в ЧЖ заявить мотивированный отвод, бред-с однако.
P.S. бегло не вспомню № ПКС РФ по затронутой теме- как участие в рассмотрении лиц явившихся в суд, поищите что то в этом роде, если самому попадется выложу.