Кратко:
Было ДТП. Один виновник и два потерпевших.
У обоих потерпевших КАСКО. Но у одного из них по каско не застрахован фаркоп. Машина с фаркопом в лизинге. Оба потерпевших обратились по КАСКО (кроме фаркопа). Фаркоп - собственность лизингополучателя. По фаркопу обратились по ОСАГО к СК виновника. СК виновника выплатила 2800 рублей. Фаркоп не ремонтируется. По факту расходы по фаркопу - почти 30 тысяч. Недоплата там около 27 тысяч. Была досудебка. СК в игноре на претензию. Подается иск на недоплату к СК на 26800 по фаркопу. На стадии суда выясняется, что после подачи досуд**** уже СК виновника по ОСАГО получила две суброгационные претензии от других СК, которые произвели выплаты по КАСКО. Эти претензии были удовлетворены в связи с чем лимит выплат был почти исчерпан (158 тысяч с лишним). Остаток составил 1800 примерно.

Мои доводы были такие:

Согласно абзацу второму части 3 статьи 13 ФЗ об ОСАГО, Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На момент первой страховой выплаты к СК по ОСАГО было только одно обращение по фаркопу. Более не было. В связи с этим никакая пропорция не рассчитывается и выплате потерпевшему подлежит сумма его реально ущерба, которую ОБЯЗАН БЫЛ ОПРЕДЕЛИТЬ ПРАВИЛЬНО СТРАХОВЩИК.
СК не исполнила надлежащим образом свою обязанность по установлению размера ущерба, после чего, причитающиеся обратившемуся потерпевшему деньги выплатила по суброгации иным СК.

Просили взыскать с СК по ОСАГО всю недоплату, после чего СК по ОСАГО приобрела бы право требования к виновнику в части переплаты сверх лимита, поскольку фактически возместила за него часть ущерба.

Суд взыскал только часть (1800 с лишним) до лимита 160 тысяч. Неустойку всю взыскал даже на сумму отказанных требований. Мотивировка суда такая, что лучше бы ее не было вообще.

Текст решения: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/96...0_Reshenie.pdf

Со второй страницы после слов "суд установил следующие обстоятельства" и
до середины пятой страницы до слов "одного потерпевшего не более
120.000 руб." идет просто копипаст моего текста искового заявления.

А вот после этого идет полный бред и отсутствие мотивировки.
Суд пишет, что согласно платежным поручениям ответчик ИСТЦУ выплатил 158.156,83 руб.
При
этом одна платежка - выплата ответчиком в адрес страховой ГУТА, а
вторая платежка в адрес страховой ВСК. А суд оказывается установил, что
это в адрес истца.
Во-вторых суд пишет, что выплата в адрес ОДНОГО
потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, при этом якобы
установив факт выплаты истцу 158 с лишним тысяч взыскивает ЕЩЕ до 160
тысяч. Бред судейский.
А мои доводы просто основаны на неверном
толковании норм права. Поэтому их видимо даже не приводили в решении, и
уж конечно не дали им оценку в решении.
============================== =====

У кого какие мнения?

Кто согласен со мной, а кто с позицией суда?
Планирую обжаловать.