Показано с 1 по 10 из 10

Тема: Прошу совета по постанове по 12.15.3

  1. Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Всем ПРИВЕТЫ!!!!!
    Вчера получил под роспись постановление мирового.
    Пишу Жалобу.Выкладываю текст постановления...
    Может кто-то свежим взлядом чево-то заметит и подскажет..
    Заранее спасибо...

    ****************************** ************************
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    14 декабря 2005 года г. Москва
    Мировой судья судебного участка № 666 УХ-ГО района г. Москвы Гудвин, рассмотрев административное дело № 123456 по ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении SSM, ХХХХХХ года рождения, ур. .ХХХХ, пр. г. Москва,ХХХХХХХХХХХХХ, работающегоХХХХХХХХХХ, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоит. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ SSM. разъяснены.
    УСТАНОВИЛ:
    26 октября 2005 года в 19 часов 25 минут водительSSM. управляя автомашиной «Быстрый Мустанг», регистрационный знак Му-му 97, следуя по ул. Пионерская в направлении Садового кольца г. Москвы, по дороге имеющей двухстороннее движение и четыре полосы для движения транспортных средств, у дома 2 произвел разворот, при этом пересек линию разметки 1.3 и осуществил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
    В судебном заседании SSM. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, однако не отрицал того, что при выше описанных обстоятельствах осуществил разворот и считает, что может быть виновным лишь в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ . Также SSM. пояснил, что в данном месте, где он производил разворот, линия разметки 1.3 из-за плохих погодных условий и плохого освещения была не видна, и по этим основаниям в его действиях отсутствует состав вообще какого-либо административного правонарушения.
    Суд не может согласиться с данными доводами SSM., так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
    Так, согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    На основании Приложения № 2 к ПДД РФ линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

    Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность заданное правонарушение наступает в случае выезда транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, независимо от того, в результате какого маневра произошел выезд, при этом не обязательно лицом должно быть осуществлено движение по данной части дороги во встречном направлении, поскольку состав данного административного правонарушения предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что органами ГИБДД правильно дана квалификация действий SSM. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Также суд считает, несостоятельным довод SSM. о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в данном месте отсутствует линия разметки 1.3, поскольку данный довод SSM. не основан на законе.
    Так, в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ... п. 1.3 ПДД РФ.
    При этом суд также отмечает, что при плохих погодных условиях и плохого освещения, водитель должен проявлять значительно большую бдительность при управлении транспортным средством, в том числе, в данном случае и по обращению на дорожную разметку. . .
    Вина SSM. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

    - Протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
    - Схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.4);
    -Рапортом инспектора Гаец 1. (л.д.5);
    - Рапортом инспектора Гаец 2. (л.д.6).
    ( Перл казуистики!!!!!!!!!........... .............................. ...............)
    При этом суд не может согласиться с доводами SSM., о том. что указанные
    судом выше доказательства подлежат исключению, поскольку судом не установлено, что данные доказательства добыты с нарушением закона, кроме того данные довод фактически направлены на оценку доказательств собранных по делу, которая дана судом при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства изложенные в обоснование указанных доводов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Учитывая изложенное, суд считает, что вина SSM. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
    'Законных оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
    При назначении наказания учитываю: личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учете в ПД. ПНД не состоит, что совершенное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ: обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
    На основании изложенного, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа.
    Руководствуясь ч. 3 ст. 12.15, ст.cт. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
    ПОСТАНОВИЛ:
    SSM признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.
    Постановление может быть обжаловано в Ух-й районный суд г. Москвы в течение 10 дней.


    Мировой судья: Гудвин,


    Постановление вручено _______
    Постановление вступило в законную силу_
    Срок предъявления и исполнению один год


    Водитель должен помнить, что, выехав из гаража, он уже создал аварийную ситуацию!!!!!!!!!!!!!!!!- шутка юмора сквозь слезы……….

  2. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    п. 9.2, как и вся глава 9 ПДД не применима к поворотам и разворотам, которые регламентируются главой 8 - "Маневрирование", и применима только к прямолинейному движению. Судья - дурак.
    При развороте через сплошную - нарушение разметки однозначно. Так и пишите.
    "Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность заданное правонарушение наступает в случае выезда транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, независимо от того, в результате какого маневра произошел выезд, "
    Бред. в КоАп наипсано прямо - "в тех случаях, когда это запрещено ПДД". А случаев всего три, если мне память не изменяет. Судья - дурак.

  3. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3


  4. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Написал ЖАЛОБУ....
    ПОСМОТРИТе.....
    Все советы и комментарии приветствуются.....



    Eаганский районный суд г. Москвы
    100147, Москва, Марксистский пер.,
    д. 1232
    От ………………………………………., проживающего по адресу:
    ………………………………………..
    тел. ……….



    ЖАЛОБА
    на постановление по делу
    об административном правонарушении

    14 декабря 2005 года правоприменителем, мировым судьей судебного участка № 123
    Eаганского района г.Москвы ХУХУХУХУ, было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 МРОТ, равного 400 руб., по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД РФ.Данное постановление получено мною под роспись в административном деле № IAIAIAIAI 21 декабря 2005 г.
    Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
    26 октября 2005 г., управляя принадлежащим мне а/м « ……………» гос. номер …….., я ехал по В.Сыромятнической ул. в направлении Садового кольца г.Москвы.
    Напротив дома 2, из-за плохих метеоусловий и отсутствия освещения, воспринял неровность дорожного покрытия, заполненную «снежной кашей» и водой, как разрыв в сплошной линии разметки, и совершил разворот в соответствии с требованиями п.8 ПДД.
    В судебном заседании правоприменитель установил, что на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения транспортных средств (ТС), я произвел разворот, при этом пересек линию разметки 1.3 и осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Моя вина подтверждается совокупностью доказательств:
    - протоколом об АПН;
    - схемой места нарушения ПДД РФ;
    - рапортом инспектора ДПС Исаева М.Н.;
    - рапортом инспектора ДПС Полозова Д.Н..
    С выводами правоприменителя нельзя согласиться на основании следующего:
    1). П.9.2 ПДД, запрещающего выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, относится к разделу 9 « Расположение транспортных средств на проезжей части», а выполнение разворотов, поворотов, в том числе налево, регламентируется разделом 8 – «Начало движения, маневрирование».
    В ПДД РФ все ситуации по направлениям строго делятся на две категории - первая, когда ТС направлено «вдоль полосы» движения и вторая, когда этого утверждать нельзя. В первом случае стороны дороги называются «встречная» и «попутная», а во втором - обе стороны дороги называются «пересекаемые».
    По терминологии принятой в ПДД, для ТС выполняющего маневр разворота от момента попутного расположения на одной стороне дороги, до момента попутного же расположения ТС на другой стороне дороги не бывает «встречных» и «попутных» полос, а только «пересекаемые».
    Т.о. при совершении мною разворота не было сторон дороги попутных или встречных по отношению к моему автомобилю и поэтому выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог.
    2). В «Постановлении…» правоприменитель неправомерно широко трактует применимость ч.3 ст.12.15.
    В п.9.2 ПДД РФ, на который дается ссылка, сказано, что « На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». В этом пункте ничего не сказано про какие-либо
    ограничения его действия, например знаками и разметкой.
    Диспозиции ч.3 ст.12.15, предложенная правоприменителем следующая:
    «Ответственность за данное правонарушение наступает в случае выезда транспортного cредства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, независимо от того, в результате какого маневра произошел выезд, при этом не обязательно лицом должно быть осуществлено движение по данной части дороги во встречном направлении, поскольку состав данного административного правонарушения предусматривает админиcтра-
    тивную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения».
    Данная трактовка противоречит практике применения ПДД РФ. Так на дорогах, описанных в п.9.2 ПДД используется линия горизонтальной разметки 1.11, в частности, она обозначает разрывы в двойной сплошной линии разметки 1.3. Получается, что, согласно п.9.2, совершение поворота налево и разворота в этих местах является выездом на сторону встречного движения, т.е. нарушением ПДД, а согласно разделу 1 Приложения 2 ПДД - допустимо и нарушением не является. Очевидно, что такого быть не может. Это значит, что применение п.9.2 в описанном случае и при рассмотрении моего правонарушения неправомерно (отличие лишь в наличии разметки 1.11).Т.о. упоминание в Постановлении пересечения линии разметки 1.3 не имеет никакого отношения к вменяемому мне нарушению п. 9.2, что является лишним подтверждением того, что данный пункт неприменим к рассматриваемой ситуации. Упоминание разметки является лишним подтверждением того, что поворот через сплошную линию разметки нарушает лишь п. 1.3 ПДД («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»), вследствие чего попадает под действие ст. 12.16 КоАП («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»).
    3). Я действительно нарушил требование ПДД о запрете пересечения линии разметки 1.3, но на встречную полосу движения не выезжал и наказание за это действие предусмотрено ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.15.
    4). В процессе слушания дела 14.12.05г. мною было подано 3 ходатайства о признании невозможности использования доказательств. В частности, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что инспектору ДПС Исаеву М.Н., как свидетелю и исполнителю протокола об АПН, схемы нарушения и рапорта, разъяснялись его права и обязанности и, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивированные определения суда о разрешении указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют. Согласно ст.55 ГПК «…Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ
    прошу:
    1)Отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 321 Еганского
    района г.Москвы УХУХУХУХ о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 МРОТ, равного 400 руб., по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД РФ.
    2).Восстановить срок обжаловании постановления с даты фактического получения копии – с 21.12.2005г.
    .


    «______» декабря 2005 г. _________________/…………/

  5. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Уважаемый, SSM! Полностью с Вами согласен, очень интересно узнать, чем же всё закончилось. У меня практически та же ситуация (поворот на лево через двойную сплошную) - суд через неделю. Есть ли шансы на переквалификацию дела из 12.15 на 12.16?
    Заранее благодарен,
    Виктор

  6. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Цитата Сообщение от BukTop
    Уважаемый, SSM! Полностью с Вами согласен, очень интересно узнать, чем же всё закончилось. У меня практически та же ситуация (поворот на лево через двойную сплошную) - суд через неделю. Есть ли шансы на переквалификацию дела из 12.15 на 12.16?
    Заранее благодарен,
    Виктор
    1.Закончилось все штрафом в 400 руб. - Таганский суд оставил решение мирового в силе.
    Будет время -напишу надзорную жалобу.
    2.По поводу переквалификации-если в Москве, то по моему тяжело, судьи похоже выполняют установу МосГорсуда-всех казнить.... :(
    Но- бороться нужно ВСЕГДА!!!!!
    УСПЕХОВ.........

  7. Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Цитата Сообщение от SSM
    2.По поводу переквалификации-если в Москве, то по моему тяжело, судьи похоже выполняют установу МосГорсуда-всех казнить.... :(
    Но- бороться нужно ВСЕГДА!!!!!
    УСПЕХОВ.........
    Я в Питере. Завтра иду на повторный суд (тьфу-тьфу-тьфу через плечо). Расскажу чем закончилось, если интересно.

  8. #8
    Регистрация
    12.03.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,751

    Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Да аввтор отпишитесь как у вас успехи и в каких судах Питера были, и у каких судей.
    Читайте полезный.

  9. #9
    Регистрация
    18.08.2005
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    1,510

    Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Цитата Сообщение от SSM
    1.Закончилось все штрафом в 400 руб. - Таганский суд оставил решение мирового в силе.
    Будет время -напишу надзорную жалобу.
    2.По поводу переквалификации-если в Москве, то по моему тяжело, судьи похоже выполняют установу МосГорсуда-всех казнить.... :(
    Но- бороться нужно ВСЕГДА!!!!!
    УСПЕХОВ.........

    2 SSM:
    Большая просьба выложить решение федерала.

  10. #10
    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва,Зеленоград
    Сообщений
    403

    Re: Прошу совета по постанове по 12.15.3

    Цитата Сообщение от Михаил108
    2 SSM:
    Большая просьба выложить решение федерала.
    Присоединяюсь к просьбе!

Похожие темы

  1. Прошу совета
    от ealex в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 2
    Последнее : 15.07.2009, 20:53
  2. Прошу совета 12.15.1
    от artpixels в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 10.12.2007, 10:28
  3. Дтп - прошу совета
    от Залетный в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 3
    Последнее : 04.12.2007, 23:56
  4. Прошу совета 12.15. ч.4!!
    от kiril в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 38
    Последнее : 28.11.2007, 09:54
  5. ст.12.15 ч.3 прошу совета
    от Nikass в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 15.03.2007, 13:41

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •