Страница 3 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 59

Тема: Поскольку ув. В.Р. отвечать не желает,

  1. Re: Поскольку ув. В.Р. отвечать не желает,

    Петька: Василий Иваныч! Что поступил в университет?
    Василий Иваныч: Нет, Петька! На математике провалился...
    Петька: ...???
    Василий Иваныч: Задают мне вопрос, сколько будет 1/2 + 1/2...
    Нутром чую, что ЛИТР, а математически выразить не могу...

    Извещая "нарушителя", инспектор НИЧЕГО НЕ НАРУШАЕТ. Если нарушает - подскажите конкретную норму закона.
    Если ИДПС попросит водителя залезть на дерево, свистнуть и рассказать ему анедкдот, нарушит ли ИДПС конкретную норму закона?

    Если норма запрещающая ИДПСу рассказывать анекдоты водителю?

    Видимо нет таких императивных норм... хотя есть диспозитивные...

    если иначе не предусмотрено...

  2. #22
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Зануда
    лицо, првлекаемое ... решает посетить суд, но не посещать ГАИ.
    Это выбор лица... "Обвиняемый" самостоятельно отказался от своего права присутствовать на рассмотрении дела.
    В ГАИ имели право рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. лицо... извещено - его права не нарушены.

    6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
    И что? Необходимо принимать меры... А если лицо... уже извещено, о чем имеются данные, то меры в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков уже приняты. Откуда видно, что ЛИШЬ У СУДЬИ есть право и обязанность извещать лицо...? Не нужно забывать про ст.29.7.1 КоАП РФ: "...4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке..." При этом, порядок извещения КоАПом НЕ УСТАНОВЛЕН... А может быть, Вы считаете, что п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ УСТАНАВЛИВАЕТ ПОРЯДОК извещения???


    Ну не нужно передергивать. В каких то случаях и экспертиза нужна - это суд решение принимает. О вызове лица привлекаемого он так же принимает решение и хочу заметить - иного именно по данному вопросу принять не может, т.к. у лица этого есть право присутствовать и его не вызов - это уже процессуальное нарушение.
    Серьезно? Повторно его что ли вызывать, если имеются данные об извещении? Вот если таких данных нет - тогда и решается вопрос о вызове, при этом выносится соответствующее определение.
    Кроме того, что значит "передергивать"??? Если, по-Вашему, решение вопроса вызова лица... может быть только положительным, то почему же Вы считаете, что вопрос истребования дополнительных материалов может решаться отрицательно? Ведь эти вопросы даже в одном пункте находятся... А если вопрос с материалами и экспертизой может быть решен отрицательно - то почему не может быть отрицательно решен вопрос о вызове лица..., если имеется его подпись об извещении насчет места и времени рассмотрения дела в суде?
    На мой взгляд, дело обстоит следующим образом: нет данных об извещении - лицо... вызывается, о чем выносится определение. Нужны доп.материалы - выносится определение об истребовании. Необходима экспертиза - назначается, о чем выносится определение.

    P.S. Кстати, а как Вы себе представляете следующие обстоятельства: при подготовке дела к рассмотрению решается вопрос О НАЗНАЧЕНИИ времени и места рассмотрения дела.
    Одновременно, при этой же подготовке может быть вынесено определение ОБ ОТЛОЖЕНИИ рассмотрения дела.
    Как эти два решения судьи могут совмещаться в одном процессе??? Не означает ли это, что время и место рассмотрения дела УЖЕ НАЗНАЧЕНЫ до подготовки дела к рассмотрению? Тогда все встает на свои места - ВСЕ ВОПРОСЫ, которые разрешаются при подготовке дела к рассмотрению, должны решаться судьей в случае необходимости, если не были решены ранее.
    Например, вопрос о назначении времени и места рассмотрения решается, если он не решен на рассмотрении в ГАИ. При этом же (в случае назначения судьей времени и места) решается вопрос о вызове лиц... Если вопрос о времени и месте рассмотрения был решен ранее, но нет данных об извещении лиц..., то решается вопрос об их вызове и вопрос об отложении рассмотрения дела... Если необходима экспертиза(доп.материалы), а время и место уже назначены РАНЕЕ, то выносится определение об экспертизе(истребовании доп.материалов) и рассмотрение дела откладывается.
    В противном случае нет никакой необходимости в отложении рассмотрения дела на стадии подготовки - время и место рассмотрения судья сразу может назначить с учетом вызова(истребования, получения экспертизы)...

  3. #23

    Re: А поконкретней можно???

    Коллеги, в свое время я использовал одну, УБИЙСТВЕННУЮ фразу... по конституции у нас исполнители, законодатели и судебные власти независимы... мне всегда ее хватало, чтобы доказать - что повестка врученная на месте совершения АПН вне закона...
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #24
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Это выбор лица... "Обвиняемый" самостоятельно отказался от своего права присутствовать на рассмотрении дела.
    В ГАИ имели право рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. лицо... извещено - его права не нарушены.
    Секундочку. Человеку "на дороге" сообщили, что дело его будет рассматриваться И в ГАИ И в суде. И по результатам такого "извещения" человек принял решение о том, что посетит он суд. Как расценивать "извещение на дороге", если оно оказалось в последствии ошибочным?
    А как его оценивать, если инспектор на выходной (у суда) день ошибочно назначил ? Или судья заболел? (уже месяц болеет)
    Цитата Сообщение от В.Р.
    И что? Необходимо принимать меры... А если лицо... уже извещено, о чем имеются данные, то меры в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков уже приняты.
    Извените, но это уже ваши домыслы. В том пункте, что мы цитируем разве что то написано, про "нужно известить, если еще не известили" ????
    Помоему написано что НУЖНО известить и без всяких "если".
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Откуда видно, что ЛИШЬ У СУДЬИ есть право и обязанность извещать лицо...? Не нужно забывать про ст.29.7.1 КоАП РФ: "...4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке..." При этом, порядок извещения КоАПом НЕ УСТАНОВЛЕН... А может быть, Вы считаете, что п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ УСТАНАВЛИВАЕТ ПОРЯДОК извещения???
    29.7 - это уже при рассмотрении дела. Т.е. рассматривать начали, а кого-то не хватает в зале суда. Вот суд и смотрит " а было ли надлежащее извещение лица". (дошла ли повестка, дозвонились может быть до лица, ....).
    29.4 - не вижу причин, по которой суд не может в одном определении указать сразу и назначение даты и времени и вызов лиц, указанных ... (и п.1 и п.2 одновременно). Они не противоречат друг другу.
    Более того, для "вызова лиц" не нужно ИМХО даже определения, достаточно определения о дате и времени и уже как само собой разумеющееся производиться извещение об этом заинтересованных лиц.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Серьезно? Повторно его что ли вызывать, если имеются данные об извещении? Вот если таких данных нет - тогда и решается вопрос о вызове, при этом выносится соответствующее определение.
    А как же это может быть извещение, если дату и время судья назначает при подготовке к рассмотрению, а не инспектор на дороге ??????
    Или судья не может назначить иное время и дату, чем "назначил" инспектор ???
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Кроме того, что значит "передергивать"??? Если, по-Вашему, решение вопроса вызова лица... может быть только положительным, то почему же Вы считаете, что вопрос истребования дополнительных материалов может решаться отрицательно?
    Потому, что доп. материалов может и не быть, а вот лицо как правило все же есть, но например решение о вызове может и не приниматься по 24.5 (ну например смерть лица). Так что тут все логично: если есть что вызывать, запрашивать, .... то это делается, а если нет, то нет.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Ведь эти вопросы даже в одном пункте находятся... А если вопрос с материалами и экспертизой может быть решен отрицательно - то почему не может быть отрицательно решен вопрос о вызове лица..., если имеется его подпись об извещении насчет места и времени рассмотрения дела в суде?
    Может и отрицательно, но это будет нарушение прав лица .., которое должно в дальнейшем привести к отмене постановления.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    На мой взгляд, дело обстоит следующим образом: нет данных об извещении - лицо... вызывается, о чем выносится определение. Нужны доп.материалы - выносится определение об истребовании. Необходима экспертиза - назначается, о чем выносится определение.
    Да и не может быть данных об извещении, если дату и время суда назначает лишь суд при подготовке к рассмотрению дела. Если уж идти вашим путем, то почему бы в теории и по другому не извещать:
    Инспектор на дороге - "суд будет тогда то и во столько то (устно)" + рапорт (или запись в протоколе): Известил устно о дате и времени.
    Так тоже можно ? (по вашему мнению)
    Цитата Сообщение от В.Р.
    P.S. Кстати, а как Вы себе представляете следующие обстоятельства: при подготовке дела к рассмотрению решается вопрос О НАЗНАЧЕНИИ времени и места рассмотрения дела.
    Одновременно, при этой же подготовке может быть вынесено определение ОБ ОТЛОЖЕНИИ рассмотрения дела.
    Как эти два решения судьи могут совмещаться в одном процессе??? Не означает ли это, что время и место рассмотрения дела УЖЕ НАЗНАЧЕНЫ до подготовки дела к рассмотрению? Тогда все встает на свои места - ВСЕ ВОПРОСЫ, которые разрешаются при подготовке дела к рассмотрению, должны решаться судьей в случае необходимости, если не были решены ранее.
    Да легко. Как только попали в руке судье документы (дело), судья выносит определение о дате и времени (не рассматривая дело). Настал день и час Х (икс) и судья видит, что в материалах дела нет данных о надлежащем извещении лиц (не дошла повестка еще, не дозвонился секретарь, ... ) или иные обстоятельства, которые вынуждают к переносу рассмотрения и тут уже появляется второе определение. Так что все логично и сходится.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    В противном случае нет никакой необходимости в отложении рассмотрения дела на стадии подготовки - время и место рассмотрения судья сразу может назначить с учетом вызова(истребования, получения экспертизы)...
    Не может, а должна(должен). И так же известить об этом решении участников производства по делу.

    ЗЫ: что же вы про пример мой не ответили ничего ??? (про разные районы)
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  5. #25
    Регистрация
    05.05.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    157

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Зануда
    О вызове лица привлекаемого он так же принимает решение и хочу заметить - иного именно по данному вопросу принять не может, т.к. у лица этого есть право присутствовать и его не вызов - это уже процессуальное нарушение.
    Необходимость вызвать лицо, привлекаемое ... есть ВСЕГДА!!!!!
    Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

    Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

    1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела ;

    2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей , членом коллегиального органа, должностным лицом;

    3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы де ла;

    4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу ;

    5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу ;

    6) имеются ли ходатайства и отводы.
    Смысл вызывать привлекаемое лицо,если материалы дела могут быть отправлены обратно в гаевню?

    Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

    1) отсутствие события административного правонарушения;

    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

    5) отмена закона, установившего административную ответственность;

    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ;

    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Зачем привлекаемого вызывать?

  6. #26
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Зануда
    Так что тут все логично: если есть что вызывать, запрашивать, .... то это делается, а если нет, то нет.
    Немного не так. Если есть необходимость вызывать, запрашивать, назначать - то это делается, а если нет (все вызваны, материалов в деле достаточно), то нет...


    Может и отрицательно, но это будет нарушение прав лица .., которое должно в дальнейшем привести к отмене постановления.
    Надо определиться - в чем состоит нарушение прав лица... Вы считаете, что нарушение прав заключается в том, что суд его не вызвал. Однако, такого права у лица... согласно ст.25.1, я не вижу... На мой взгляд, право лица... участвовать в рассмотрении дела никак не нарушается взависимости от того, кем именно лицо... извещено.
    Кроме того, по ходу дискуссии мы(Вы) все дальше удаляемся(удаляетесь) от изначального вопроса - может или не может извещать "обвиняемого" о рассмотрении дела в суде сотрудник милиции, если не может - то в чем заключается противоправность такого извещения? Надеюсь, у Вас не вызывает отрицания извещение лица... о рассмотрении дела в ГАИ, за которое лицо... расписалось в протоколе? Я сознательно в прежних своих сообщениях не раз упомянул про такое извещение, однако, возражений не последовало, а между тем - ситуация абсолютно аналогичная: если Вы утверждаете, что место и время рассмотрения и вызов лица... осуществляются на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом(судьей), то только это лицо, и никто иной, может вызвать "обвиняемого" на назначенное только им время рассмотрения дела... В чем причина такой избирательности - извещать лицо... о рассмотрении дела в ГАИ инспектор может, а извещать о рассмотрении в суде - нет?


    Да и не может быть данных об извещении, если дату и время суда назначает лишь суд при подготовке к рассмотрению дела.
    Ага, а дату и время рассмотрения в ГАИ назначает лишь должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела. По тем статьям, по которым дело может быть передано в суд, инспектор таким должностным лицом не является, и не может заниматься подготовкой дела к рассмотрению... Остальное - см. чуть выше...


    Да легко. Как только попали в руке судье документы (дело), судья выносит определение о дате и времени (не рассматривая дело). Настал день и час Х (икс) и судья видит, что в материалах дела нет данных о надлежащем извещении лиц (не дошла повестка еще, не дозвонился секретарь, ... ) или иные обстоятельства, которые вынуждают к переносу рассмотрения и тут уже появляется второе определение. Так что все логично и сходится.
    А у меня не сходится... Подготовок к рассмотрению дела может быть несколько??? На одной подготовке - назначается рассмотрение и вызываются лица, на следующей - назначается экспертиза, еще на одной следующей - рассмотрение откладывается... Смешно...
    Возможность отложить дело существует и в предусмотренных п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ случаях - зачем же такая возможность предусмотрена в ст.29.4??? Повторю вопрос: как можно в процессе подготовке дела к рассмотрению отложить его, если время и место рассмотрения еще не назначено? Или, Вы полагаете, что судья(должностное лицо) назначает время рассмотрения и тут же его откладывает в случае необходимости?


    ЗЫ: что же вы про пример мой не ответили ничего ??? (про разные районы)
    Меня в данной дискусси не интересуют конкретные случаи, связанные с ошибками и несогласованностью ГАИ и судов, если основывать свои аргументы на ошибках гаишников и судей - то любые нормы Кодекса могут показаться абсурдными...
    При пересылке материалов по месту рассмотрения в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, тогда и выполняются действия (а необходимость здесь очевидна, т.к. нет данных о надлежащем извещении) по назначению, вызову и т.д...

  7. Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Нет, я так не считаю. Давайте определим позиции. Разумеется, присутствие "обвиняемого" на рассмотрении в ГАИ необходимо. Как правило, о таком рассмотрении он уведомляется в протоколе, за что и расписывается(или отказывается от подписи, о чем в протоколе делается соответствующая запись), а в случае неявки на рассмотрение в ГАИ, дело рассматривается в отсутствие "обвиняемого". Все верно? Такой порядок у Вас не вызывает отрицания
    - Не вызывает.

    Вместе с тем, нет запрета ДОПОЛНИТЕЛЬНО известить "обвиняемого" о времени и месте рассмотрения дела судом - на случай, если из ГАИ дело будет туда передано. Ведь оно может быть передано в суд по итогам рассмотрения определением начальника ГАИ в отсутствие "обвиняемого" (как мы помним, в протоколе он уведомлен надлежащим образом о рассмотрении в ГАИ, но имеет законное право туда не явиться). Таким образом, "обвиняемый" извещается обо всех этапах рассмотрения дела, а являться или не являться - его право, что не должно препятствовать рассмотрению дела и в ГАИ, и в суде.
    - Занятно. Инспектор на дороге решает за начальника о передаче дела в суд и о том, что обвиняемый может на рассмотрение в ГИБДД и не явиться. Вам это статью из УК не напоминает?


    Смысла, наверное, действительно нет, т.к. я вместо аргументации вижу сплошную демагогию...
    - Забавно. Я вижу то же самое. Но с другой стороны :-)


    Многократно слышу про необходимость в случае выдачи извещения привлечения инспектора к ответственности по ст.286 УК РФ, однако, вот комментарии к данной статье: Вот ответы на вопросы и хотелось бы услышать: Что конкретно нарушает инспектор, извещая "обвиняемого" о рассмотрении дела в ГАИ и в суде?
    - Принимает решение и предпринимает обеспечивающие его действия о том, что дело будет в суде, хотя рассматривать это дело будет далеко не он. Достаточно?

    А что именно нарушает начальник ГАИ, выдавая извещение о рассмотрении дела в суде "обвиняемому" по итогам рассмотрения в ГАИ, если "обвиняемый" на такое рассмотрение явился?
    - Практика показывает, что в ГАИ обвиняемый даже не приглашается. В этом и есть нарушение.

    И дальше: Из чего сделан такой безапелляционный вывод? Где запреплена обязанность именно суда известить лицо...?
    - Эту цитату Вам уже привели.


    Не-а... О вызове лиц в случае необходимости выносится определение при подготовке к рассмотрению дела. А если лица уже вызваны? Исходя из Вашего прочтения ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке должна назначаться экспертиза... А если она не нужна? Исходя из Вашего прочтения, при подготовке к рассмотрению рассмотрение дела должно быть отложено... А если в этом нет необходимости? Исходя из..., необходимо истребовать дополнительные материалы... А если их не существует и не может существовать?
    - Зачем так много "если"? Проблемы разрешаются по мере их возникновения. И не надо создавать их людям на ровном месте. "А если на рассмотрении в ГАИ дело будет прекращено???"

  8. #28
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Vjacheslav
    - Не вызывает.
    - Принимает решение и предпринимает обеспечивающие его действия о том, что дело будет в суде, хотя рассматривать это дело будет далеко не он.
    Ну как же Вы сами себе противоречите? Порядок извещения о рассмотрении дела в ГАИ у Вас отрицания не вызывает, хотя назначить рассмотрение и вызвать лицо... можно только на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом, уполномоченным дело рассматривать... То, что инспектор "присвоил" себе полномочия начальника ГАИ Вас не напрягает?

    Практика показывает, что в ГАИ обвиняемый даже не приглашается. В этом и есть нарушение.
    В ГАИ "обвиняемый" не приглашается только в случаях, если рассмотрение дела не в компетенции ГАИ(например, ст.12.8, 12.26 КоАП). Во всех остальных случаях практика как раз показывает, что в протоколе время рассмотрения в ГАИ указывается, а все рассмотрение сводится к вручению повестки/извещения в суд. Вам ни разу не встречались сообщения об этом? Именно потому, что "обвиняемые" перестали являться в ГАИ(хотя и уведомлены надлежащим образом) в целях реализации т.н. "метода Ворона", прячась от вызовов в суд, их и стали извещать о времени суда заранее - на случай передачи дела в суд. Обращаю Ваше внимание, что такое извещение определением о направлении материалов дела в суд не является, потому инспектор ни в чем чужих полномочий не присвоил...
    Кстати, а если на рассмотрении в ГАИ начальник(вместе с определением о передаче дела) известит "обвиняемого" о времени судебного рассмотрения, это извещение тоже незаконно? Если ответ положительный, то вернитесь к началу Вашего поста и сравните действия начальника ГАИ по извещению с действиями инспектора, которые Вы признали правомерными...

    На остальные вопросы ответы Вы без труда найдете в моем посте Зануде...

  9. #29
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Немного не так. Если есть необходимость вызывать, запрашивать, назначать - то это делается, а если нет (все вызваны, материалов в деле достаточно), то нет...
    Не вижу принципиальной разницы. Если например "лицо" уже не есть жив, то необходимости нет.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Надо определиться - в чем состоит нарушение прав лица... Вы считаете, что нарушение прав заключается в том, что суд его не вызвал. Однако, такого права у лица... согласно ст.25.1, я не вижу... На мой взгляд, право лица... участвовать в рассмотрении дела никак не нарушается взависимости от того, кем именно лицо... извещено.
    Нарушено право быть на рассмотрении, заявлять ходатайства, ....
    Право нарушено, т.к. в "полевых" условиях человек может забыть, потерять, ... копию протокола и все же не иметь представления о дате и времени, а когда в домашней обстановке .....
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Кроме того, по ходу дискуссии мы(Вы) все дальше удаляемся(удаляетесь) от изначального вопроса - может или не может извещать "обвиняемого" о рассмотрении дела в суде сотрудник милиции, если не может - то в чем заключается противоправность такого извещения?
    Я бы все же вопрос иначе ставил. Является это НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ или нет. Я не против, если сотрудник милиции мне расскажет какая будет завтра погода и даже готов подписаться под тем, что я знаю, какая будет погода со слов ИДПС, но вот только ИДПС не суд и не гидромедцентр
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Надеюсь, у Вас не вызывает отрицания извещение лица... о рассмотрении дела в ГАИ, за которое лицо... расписалось в протоколе? Я сознательно в прежних своих сообщениях не раз упомянул про такое извещение, однако, возражений не последовало, а между тем - ситуация абсолютно аналогичная: если Вы утверждаете, что место и время рассмотрения и вызов лица... осуществляются на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом(судьей), то только это лицо, и никто иной, может вызвать "обвиняемого" на назначенное только им время рассмотрения дела... В чем причина такой избирательности - извещать лицо... о рассмотрении дела в ГАИ инспектор может, а извещать о рассмотрении в суде - нет?
    Чесно говоря - ВЫЗЫВАЕТ ОТРИЦАНИЕ, т.к. ИДПС на дороге - планирует график работы своего руководства. Это я считаю не правильным, да и извещать ИМХО все же нужно путем почты (телефона, телеграфа, мыла, ...) Но столь сильного отрицания нет лишь по одной причине - это ОДНА ветвь власти и потому в теории можно предположить, что все же ИДПС дано поручение вызывать всех на ... число в ... часов. Конечно глупо заранее предсказывать, что будут нарушители и им время назначать, но это ОДНО ведомство и потому когда они лезут в вопросы друг друга - это уже их (в первую очередь) проблемы. Т.е. допускаю мысль, что один может поручить другому. Ну например по телефону связаться и спросить " а у меня тут нарушили и есть возможность сразу известить о дате и времени. В какое время вы готовы принять и какого числа ? ...".
    На вопрос "вызывает ли отрицание" - отвечу ВЫЗЫВАЕТ.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    А у меня не сходится... Подготовок к рассмотрению дела может быть несколько??? На одной подготовке - назначается рассмотрение и вызываются лица, на следующей - назначается экспертиза, еще на одной следующей - рассмотрение откладывается... Смешно...
    ИМХО все же готовиться к рассмотрению могут сколь угодно долго и сколь угодное кол-во раз. Если не в состоянии за раз, то это уже проблемы суда.
    Пример (кстати ничем не противоречащий вашим ИМХО)
    Суд при подготовке выясняет, что извещения лиц нет. Назначает дату (на СЛЕДУЮЩИЙ день), а уже на следующий день выясняет, что судебные повестки не дошли до адресатов - нет надлежащего извещения. Потому определение о переносе и о вызове.
    Что не так ??? Или суд не может назначить "на завтра" заседание ???
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Возможность отложить дело существует и в предусмотренных п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ случаях - зачем же такая возможность предусмотрена в ст.29.4???
    Ну например при необходимости СРАЗУ запросить доп. материалы, вызвать свидетелей, специалистов, ..... Судье может быть очеведно необходимость сразу, а не в момент рассмотрения.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Повторю вопрос: как можно в процессе подготовке дела к рассмотрению отложить его, если время и место рассмотрения еще не назначено? Или, Вы полагаете, что судья(должностное лицо) назначает время рассмотрения и тут же его откладывает в случае необходимости?
    Нет. Просто считаю, что подготовок может быть хоть 20 и все это будет подготовкой, пока не началось слушание дела. Даже пример приведу (теоретический) - 12.8 и из ГАИ не прислали АКТ освидетельствания. При подготовке запросили материалы дополнительные (АКТ), а когда он пришел - еще раз началась "подготовка".
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Меня в данной дискусси не интересуют конкретные случаи, связанные с ошибками и несогласованностью ГАИ и судов, если основывать свои аргументы на ошибках гаишников и судей - то любые нормы Кодекса могут показаться абсурдными...
    Секундочку !!!!!! А в чем ошибка ???????????? (по вашей логике конечно).
    Если принять вашу точку зрения, то человек извещен о дате и времени суда заблаговременно (хотя ИДПС на дороге даже не знает - будет или нет удовлетворено ходатайство о пересылке по М/Ж). Т.е. извещение есть. В чем проблема ? Где нарушение ? (если вашей логикой пользоваться)
    Цитата Сообщение от В.Р.
    При пересылке материалов по месту рассмотрения в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, тогда и выполняются действия (а необходимость здесь очевидна, т.к. нет данных о надлежащем извещении) по назначению, вызову и т.д...
    Секундочку. А кто говорил, что нет необходимости, т.к. лицо уже извещено ?????????????????? А оно извещено под подпись в протоколе и прошу заметить - прибыло в дату и время в суд !!!!!!!!
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  10. #30
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Ладно, мне кажется, пора дискуссию заканчивать, т.к. Ваша аргументация приближается к определению а мне не хотелось бы опускаться до уровня деЦЦкого сада, парируя Ваши бесконечные "например"...

    Цитата Сообщение от Зануда
    Нарушено право быть на рассмотрении, заявлять ходатайства, ....
    Право нарушено, т.к. в "полевых" условиях человек может забыть, потерять, ... копию протокола и все же не иметь представления о дате и времени, а когда в домашней обстановке .....
    Ооооочень сильный аргумент Подобный деЦЦкий сад обсуждайте без меня.


    Я бы все же вопрос иначе ставил. Является это НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ или нет. Я не против, если сотрудник милиции мне расскажет какая будет завтра погода и даже готов подписаться под тем, что я знаю, какая будет погода со слов ИДПС, но вот только ИДПС не суд и не гидромедцентр
    Очень смешно... А что Вы назывете НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ? КоАП такого понятия не содержит, а ПВС разъяснил, что "обвиняемый" должен быть извещен любым способом, позволяющим контролировать получение им извещения.
    Вы можете сколь угодно долго упражняться в объяснениях типа: "забыл", "потерял", "был в состоянии аффекта", "в полевых условиях"... и т.п. бред, но удостоверенный факт извещения будет воспринят судом как НАДЛЕЖАЩЕЕ уведомление. Такова практика. С таким же успехом Вы можете, как заклинание повторять, например, что обгон через линию 1.1 является лишь нарушением разметки, но избежать наказания по ст.12.15.3 Вам вряд ли удастся...


    ИМХО все же готовиться к рассмотрению могут сколь угодно долго и сколь угодное кол-во раз. Если не в состоянии за раз, то это уже проблемы суда.
    Ага... А называться это будет подготовкой к подготовке к рассмотрению дела


    Пример (кстати ничем не противоречащий вашим ИМХО)
    Суд при подготовке выясняет, что извещения лиц нет. Назначает дату (на СЛЕДУЮЩИЙ день), а уже на следующий день выясняет, что судебные повестки не дошли до адресатов - нет надлежащего извещения. Потому определение о переносе и о вызове.
    Что не так ??? Или суд не может назначить "на завтра" заседание ???
    Да конечно, может... И Вы еще удивляетесь, что "В.Р. меня игнорирует..." Я не возражаю против подобной манеры ведения дискуссии, но без меня - я не буду участвовать в этой клоунаде.


    Ну например при необходимости СРАЗУ запросить доп. материалы, вызвать свидетелей, специалистов, ..... Судье может быть очеведно необходимость сразу, а не в момент рассмотрения.
    Не только "может быть", но и должно быть очевидно сразу - только не пойму, зачем же нужно откладывать рассмотрение дела на этапе подготовки, если можно назначить рассмотрение с учетом необходимости запросить, вызвать и т.д.? И как можно отложить еще не назначенное рассмотрение?


    Нет. Просто считаю, что подготовок может быть хоть 20 и все это будет подготовкой, пока не началось слушание дела. Даже пример приведу (теоретический) - 12.8 и из ГАИ не прислали АКТ освидетельствания. При подготовке запросили материалы дополнительные (АКТ), а когда он пришел - еще раз началась "подготовка".
    А когда же назначается время и место рассмотрения? На какой из двадцати подготовок? Вы же недавно утверждали следующее:
    Как только попали в руке судье документы (дело), судья выносит определение о дате и времени (не рассматривая дело). Настал день и час Х (икс) и судья видит, что в материалах дела нет данных о надлежащем извещении лиц (не дошла повестка еще, не дозвонился секретарь, ... ) или иные обстоятельства, которые вынуждают к переносу рассмотрения и тут уже появляется второе определение...
    День и час Х - это назначенное время рассмотрения, и появление такого определения регулируется уже статьей 29.7 КоАП...


    Если принять вашу точку зрения, то человек извещен о дате и времени суда заблаговременно (хотя ИДПС на дороге даже не знает - будет или нет удовлетворено ходатайство о пересылке по М/Ж). Т.е. извещение есть. В чем проблема ? Где нарушение ? (если вашей логикой пользоваться)
    Если Вы обратите внимание, то я везде упоминал, что лицо... извещается не только о дате и времени рассмотрения, но и о месте рассмотрения. Если указать другое место(что и произошло, как я понял, в Вашем примере), то о каком извещении может идти речь?

    P.S. Я не собираюсь Вам советовать, как вести дискуссию и чем аргументировать свою точку зрения. Вы вправе придумывать любые теоретические примеры и пытаться разрешить их в конференции, но я не намерен принимать участие в решении таких задачек, которые, мало того что далеки от реальности, но и заведомо предполагают тяжелые формы психических заболеваний у тех, кто уполномочен рассматривать дела об АПН... Чесслово, предлагаемые Вами действия судьи при подготовке к рассмотрению дела вызывают тревогу за его адекватность... :(

Страница 3 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 29
    Последнее : 30.01.2008, 23:58
  2. Ответов: 11
    Последнее : 26.06.2007, 19:03
  3. Ответов: 11
    Последнее : 27.10.2006, 10:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •