Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 59

Тема: Поскольку ув. В.Р. отвечать не желает,

  1. Re: А поконкретней можно???

    - Вы почему-то забываете, что для того, чтобы выписать повестку в суд, для начала необходимо определение о передаче дела в суд. А для написания определения дело, как минимум, должно быть рассмотрено. Причём уполномоченными на то лицами.
    Даже в тех случах, когда допустимые санкции за нарушения находятся вне полномочий милиции, обязанности рассматривать дело с них никто не снимал.
    Ваш ход, уважаемый!

  2. Re: Наказание ИДПС

    Инспектор наказан за превышение служебных полномочий через прокурора, после отмены дела по срокам ст. 20.25.
    .
    На сайте Вилыча:
    .
    1. жалоба прокурору на ИДПС
    http://www.gai.net.ru/g05/g0549main04.html
    .
    2. Представление прокурора
    http://www.gai.net.ru/g05/g0549main05.html
    .
    3. Заключение ГИБДД
    http://www.gai.net.ru/g05/g0549main06.html#0

  3. #13
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Wilych
    Согласно ч.3 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции предоставлено право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, лишь находящимся в производстве милиции, а не рассматриваемых судом
    Во-первых, я просил привести норму, которую НАРУШАЕТ инспектор или его начальник, извещая о дате и времени рассмотрения дела. Мне сложно представить, как можно нарушить указанную Вами норму...

    Кроме того, в обязанности милиции входит оказание содействия судьям в производстве отдельных процессуальных действий(п.14 ст.10 ФЗ "О милиции")


    Вы почему-то забываете, что для того, чтобы выписать повестку в суд, для начала необходимо определение о передаче дела в суд...
    Серьезно? Попробуйте сослаться на какую-нибудь норму, подтверждающую Ваши размышления... И кто Вам сказал, что инспектор выписывает судебную повестку? Он просто извещает лицо, привлекаемое к ответственности о месте и времени рассмотрения дела в суде в случае передачи дела в суд.

    Даже в тех случах, когда допустимые санкции за нарушения находятся вне полномочий милиции, обязанности рассматривать дело с них никто не снимал
    Чего??? Ст.28.8 КоАП РФ: "1. Протокол ...об административном правонарушении направляется судье, ...уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении..."
    Причем, протокол направляется судье без какого бы то ни было определения в случаях, если рассматривать дела уполномочены только судьи в соответствии с частью 1 ст.23.1 КоАП РФ.
    Очень интересно будет узнать, на каком таком основании у ОВД существует, по Вашим словам, обязанность рассматривать дела, рассмотрение которых находится вне полномочия милиции???

    Если Вы имели в виду дела, которые передаются судьям в соответствии с ч.2 ст.23.1, то надо выражаться яснее...
    Впрочем, никакого отношения к рассматриваемому вопросу об извещении это не имеет, т.к. извещение выдается на случай передачи дела в суд по итогам рассмотрения в ГАИ. Если дело передается в суд с соответствующим определением, то лицо... уже извещено о судебном рассмотрении, если наказание ограничивается штрафом в ГАИ без передачи дела в суд, то должностное лицо, рассмотревшее дело, извещение может отменить. Никаких законодательных препятствий для этого я не нахожу...
    Сказано же Пленумом ВС - извещать любым способом, обеспечивающим контроль за получением. Сказано это действительно относительно судей, но, повторю, я не вижу НИКАКИХ противоречий законодательству, если так же будут поступать должностные лица...

  4. #14
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: А поконкретней можно???

    Ну и пусть не нарушает, но нарушит судья, который посчитает это НАДЛЕЖАЩИМ извещением. Извещать должен суд, а не ИДПС. И от того, что известил ИДПС, с суда не снимаются обязательства известить о дате и времени суда. Решение о вызове лиц принимается при подготовке к рассмотрению дела (в суде), а не на дороге и ИДПС.
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  5. #15
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Зануда
    Извещать должен суд, а не ИДПС. И от того, что известил ИДПС, с суда не снимаются обязательства известить о дате и времени суда. Решение о вызове лиц принимается при подготовке к рассмотрению дела (в суде), а не на дороге и ИДПС.
    Повторение пройденного...

  6. #16
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Да уж.... По кругу пойдем ?
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

  7. Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Чего??? Ст.28.8 КоАП РФ: "1. Протокол ...об административном правонарушении направляется судье, ...уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении..."
    Причем, протокол направляется судье без какого бы то ни было определения в случаях, если рассматривать дела уполномочены только судьи в соответствии с частью 1 ст.23.1 КоАП РФ.
    Очень интересно будет узнать, на каком таком основании у ОВД существует, по Вашим словам, обязанность рассматривать дела, рассмотрение которых находится вне полномочия милиции???
    - Согласен, со статьями типа 12.8 мой прокол.

    Если Вы имели в виду дела, которые передаются судьям в соответствии с ч.2 ст.23.1, то надо выражаться яснее...
    Впрочем, никакого отношения к рассматриваемому вопросу об извещении это не имеет, т.к. извещение выдается на случай ередачи дела в суд по итогам рассмотрения в ГАИ.
    - Ага. И вот именно на это рассмотрение в ГАИ обязаны пригласить обвиняемого. А не минуя это рассмотрение (вместе с извещением о нём) сразу в суд. Что у нас и практикуется многократно.

    Если дело передается в суд с соответствующим определением, то лицо... уже извещено о судебном рассмотрении, ...
    - Как это? Вы опять миновали обязанность приглашать обвиняемого на все рассмотрения? Или искренне считаете, что определение о передаче дела в суд может появиться без рассмотрения? Вы настолько уверены в своей правоте, что дальше обсуждать смысла не вижу. Как обычно, одна неверная предпосылка вызывает огромный поток мысли, спорить с которым нет необходимости.

  8. Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    - Да нет, уважаемый. Не повторение. Слова "место рассмотрения" - понятие географическое, читайте КоАП, ст.29.5
    Мы же пока не договорились о лицах, рассматривающих дела и уполномоченных передавать их для дальнейшего рассмотрения по инстанциям. А на это нужно уже другое определение, и называется оно не "место рассмотрения...", а "о передаче дела..." - ст.29.9

  9. #19
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,086

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от Vjacheslav
    И вот именно на это рассмотрение в ГАИ обязаны пригласить обвиняемого. А не минуя это рассмотрение (вместе с извещением о нём) сразу в суд. Что у нас и практикуется многократно...
    ...Вы опять миновали обязанность приглашать обвиняемого на все рассмотрения? Или искренне считаете, что определение о передаче дела в суд может появиться без рассмотрения?
    Нет, я так не считаю. Давайте определим позиции. Разумеется, присутствие "обвиняемого" на рассмотрении в ГАИ необходимо. Как правило, о таком рассмотрении он уведомляется в протоколе, за что и расписывается(или отказывается от подписи, о чем в протоколе делается соответствующая запись), а в случае неявки на рассмотрение в ГАИ, дело рассматривается в отсутствие "обвиняемого". Все верно? Такой порядок у Вас не вызывает отрицания?
    Вместе с тем, нет запрета ДОПОЛНИТЕЛЬНО известить "обвиняемого" о времени и месте рассмотрения дела судом - на случай, если из ГАИ дело будет туда передано. Ведь оно может быть передано в суд по итогам рассмотрения определением начальника ГАИ в отсутствие "обвиняемого" (как мы помним, в протоколе он уведомлен надлежащим образом о рассмотрении в ГАИ, но имеет законное право туда не явиться). Таким образом, "обвиняемый" извещается обо всех этапах рассмотрения дела, а являться или не являться - его право, что не должно препятствовать рассмотрению дела и в ГАИ, и в суде.


    Вы настолько уверены в своей правоте, что дальше обсуждать смысла не вижу
    Смысла, наверное, действительно нет, т.к. я вместо аргументации вижу сплошную демагогию... Многократно слышу про необходимость в случае выдачи извещения привлечения инспектора к ответственности по ст.286 УК РФ, однако, вот комментарии к данной статье:
    ...для квалификации злоупотребления должностными полномочиями должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия...
    ...Применительно к данному составу преступления под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы предприятия и т.п...
    ...Для установления факта превышения должностных полномочий следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. Отсутствие в соответствующих процессуальных документах такого обоснования исключает ответственность по комментируемой статье...
    Вот ответы на вопросы и хотелось бы услышать: Что конкретно нарушает инспектор, извещая "обвиняемого" о рассмотрении дела в ГАИ и в суде? А что именно нарушает начальник ГАИ, выдавая извещение о рассмотрении дела в суде "обвиняемому" по итогам рассмотрения в ГАИ, если "обвиняемый" на такое рассмотрение явился?
    И дальше:
    Извещать должен суд, а не ИДПС. И от того, что известил ИДПС, с суда не снимаются обязательства известить о дате и времени суда
    Из чего сделан такой безапелляционный вывод? Где запреплена обязанность именно суда известить лицо...?
    Решение о вызове лиц принимается при подготовке к рассмотрению дела (в суде)
    Не-а... О вызове лиц в случае необходимости выносится определение при подготовке к рассмотрению дела. А если лица уже вызваны? Исходя из Вашего прочтения ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке должна назначаться экспертиза... А если она не нужна? Исходя из Вашего прочтения, при подготовке к рассмотрению рассмотрение дела должно быть отложено... А если в этом нет необходимости? Исходя из..., необходимо истребовать дополнительные материалы... А если их не существует и не может существовать?

  10. #20
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: А поконкретней можно???

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Вместе с тем, нет запрета ДОПОЛНИТЕЛЬНО известить "обвиняемого" о времени и месте рассмотрения дела судом - на случай, если из ГАИ дело будет туда передано. Ведь оно может быть передано в суд по итогам рассмотрения определением начальника ГАИ в отсутствие "обвиняемого" (как мы помним, в протоколе он уведомлен надлежащим образом о рассмотрении в ГАИ, но имеет законное право туда не явиться). Таким образом, "обвиняемый" извещается обо всех этапах рассмотрения дела, а являться или не являться - его право, что не должно препятствовать рассмотрению дела и в ГАИ, и в суде.
    Ну а представте теоретическую ситуацию. ГАИ решает не направлять материалы в суд, а ограничиться штрафом (ну например по 12.15.3.) (или даже тупо "за отсутствием события ...").
    И одновременно с этим лицо, првлекаемое ... решает посетить суд, но не посещать ГАИ.
    Вы считаете тут права не нарушены, ведь человек ПРИШЕЛ на рассмотрение, которого нет и из-за такого "извещения" принял решение не ходить в ГАИ, раз уж все равно будет суд рассматривать.

    Цитата Сообщение от В.Р.
    Смысла, наверное, действительно нет, т.к. я вместо аргументации вижу сплошную демагогию... Многократно слышу про необходимость в случае выдачи извещения привлечения инспектора к ответственности по ст.286 УК РФ, однако, вот комментарии к данной статье: Вот ответы на вопросы и хотелось бы услышать: Что конкретно нарушает инспектор, извещая "обвиняемого" о рассмотрении дела в ГАИ и в суде? А что именно нарушает начальник ГАИ, выдавая извещение о рассмотрении дела в суде "обвиняемому" по итогам рассмотрения в ГАИ, если "обвиняемый" на такое рассмотрение явился?
    Более все же интересен момент, когда "не явился", т.е. может ли судья посчитать это надлежащим извещением лица.
    ГАИ присваивает себе права и обязанности суда (другой ветви власти хочу заметить). Для 286 конечно "слабовато", т.к. не очевидна личная заинтересованность в присваивании этих полномочий. Как бы "не со зла". (ИМХО)
    Вот у меня сейчас дело похоже будет любопытное.
    Отправили материалы дела в суд по месту жительства, а в протоколе извещение есть про то, что суд в другом районе - по месту АПН. По месту извещения являлись. Причем раз так 5-10, все дело ждали, когда придет. В ГАИ на "разборе" не были (200 человек очередь ниасилил )
    Вот вам и реальный вред и лицо ОШИБОЧНО извещено. Поэтому и не должны это делать все, кому не лень, а должен делать судья, к которому материалы попадут.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    И дальше: Из чего сделан такой безапелляционный вывод? Где запреплена обязанность именно суда известить лицо...?
    Ну например здесь :

    6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
    Цитата Сообщение от В.Р.
    Не-а... О вызове лиц в случае необходимости выносится определение при подготовке к рассмотрению дела. А если лица уже вызваны? Исходя из Вашего прочтения ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке должна назначаться экспертиза... А если она не нужна? Исходя из Вашего прочтения, при подготовке к рассмотрению рассмотрение дела должно быть отложено... А если в этом нет необходимости? Исходя из..., необходимо истребовать дополнительные материалы... А если их не существует и не может существовать?
    Ну не нужно передергивать. В каких то случаях и экспертиза нужна - это суд решение принимает. О вызове лица привлекаемого он так же принимает решение и хочу заметить - иного именно по данному вопросу принять не может, т.к. у лица этого есть право присутствовать и его не вызов - это уже процессуальное нарушение.
    Необходимость вызвать лицо, привлекаемое ... есть ВСЕГДА!!!!!
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 29
    Последнее : 30.01.2008, 23:58
  2. Ответов: 11
    Последнее : 26.06.2007, 19:03
  3. Ответов: 11
    Последнее : 27.10.2006, 10:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •