Страница 6 из 6 ПерваяПервая ... 23456
Показано с 51 по 56 из 56

Тема: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

  1. #51

    Re: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    Что и требовалось...
    иных доказательств, невыполнения законного требования ... материалы дела не содержат
    Какое же оно законное (?) если материалы дела не содержат доказательств о законности требования (??)... как "грамотно" коверкают русский язык чтобы и бараны были целы и волки сыты.

  2. #52
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

    Пардон, забыл отписаться...
    Как я писал ранее, постановлением надзора решение второй инстанции было отменено, а дело было направлено туда же - на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, путём истребования из ОГИБДД, получил в дело видео, на котором прекрасно запечатлено, как ЛВОК заплетающимся языком гордо отказывается от МОСО, ну и заново оставил постановление МС без изменения.
    Доказывающий невиновность.

  3. #53
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

    по ч. 2 ст. 27.2 освидетельствование, отстранение и направление осуществляется в присутствии двух понятых или при осуществлении видеозаписи.
    если верить МВД, то по п.130, 137 административного регламента используются исключительно понятые.
    В результате получилось, что сотрудник может заменить понятых видеозаписью, а видеозапись приложить не должен.
    Если защитник считает, что видеозапись имеет значение для правильного разрешения по делу, то он может заявить ходатайство об ознакомлении с этим видеодокументом. В случае учинения препятствий в доступе к ознакомлению с материалами дела он может впасть в панику и просить суд откачать его. Что же до полиции, то в отношении сотрудника можно попросить возбудить дело по ст. 19.7.

  4. #54
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    на котором прекрасно запечатлено
    Уважаемый человек-самолёт... лучше сказать, "бульдозер"... Пропахал, раскопал, ЗП получил и все могут спокойно отдыхать, будучи уверенными в том, что невиновный не наказан))

  5. #55
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    В порядке полу-оффа.

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Уважаемый человек-самолёт... лучше сказать, "бульдозер"... Пропахал, раскопал, ЗП получил и все могут спокойно отдыхать, будучи уверенными в том, что невиновный не наказан))
    Ну, "ЗП" получил всё-таки не я, а небезызвестный тебе Владимир Белов - именно он вёл дело, в связи с которым была создана данная тема. А в остальном всё правильно...

    Но!

    Дело получило своё продолжение. Даже не так. Перерождение, я бы сказал.

    В то время как в горсуде ещё шёл процесс по данному делу, достаётся мне другое дело... Тоже по 12.26, тоже кривондосное и которое тоже попадает к тому же МС! Который, понятное дело, нас тоже фигачит. Притом, что был опрошен инспектор, который, в числе прочего, показал, что понятые "ходили по очереди", а что касается признаков опьянения - нёс откровенную ерунду какую-то (пахло не алкоголем, а чем-то похожим на алкоголь, "поведение не соответствующее обстановке" выражалось в том, что "не было спокойной обстановки, не было спокойного общения", ну и т.д.), и один из понятых, который показал, что документы он подписывал один, причём водитель в это время был непонятно где, никакого общения между инспектором и водителем на предмет прохождения МОСО в его (понятого) присутствии не было.

    Ладно.
    Пишу жалобу на постановление, и вот её фрагмент.


    В данном же случае, показаниями свидетелей не было подтверждено наличие оснований для направления моего доверителя на медицинское освидетельствование и одновременно с этим было подтверждено грубейшее нарушение требований закона при направлении на такое освидетельствование.
    Однако, как это также уже отмечалось ранее, никакой оценки со стороны мирового судьи показания свидетелей не получили, они были всецело проигнорированы.
    Складывается ощущение, что мировой судья исходил из тех соображений, что если имеет место зафиксированный факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, значит в действиях такого водителя заведомо содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, «процессуальные тонкости» никакого значения не имеют.
    Вместе с тем, в данном вопросе мировой судья неправ, по указанным выше причинам. Наличие состава данного правонарушения в действиях водителя определяется как раз соблюдением процедурных требований при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мне, безусловно, известно, что Российская Федерация – это государство романо-германской правовой семьи, где состоявшиеся судебные акты не являются источником права.
    Однако в данном случае полагаю целесообразным обратиться к обстоятельствам аналогичного дела, также имевшего место в г. Щёлково, причём совсем недавно, поскольку оно очень показательно.
    18 ноября 2014 года в отношении гражданина Лххх был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело со всеми материалами поступило, что примечательно, к мировому судье Ладенкову С.М.
    Из материалов дела следовало, что направление Лххх на медицинское освидетельствование было осуществлено в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.
    Однако, притом, что отметка об использовании видеозаписи имелась в протоколе об административном правонарушении, самого видео в деле не было. Данное обстоятельство, впрочем, ничуть не смутило мирового судью и 04 февраля 2015 года им было вынесено постановление о признании Лххх виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    На постановление была подана жалоба, и уже в Щёлковском городском суде к процессу подключился защитник – Белов А.В., позиция которого в основном сводилась к тому, что отсутствие в деле видеозаписи свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и, как следствие, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения.
    Судья Щёлковского городского суда не согласился с такой позицией. Как следовало из решения от 10 марта 2015 года, судья исходил из того, что Лххх указал в протоколе об административном правонарушении «выпил бутылку пива и повёз жену в аптеку за лекарством», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «от выдоха отказываюсь», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Лххх об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
    Судья посчитал, что Лххх подтвердил наличие у себя признаков опьянения, чем по сути признал свою вину. И при таких обстоятельствах, как это прослеживалось по смыслу решения, отсутствие в деле видеозаписи направления на медицинское освидетельствование – это всего лишь «формальное отсутствие», не влияющее собственно на наличие или отсутствие состава правонарушения.
    Следует отметить, что Лххх действительно написал всё то, на что позже сослался судья.
    Ниже – фрагменты протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Лххх:




    Однако в Московский областной суд защитником была подана надзорная жалоба с теми же самыми доводами, с которыми ранее не согласился судья городского суда, и постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 15 мая 2015 года решение второй инстанции было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Щёлковский городской суд.
    При этом из постановления надзорной инстанции, притом, что ею были установлены те же обстоятельства дела, что и судьёй городского суда, следовало, что городской суд ошибочно посчитал отсутствие видеозаписи несущественным. Данный вывод был обоснован как раз тем, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это мера обеспечения, а лицо может быть подвергнуто таким мерам исключительно в установленном законом порядке.
    Да, 16 июня 2015 года по данному делу было вновь вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменений, однако произошло это только после того, как сотрудниками полиции наконец-то была представлена в суд видеозапись направления Лххх на медицинское освидетельствование.
    Как отмечалось ранее, дело Лххх весьма показательно, причём показательно оно именно тем, что, вопреки мнению мирового судьи, самим зафиксированным в административном материале фактом отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вовсе не предопределяется наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для установления такого состава необходимым условием являются именно наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдение при этом установленной законом процедуры.

    Прошу Щёлковский городской суд учесть всё вышеизложенное и отменить постановление мирового судьи. Производство же по делу прошу прекратить за отсутствием в действиях Бххх состава вменяемого ему правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.


    А теперь главный прикол: жалоба попадает к тому же судье, который в марте выносил решение по делу Лххх.
    Кстати сказать, очень приличный судья. Действительно, судит именно по своему внутреннему убеждению. Таких, к сожалению, мало.

    Ну, что я могу сказать... 27 августа Щёлковский ГС учёл всё вышеизложенное, отменил и прекратил...
    Доказывающий невиновность.

  6. #56

    Re: Первые ласточки: вместо понятых видеозапись, которой нет...

    Прочитал у вас тут на первых страницах про "отказ" и про то, что отпускают ехать дальше, вспомнился недавний случай, когда на вполне себе пустой улице некая дама не справившись с управлением авто выехала на полосу встречного движения и поучаствовала в ДТП. К счастью не очень серьёзное.

    Дама, как оказалась, не только была неспособна управлять авто, но и собой тоже (классически "выпала" из авто).
    Подъехавший наряд ДПС составил схему ДТП и отпустил второго участника, а вот дамой занялись плотно и видно, что со вкусом.
    Но их действия были странными.
    - извлекли из авто документы (инспектора, сами);
    - составили протокол, понятых была уйма;
    - зачем-то возили её домой (живёт рядом с местом ДТП);
    - потом вернулись к авто и забрали оттуда что-то ещё;
    - и увезли даму на МОСО припарковав (!) её авто (инспектор сам); (известно, что на МОСО)

    Дама вернулась часа через три, и по началу её действия были условно-адекватными - завалилась спать на заднее сидение (почему-то домой не пошла).
    Однако минут через 20 (сон видно не шёл), она переползла за руль и уехала (sic!).

Страница 6 из 6 ПерваяПервая ... 23456

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •