Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Столкновение на перекрестке.... (гипотетическое)

  1. Столкновение на перекрестке.... (гипотетическое)

    Было небольшое ДТП с моим участием.
    Но дело не в нем.
    Вызвали аварийного комиссара он все оформил, но в процессе общения высказал довольно спорную и не очевидную для меня мысль, которую я хотел бы обсудить.

    С его слов:
    Если на равнозначном нерегулируемом перекрестке стоит авто в крайнем левом ряду с левым поворотом и пропускает встречные машины, а после начала поворота получает удар в бок от обгоняющего его слева авто (насколько я понимаю речь про обгон по встречке), то виновен водитель поворачивающего автомобиля, поскольку он начал маневр не убедившись в его безопасности.

    Считаю, что тут, как минимум, обоюдка, поскольку на перекрестке нельзя обгонять, а по идее виновен обгоняющий авто.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Столкновение на перекрестке.... (гипотетическое)

    Цитата Сообщение от baik Посмотреть сообщение
    Считаю, что тут, как минимум, обоюдка, поскольку на перекрестке нельзя обгонять, а по идее виновен обгоняющий авто.
    А я Вам скажу, что зависит от убедительности и от внутреннего убеждения судьи. И, конечно, от грамотных вопросов эксперту-автотехнику.

    Вот пример из моей практики: http://kirishsky.lo.sudrf.ru/modules...&text_number=1

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-19 том 2), составленного во исполнение определения суда о назначении соответствующей экспертизы,если автомобиль «<данные изъяты>» следовал за автомобилем «<данные изъяты>» по той же полосе движения и водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель левого поворота, то в данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» запрещалось выполнять обгон автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны, таким образом, в данном случае преимуществом располагал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1.

    Если перед началом выполнения левого поворота автомобиль «<данные изъяты>» на данном ТС отсутствовали сигналы поворота налево и водитель автомобиль «<данные изъяты>» приступил к выполнению левого поворота, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по встречной полосе движения, совершая обгон автомобиль «<данные изъяты>», то в данном случае преимуществом располагал водитель автомобиля «<данные изъяты> Виденин Е.С.

    Вместе с тем, эксперт отметил, что в рамках предоставленных материалов минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> км/ч, категорично определить максимальную скорость выполнения поворота автомобиля «<данные изъяты>» без потери его устойчивости не предоставляется возможным, как и с технической точки зрения состоятельность показаний водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» о скоростях автомобилей в момент столкновения. В рамках предоставленных материалов не предоставляется возможным объективно смоделировать расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части.

    Если автомобиль «<данные изъяты>» следовал за автомобилем «<данные изъяты>» по той же полосе движения и водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель левого поворота, то в данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» запрещалось выполнять обгон автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны и в данном случае преимуществом располагал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, следовательно, в данной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

    Если перед началом выполнения левого поворота автомобиля «<данные изъяты>» на данном ТС отсутствовали сигналы поворота налево и водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к выполнению левого поворота, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>», то в данном случае преимуществом располагал водитель автомобиль «<данные изъяты>» Виденин Е.С., следовательно, в данной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

    ...

    В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно пояснял, что начал маневр обгона ТС под управлением ответчика задолго до перекрёстка, где произошло столкновение автомобилей при наличии прерывистой линии разметки, однако закончить обгон до перекрёстка истцу не удалось.

    При оценке доводов истца в изложенной части, суд учитывает данные схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличествующую в материале проверки по факту ДТП (л.д.10 материала), где содержится указание на линию разметки 1.1. Данные, изложенные в названной схеме водителями не оспорены.

    В соответствии с Правилами дорожного движения линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортныхсредств.

    Таким образом, исходя из анализа дорожной разметки на приведённой выше схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при должном соблюдении требований ПДД РФ в части дорожной разметки, а так же в части скоростного режима, на участке дороги в районе произошедшего ДТП истец, двигаясь со скоростью 100 км/ч не мог и не должен был совершить (закончить) маневр обгона ТС под управлением ответчика на данном перекрёстке, поскольку при наличествующей дорожной разметке опасность для иных участников движения очевидна.

    В силу 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

    Исходя из анализа приведённых требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Виденин Е.С. при совершении маневра обгона был обязан завершить его до начала сплошной линии разметки, в противном случае - вернуться на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении полосу. Однако истец, будучи обязанным ориентироваться в дорожной обстановке и владеющим источником повышенной опасности, с целью предотвращения опасности для других участников движения, требуемых ПДД РФ действий не предпринял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

    При этом суд учитывает показания свидетеля со стороны истца - ФИО7, согласно которым ТС под управлением ответчика, приближаясь к перекрёстку, двигалось в момент его обгона с сравнительно меньшей скоростью, и удар в правую часть ТС истца произошёл неожиданно. В изложенной части показаний свидетеля, суд считает, что истец, указывая, в свою очередь, на скорость принадлежащего ему ТС в момент обгона около 100 км/ч, двигаясь в нарушение ПДД РФ за пределами сплошной линии разметки (1.1), то есть, проигнорировав возложенную на него соответствующим пунктом ПДД РФ обязанность, начав при этом обгон за 100-150 м до перекрёстка, не имел возможности объективно оценить действия водителя ФИО1, хотя в силу ПДД РФ обязан был и при наличествующей совокупности доказательств, свидетельствующих о преимуществе водителя ФИО1, мог избежать столкновения.

    Ссылка стороны истца на обязанность ответчика в сложившейся дорожной ситуации «пропустить обгоняющего» не согласуется с приведёнными выше требованиями ПДД РФ и выводами суда в соответствующей части, при этом каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, отвечающих ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии со стороны ответчика действий по подаче сигнала поворота налево истцом не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции истца состоятельной, и, в отсутствие данных о нарушении ответчиком требований ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке, безусловной для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •