КАСКО, практика АС, упрощенка, РГС.

[asha]

Если кому интересно:

4178/2014-402519(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2014 года Дело № А56-54059/2014
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сенопальниковой Л.И.,
рассмотрев дело по иску:
Истец: ООО "Прогресс" (ОГРН: 1109847048300);
Ответчик: ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641);
о взыскании 113 730, 90 руб.
у с т а н о в и л :
ООО "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик)
о взыскании 107 691, 50 руб. страхового возмещения, 2 739, 40 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, 3 300 руб. убытков.
Определением суда от 28.08.2014 г. суд принял исковое заявление в порядке
упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15
рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции;
в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на
иск.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего
20.03.2014 г. причинены повреждения автомобилю марки «Renault Fluence» VIN
X7LLZBROC47206152, государственный регистрационный знак В 931 НВ 178,
застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору
страхования серия 1018 № 0185545, принадлежащий ООО «Прогресс» на праве
собственности.
29.04.2014 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 110 934 руб.
на основании страхового акта 0009310920-001 от 25.04.2014 г., что подтверждается
платежным поручением № 700 от 29.04.2014 г.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 218 625, 50 руб.,
обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового
возмещения.
В обоснование своих требований, истец представил отчет об оценке № 471/77 от
77-04/14, договор оказания услуг по оценке № 471/17-04/14 от 24.03.2014 г.
Согласно отчету об оценке № 471/77 от 77-04/14, подписанного инженером-
оценщиком Индивидуальным предпринимателем Огневым М.Н., стоимость 2 А56-54059/2014
восстановительного ремонта составляет 218 625, 50 руб., с учетом износа 191 256, 70
руб.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки
должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве
оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта
оценки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Правил организации и проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о
выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в экспертном заключении должны быть
указаны, в том числе: полное наименование, организационно-правовая форма, место
нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и
государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой
организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество,
место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный
реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы
был заключен непосредственно с экспертом-техником); перечень и точное описание
объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в
ходе экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией,
подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим
экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее
печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается
им и заверяется его личной печатью (пункт 20 Правил).
Указанные выше сведения в экспертном заключении по акту осмотра №471/77-
04/14 отсутствуют.
Представленный договор оказания услуг по оценке № 471/17-04/14 от 24.03.2014
г. не может быть признан судом заключенным, так как не заверен печатью заказчика
(Индивидуальный предприниматель Огнев М.Н.).
Кроме того, суд также отмечает, что, предъявляя требование о взыскании с
ответчика суммы ущерба в размере 107 691, 50 руб., истец не учел следующее.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
представил суду доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта
застрахованного транспортного средства составляет 218 625, 50 руб. Из материалов
дела суд не усматривает, что при определении данной денежной суммы был учтен
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями договора
страхования транспортных средств №018554 от 23.07.2013 г. урегулирование 3 А56-54059/2014
страхового случая возможно двумя способами: ремонт на СТОА по направлению
страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя, и предусмотрены 3 варианта
выплат: А,Б,В. Страховщик и страхователь в договору страхования транспортного
средства соглашением сторон определили способ и форму страхового возмещения
«Ремонт СТОА по направлению Страховщика, вариант А. Согласно заявлению истца от
04.04.2014 г. о наступлении страхового события, последний выбрал способ получения
страхового возмещения выплат по калькуляции независимой экспертизы.
Для осуществления расчета стоимости ремонтных работ ООО «Росгосстрах»
обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», согласно
расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства составила 110 934 руб.
Доводы ответчика признаны судом обоснованными, подтвержденными
материалами дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что в
результате спорного ДТП, произошедшего 20.03.2014 г., автомобилю потерпевшего
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом
износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) составляет 191 256, 70 руб.
Следовательно, не доказана правомерность предъявления к ответчику требования о
взыскании заявленной суммы ущерба.
Исходя их изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней
со дня принятия.
Судья Сенопальникова Л.И.

[asha]

954/2015-4933(3)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2015 года Дело №А56-54059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шеляпин П.В. – по доверенности от 06.07.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-27621/2014) ООО "Прогресс" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
20.10.2014 по делу № А56-54059/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Прогресс"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 113 730,90 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", место нахождения:
Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1057813305593
(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3;
ОГРН: 1025003213641; далее ответчик) о взыскании 107 691, 50 руб. страхового 2 А56-54059/2014
возмещения, 2 739, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами, 3 300 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе
поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы
надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что
в силу ст. 56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения
жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 20.03.2014 причинены повреждения
автомобилю марки «Renault Fluence» VIN X7LLZBROC47206152, государственный
регистрационный знак В 931 НВ 178, застрахованному на момент ДТП в ООО
«Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования серия 1018 № 0185545,
принадлежащий ООО «Прогресс» на праве собственности.
29.04.2014 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 110 934 руб.
на основании страхового акта 0009310920-001 от 25.04.2014, платежным
поручением № 700 от 29.04.2014.
Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился к независимому
оценщику в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Renault Fluence» VIN X7LLZBROC47206152 составляет 218
625, 50 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.3 А56-54059/2014
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом
требований, указал на то, что Истцом не доказан размер заявленных исковых
требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,
полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при
наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается
материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования полис
серия 1018 № 0185545 заключен на основании правил страхования, утвержденных
решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01.
Согласно пункту 13.8 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае
повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по
оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей,
расходных материалов необходимых для выполнения ремонтных работ и
трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей
включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Порядок определения размера страховой выплаты регламентирован пунктом
13.9 Правил страхования.4 А56-54059/2014
Так согласно указанному пункту Правил по риску "ущерб" размер страховой
выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного
страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по
инициативе страховщика;
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания за
фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору
страхователя;
г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов,
подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, по выбору
страхователя.
Конкретный вариант определяется соглашением сторон.
Из содержания полиса страхования следует, что стороны определили ремонт
на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела следует, что Ответчиком расчет размера страхового
возмещения в данном случае произведен на основании оценки независимой
экспертной организации ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта застрахованного Ответчиком ТС составила 110 934
руб. (без учета износа).
Возражая относительно указанного размера страхового возмещения Истцом в
материалы дела представлен отчет об оценке № 471/77 от 77-04/14, договор
оказания услуг по оценке № 471/17-04/14 от 24.03.2014.
Согласно отчету об оценке № 471/77 от 77-04/14, подписанному инженером-
оценщиком Индивидуальным предпринимателем Огневым М.Н., стоимость
восстановительного ремонта составляет 218 625, 50 руб., с учетом износа 191 256,
70 руб.
Суд первой инстанции, оценивая представленный Истцом, отчет с точки
зрения допустимости и достоверности доказательств указал на его не соответствие
положениям Правил организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности 5 А56-54059/2014
владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 24.04.2003 №238.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае
правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования, в связи
с чем, не подлежат регулированию нормами об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно отклонил отчет
предоставленный Истцом как не допустимое доказательство.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного
суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть
указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида
стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки
данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта
оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении
оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости
объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения
полученного результата.
Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами
Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее -
Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к
применению при осуществлении оценочной деятельности.6 А56-54059/2014
Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки
обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или
обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об
оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в
отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и
дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об
оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости
объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему
специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса
оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости
объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов,
расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и
результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов
и методов, использованных при проведении оценки.
В данном случае анализ оценки эксперта, представленной Ответчиком в
материалы дела, свидетельствует о несоответствии данного заключения
требованиям Стандарта оценки N 254, поскольку не содержит никаких ссылок либо
информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении
заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их
квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки, об источнике
информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере
причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в отчет об оценке, представленный ответчиком не включены
стоимость деталей и работ по замене и окраске крыла заднего правого, зеркала
заднего вида. При этом указанные повреждения отражены экспертом при осмотре
транспортного средства с указание на проведение работ по из замене и окраске.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте произведенной оценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что
заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта, и как
следствие о размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному
средству, не соответствует принципам существенности, обоснованности, 7 А56-54059/2014
однозначности и проверяемости, а, следовательно, это заключение не может
являться доказательством обоснованности размера страхового возмещения.
Вместе с тем отчет, предоставленный Истцом, соответствует требованиям
Стандарта оценки N 254.
Анализ представленных сторонами отчетов об оценке свидетельствует о том,
что разница в размере ущерба вызвана исключением ответчиком из состава
повреждений, подлежащих ремонту, колес переднего и заднего правых, крыло
заднее правое, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое; а
также стоимости как самих запасных частей, так и норма-часа.
Различия стоимости запасных частей и норма-часа вызвано тем, что в оценке
предоставленной Истцом стоимость определена на основании данных
официального дилера, в то время как в отчете Ответчика стоимость определена на
основании средних цен в регионе урегулирования убытка.
Оценив повреждения указанные в акте осмотра, составленном экспертом
Ответчика, в справке о ДТП, апелляционный суд, полагает не обоснованным
включение Истцом в состав стоимости восстановительного ремонта колеса заднего
правого в общей стоимости 19 312 руб., поскольку указанное повреждение не
относится к скрытым и отсутствует как в справке о ДТП, так и в акте осмотра.
Учитывая, что включение Истцом в состав стоимости восстановительного
ремонта колеса заднего правого в общей стоимости 19 312 руб., признано судом
апелляционной необоснованным, поскольку указанное повреждение не относится к
скрытым и отсутствует как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, требование Истца
подлежит удовлетворению в размере 88 379,50 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение
денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт не правомерного удержания страхового возмещения в
размере 88 379,50 руб. установлен судом, требование о взыскании процентов за 8 А56-54059/2014
пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 20.08.2014
также подлежит удовлетворению в размере 2 248,15 руб.
Требование о взыскании с ответчика 3 300 руб. расходов по проведению
экспертизы, также подлежат удовлетворению, поскольку они представляют собой
убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования,
подтвержденные документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела
представлен договор на оказанию юридических услуг от 29.07.2014, платежное
поручении №195 от 14.08.2014.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе
представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.
Факт оказания услуг представителем и несения расходов в размере 20 000
руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.9 А56-54059/2014
Учитывая, что требования Истца признаны обоснованными в части, расходы
на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.10.2014 по делу N А56-54059/2014 отменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: Московская область,
Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) в
пользу ООО «Прогресс» (ОГРН 1109847048300) страховое возмещение в сумме
88379,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
2 248,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
в сумме 3643,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 400
рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.
Судья О.В. Горбачева

[ultramarino]

Спасибо, Паша. Просто то, что доктор прописал для МС Кустанович в части оценки калькуляции Технэкспро