Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 51

Тема: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

  1. #41

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Сегодня в апелляции с Согласием по ОСАГО. Район уменьшил неустойку с 28 до 20, штрафу дал 10. Апелляция не моргнув глазом увеличил неустойку до положенного и штраф взыскал от общей суммы. Впрочем, я допускаю, что на внутреннее убеждение повлияла нерадивость ответчика: в первой инстанции они предъявили платёжку и суд отказал в основном требовании, а в действительности деньги были переведены спустя полтора месяца, уже после подачи жалобы.
    А вот за левую платежку не пробовал наказать? Накатал бы по 303 заяву, пусть проверку проведут...
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  2. #42
    Регистрация
    12.03.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,751

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    А вот за левую платежку не пробовал наказать? Накатал бы по 303 заяву, пусть проверку проведут...
    В деле был утвержденный акт на выплату с суммой не доплаты подписанный ген.диром, а не банковская платежка.
    Читайте полезный.

  3. #43
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Сегодня в процессе с РГСом по угону. 700т.р. РГС выплатил пару недель назад, когда мы отказались идти на мировую. Не поддерживаю требование о взыскании стр.возмещения, но прошу штраф. Выборгский суд не моргнув глазом взыскал 350т.р. штрафа.
    а меня, намедни, судья выборгского пытала,...КАСКО, была оплата от СК после подачи иска в ходе процесса... судья допытывала - вы все-таки отказываетесь от основного требования взыскания страх возмещения? вам же выплатили страх.возмещение... решил в этот раз попытаться донести вашу мысль об аналогии со ст.101 ГПК, - от требований не отказываемся, но конкретно по основному требованию "взысканию страх.возмещения" мы требование более не поддерживаем, ввиду перечисления средств... остальные производные требования(штраф, неустойку, моралку) и расходы просим взыскать...
    далее вступили в полемику с судом относительно, допустимости таких аналогий... суд посчитал что аналогия не уместна... на мои доводы о том, что такие случае вообще ГПК не описаны, суд отмолчался... дальше я предложил иной вариант, исходя из позиции ВС, что суд вправе зачесть выплаченные суммы, и указать что суд.акт в этой части исполнению не подлежит... на что был также получен отрицательный ответ, что и такое не возможно...
    дальнейшее обсуждение, свелось на нет, от суда внятной позиции я так и не уловил... вроде бы суд в курсе что штраф взыскивается, но единственное на чем суд настаивал, это на том, чтобы мы отказались от требования которое погашено.... далее суд ушел думать...судья зацепилась по бумагам, и отложилась...

    вот и думай, что это было...суд меня на ровном месте пытался развести на отказ? или это была проверка моих знаний,... или судья действительно уверенна, что мы должны отказываться от требования, а суд будет потом взыскивать остальные производные требования, в том числе и штраф, и будет ли?...

    Не большой оффтоп. По угону и КАСКО... какова практика доказывания факта страх.случая (хищения), если до сих пор нет возб.угол.дела... полицаи, до сих пор отписываются и лепят отказы... достаточно ли будет суду, для установл. факта хищения, одного лишь факта заявления в полицию и подачи иска?... кроме всего, СК оплатила до решения, чем косвенно признала случай страховым... помнится, была практика, что этого вполне достаточно, мол бремя доказывания по ЗоЗПП, лежит от ответчике, и заявление потреба он должен опровергнуть. Ничего не менялось в умах судей?

  4. #44
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    и еще по штрафу... кто и как обосновывал недопустимость его снижения... или же наоборот, как СК обосновывают необходимость снижения?
    мои мысли сводятся к тому, чтобы показать суду, все возможные убытки которые истец понес, в том числе и косвенные(например кредитные пени, неустойки и т.д., а также упущенную выгоду сюда же, и еще рост цен на импорт.авто из-за роста валюты)...
    как довод, - сами по себе такие требования к СК не могут быть заявлены, но в обоснование компенсационной природы штрафа,... мол не в целях обогащения просим не уменьшать штраф, а целях компенсации расходов которые прямо и косвенно связаны с незаконным отказом СК в выплате страх.возмещения...

  5. #45
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Сегодня в процессе с РГСом по угону. 700т.р. РГС выплатил пару недель назад, когда мы отказались идти на мировую. Не поддерживаю требование о взыскании стр.возмещения, но прошу штраф. Выборгский суд не моргнув глазом взыскал 350т.р. штрафа.
    мой процесс в Выборгском завершился не так победоносно... неустойку по ст.29 ЗоЗПП суд взыскал 100%, а штраф урезал с 50% до 25%... единственный мотив для снижения - "в ходе процесса ответчик выплатил страх.возмещение, часть заявленной моралки, и суд.расходы на представителя, и предлагал заключить мировое соглашение"... мои доводы и доказ-ва недопустимости снижения (упущенная выгода, убытки по кредиту, срок спустя который последовала выплата - более 1.5 лет) в решении отражены не были... ответчик вовсе не явился, и возражений относительно штрафа в деле нет, и уж тем более никакого обоснования со стороны СК о возможном обогащении истца...
    думается при таких обст-вах, шансы на изменение решения по размеру штрафа вполне имеются... но жаль истец нетерпеливый, не готов ждать горсуда 3-6мес...... боится что СК обанкротится? хотя никаких оснований для таких первичных опасений я не вижу...
    Последний раз редактировалось Боец; 19.05.2015 в 02:13.

  6. #46
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    
    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. № 33-5430/2015
    Судья: Семенова О.А.
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего
    Подгорной Е.П.
    судей
    Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
    при секретаре
    Любимовой А.В.
    рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело № 2- 4035/14 по апелляционным жалобам Г., ИП Ж. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Г. к ИП Ж. о взыскании денежных средств.
    Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца – Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года сроком на три года, представителя ответчика – Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    УСТАНОВИЛА:
    Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ж. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость перевозки в размере <...> рублей, неустойку за отказ возвратить стоимость перевозки в размере <...> рублей, неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 16 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки автомобиля марки «Вольво ХС60» г.р.з. №..., принадлежащего истцу. Стоимость перевозки составила <...> рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. 16 марта 2014 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля ISUZU А3-44565Е гр.з. №..., под управлением И., который совершал перевозку автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. 24 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 29 апреля 2014 года ответчик ответил отказом.
    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ИП Ж. в пользу Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, суммы, уплаченной за перевозку транспортного средства в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    В апелляционной жалобе ИП Ж. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 94-99).
    В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ возместить убытки в размере <...> рублей <...> копеек, необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик о применении данной нормы закона не заявлял (л.д. 102-103).
    Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
    Истец Г., ответчик Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.
    Третье лицо И., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
    Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
    Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
    На основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
    Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
    На основании пп. 2 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
    В силу п. 8 ст. 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №... на перевозку грузов автомобильным транспортом, в частности, на перевоз 16 марта 2014 года водителем И. автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. №..., принадлежащего истцу, с целью доставки указанного автомобиля с <адрес> в <адрес> (л.д. 8).
    Стоимость перевозки определена в размере №... рублей.
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 16 марта 2014 года стоимость перевозки истцом оплачена в полном объеме (л.д. 9).
    При перевозке вышеуказанного груза, 16 марта 2014 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2014 года, водитель И., управляя автомобилем ISUZU A3-4456SE г.р.з. №..., не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие перевозимым автомобилем марки «Вольво ХС60» г.р.з. №....
    Из объяснений И. от 16 марта 2014 года усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии И. считает себя.
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2014 года И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 24 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 29 апреля 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял вышеуказанные документы, как подтверждающие договор перевозки, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.
    Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, а именно обстоятельства заключения договора перевозки, при том, что ответчик на момент его заключения находился за пределами Российской Федерации, отсутствие в договоре перевозки подписи заказчика, отсутствие акта выполненных работ, и им не дана надлежащая правовая оценка не состоятельны, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
    При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал подпись исполнителя и печать организации в договоре-заявке и квитанции об оплате соответствующей услуги. Ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика также не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
    В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
    Указанные нормы Гражданского кодекса РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.
    При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.
    Судебная коллегия исходит из того, что доставка груза - основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.
    Он обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.
    Совершение операций по выдаче и приемке грузов завершает исполнение договора перевозки.
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, суд правильно и обоснованно исходил из того, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства повреждения груза перевозчиком, а также обоснованно принял во внимание заказ-наряд №... от 06 августа 2014 года и квитанции ООО МКЦ «Атополе», на основании которых был рассчитан размер убытков в размере <...> рубля <...> копеек.
    При этом судом правильно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств его не виновности в причинении ущерба при перевозке груза, а также доказательств опровергающих оценку повреждения груза.
    Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
    Следовательно, провозная плата в размере <...> рублей, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного груза, взыскана судом правомерно.
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 11 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, то вывод суда о применении к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона «О защите прав потребителей» обоснован.
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации 5 000 рублей.
    Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
    Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
    Разрешая требования Г. о взыскании неустойки за отказ возвратить стоимость перевозки, суд правильно исходя из того, что с требованием о возврате суммы, уплаченной за перевозку транспортного средства, истец к ответчику не обращался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
    Вместе с тем, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом периода просрочки, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом ограничения размера, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, исходя из стоимости перевозки в размере <...> рублей, установленной договором, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> рублей.
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
    По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о выполнении перевозки груза И. по заданию ИП Ж., поскольку последний, осуществляя перевозку груза, выполнял за вознаграждение задание предпринимателя. Отсутствие в данном случае трудового договора основанием для освобождения ИП Ж. от гражданско-правовой ответственности не является.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являлся в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя И. работодателем, так как поездка осуществлялась на основании доверенности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
    Кроме того следует отметить, что в настоящем деле сторонами договора купли-продажи являются потребитель Г. и исполнитель ИП Ж., другие лица стороной данного договора не являются, поэтому в силу положений ст. 59 ГПК РФ суд не обязан был выяснять вопрос о работниках ИП Ж., перевозивших груз, и истребовать соответствующие доказательства.
    При таких обстоятельствах, ограничиваться формальным подтверждением того, что потребитель (заказчике) не обращался к ИП Ж. для выяснения возникших правоотношений с И., учитывая, что взаимоотношения между предпринимателем и его работниками либо лицами, действующими по его заданию, допущенными к управлению транспортным средством, не должны влиять на права таких потребителей.
    Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
    Довод апелляционной жалобы об обратном, не подтвержден объективными доказательствами и сводится к перекладыванию бремени доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре-заявке на перевозку груза отсутствуют сведения о наличии у автомобиля истца механических повреждений, указанных в справке о ДТП, что, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия таких повреждений на момент заключения договора, не опровергают позицию истца, который ссылается на то, что данные повреждения были получены в момент ДТП при перевозки груза.
    В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы с целью установления причин и характера возникновения, заявленных истцом повреждений автомобиля не заявлял.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU A3-4456SE г.р.з. №... была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению исходя из следующего.
    При разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда перевозимому грузу.
    Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения при перевозке грузов, договор страхования груза не заключался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба со страховой компании.
    Доказательств того, что перевозимый груз был застрахован ответчиком, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
    На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, суммы, уплаченной за перевозку транспортного средства в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей законным и обоснованны, а доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание решение суда в данной части несостоятельными.
    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, подлежащего взыскания на основании Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
    Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
    Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежащим изменению в части установления размера штрафа, подлежащего взысканию.
    Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <...> рубля <...> копеек <...>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в суме <...> рубля <...> копейки <...>.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания штрафа изменить.
    Взыскать с ИП Ж. в пользу Г. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей <...> копеек.
    Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины.
    Взыскать с ИП Ж. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки.
    В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:

  7. #47
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    [B]При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
    Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
    Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежащим изменению в части установления размера штрафа, подлежащего взысканию.
    читал... знаемс... но у меня мотив снижения указан, и только один, попытка заключения мирового и выплата возмещения, части моралки и суд.расходов,...

    есть более интересное и "общеобязательное" разъяснение от КС РФ по применению ст.333 ГК РФ, свеженькое от 2015г.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 15 января 2015 г. N 7-О
    ...
    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
    Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
    2.2. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
    Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
    Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
    отдельно интересен последний абзац, мало того что ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие несоразмерность, но и
    суд обязан обсудить возможность штрафа в суд.заседании, и предоставить возможность для подготовки и обоснования своих доводов... это как раз для тех случаев когда штраф не заявлен в иске, а истец может указать суду на обязанность взыскания штрафа хоть в прениях...
    только стоит понять, как суд должен корректно такое реализовывать... полагаю суд может разъяснить сторонам на пред.заседании, что по такой категории дел суд вправе взыскать штраф, а по сему стороны вправе представить свои возражения и обоснования,... либо требование о штрафе должно быть заявлено истцом в иске, либо отдельным заявлением об уточнении требований, что реализует права сторон на доказывание и возражения...
    давно посещали меня мысли, о том что права ответчиков нарушаются, и принцип состязательности не всегда соблюдается по штрафу... частенько, применял такую тактику - заявлял о штрафе в последнем заседании, и часто на прениях... и судами это воспринималось нормально... чем фактически лишал ответчика на подготовку и предоставление возражений...

  8. #48
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Глупости, я тоже не пишу о штрафе в иске. Если представитель ответчика не знает, что по по такой категории дел взыскивается штраф, то он идиот.

  9. #49
    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,479

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Глупости, я тоже не пишу о штрафе в иске. Если представитель ответчика не знает, что по по такой категории дел взыскивается штраф, то он идиот.
    если так рассуждать, то для чего тогда сторонам разъясняют их права?... свидетелю права и ответ-ть? и т.п... ответчик не обязан быть юристом и догадываться о последствиях... и ЕСПЧ, и в межд.правовых актах ( конвенциях), закреплен принцип " каждый имеет право знать то в чем он обвиняется", и этот принцип распространяется в том числе и на гражданское право...
    отсюда на лицо нарушение прав ответчика, при отсутствии обязанности иметь юридическое образование, он может не знать о всех последствиях рассмотрения такого иска... ведь любое требование в иске заявляется заранее, ответчику дается время возразить и подготовиться,... со штрафом же, исходя из сложившейся практики такого не наблюдается... суды пользуясь разъяснялкой ВС, назначают штраф по своему усмотрению, часто даже не предупреждая об этом ответчика,... как я уже говорил, часто истцы, (в том числе и я), пользуются этим пробелом, и обращают внимание суда на необходимость взыскания штрафа только в прениях...

    проведу аналогию, с заявлением о взыскании суд.расходов... мы его можем в прениях заявить? нет... суд может своевольно взыскать расходы, без обсуждения мнения сторон? нет... у меня лично, часто было когда расходы заявляю в последнем заседании суды откладываются, предоставляя время ответчику, тем боле когда он не присутствует... некоторые суды, даже черезчур опекают права ответчика, сами делают копию заявления, и высылают ему...

  10. #50
    Регистрация
    16.09.2009
    Адрес
    Брянск
    Сообщений
    219

    Re: Штраф взыскивается даже если страховщик выплатил стр.возмещение...

    Цитата Сообщение от Боец Посмотреть сообщение
    отсюда на лицо нарушение прав ответчика, при отсутствии обязанности иметь юридическое образование, он может не знать о всех последствиях рассмотрения такого иска...
    А если ответчик осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг?

Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •