Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Штраф ниже нижшего предела для юрлиц - постановление КС РФ.

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Штраф ниже нижшего предела для юрлиц - постановление КС РФ.

    25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях

    25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
    Слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.231, части 5 статьи 15.231, статьи 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) состоялось 21 января 2014 года.
    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2».
    История вопроса
    Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные правонарушения. «Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках. «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. Размеры наложенных штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей.
    Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили назначенные им штрафы в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже минимального размера санкции. Однако впоследствии это решение, как не имеющее надлежащих правовых оснований, было отменено вышестоящим судом.

    Позиция заявителей
    По мнению заявителей, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого административного наказания. Это приводит к чрезмерному административному принуждению и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).

    Позиция Суда
    Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
    Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических рав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
    Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

    Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
    Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич

    http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/Vie...x?ParamId=3154

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Штраф ниже нижшего предела для юрлиц - постановление КС РФ.

    3846/2014-498488(3)
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
    http://www.spb.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г.Санкт-Петербург
    18 декабря 2014 года Дело № А56-22783/2014
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2014 года.
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    в составе:
    судьи Анисимовой О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшанниковым Д.О.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
    заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»,
    заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области,
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 № 2/134,
    при участии
    от заявителя: представитель Горячева Д.С. по доверенности от 07.11.2013,
    от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Отдел ГИБДД) от 03.04.2014 № 2/134 по делу об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
    Определением арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22779/2014. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 17.12.2014 производство по делу возобновлено судом.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность, несоразмерность назначенного административного наказания. Заявитель ходатайствовал об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Ходатайство заявителя отклонено судом как несоответствующее требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.
    А56-22783/2014
    2
    Отдел ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
    Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.
    Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в период с 04.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка соблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на территории участка автомобильной дороги, расположенной между д. 26а и д. 26 ул. Травяная, г. Выборга, Ленинградской области.
    04.03.2014 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в ходе выездной проверки Выборгской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, установлено, что дорожное полотно участка автомобильной дороги, расположенного между д. 26а и д. 26 ул. Травяная, г. Выборга, Ленинградской области имеет выбоину размерами (длина – 210 см, ширина – 94 см, глубина – 18 см), превышающими размеры, установленные требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №22.
    По результатам проверки 04.03.2014 старшим помощником Выборгского городского прокурора совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области составлен акт проверки.
    17.03.2014 Выборгским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
    03.04.2014 по результатам рассмотрения административного дела, государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, при участии представителя Общества Егорова С.Н., вынесено постановление № 2/134 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
    Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
    Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
    Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть
    А56-22783/2014
    3
    любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
    Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог относится:
    - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;
    - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
    Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
    Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
    В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
    Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.
    Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между администрацией муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области и Обществом заключен муниципальный контракт № 154-12МК на выполнение
    А56-22783/2014
    4
    работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013-2014 гг. (далее – контракт).
    В соответствии с условиями данного контракта Общество обязалось своими силами выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013-2014 гг. в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в муниципальном контракте и приложениях к нему, со сроком выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2014.
    В соответствии с пунктом 1.1.4 приложения № 7 «Критерии оценки выполненных работ по механизированной уборке и содержанию закрепленных территорий и порядок снижения оплаты по их содержанию» к контракту покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений и т.д., предельные размеры отдельных не должны превышать размеры в соответствии с действующими ГОСТами и нормативами: по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
    Данные нормы в свою очередь корреспондируются с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, являющегося обязательным и направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).
    Оспаривая постановление Отдела ГИБДД, Общество ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, возлагая ответственность на органы местного самоуправления.
    На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).
    Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение
    А56-22783/2014
    5
    безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Реализуя предоставленные законодательством Российской Федерации полномочия в области дорожной деятельности, администрацией муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 №154-12МК, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2013 – 2014 гг. Условия контракта (в частности, пункт 4.1 контракта, Приложение №7 к контракту) возлагают на подрядчика (Общество) обязательства по содержанию дорог в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ОДМ 218.0.000-2003, в том числе с соблюдением нормативов по длине, ширине и глубине предельных размеров повреждений.
    Административным органом установлено и не отрицается Обществом, что им на основании вышеуказанного контракта осуществляются работы по содержанию участка дороги, на котором выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.
    Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что Общество должно устранять образующиеся в результате эксплуатации дорог ямы и выбоины в объеме, не превышающем 5000 кв.м. в год исключительно по заявкам заказчика, поскольку согласно пункту 1.2 контракта заявитель обязался своими силами выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в контракте и приложениях к нему. Выполнение работ по содержанию соответствующих объектов является общим предметом заключенного с Обществом контракта, тогда как пунктом 1.3 контракта устанавливается обязанность подрядчика своими силами устранять образующиеся в результате эксплуатации дорог ямы и выбоины в объеме, не превышающем 5000 кв.м. в год (всего 10000 кв.м. в течение срока действия контракта) также по заявкам муниципального заказчика, то есть помимо выполнения работ по содержанию указанных объектов.
    Таким образом, исходя из системного толкования содержания вышеприведенных правовых норм, а также в силу заключенного с Администрацией муниципального контракта Общество, будучи юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, несет обязанность по обеспечению соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
    Нарушение подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 04.03.2014 с приложенной фототаблицей, и не оспаривается Обществом.
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
    А56-22783/2014
    6
    Суд считает, что Отделом ГИБДД представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
    Суд отклоняет довод заявителя относительно повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку из принципа однократности привлечения лица к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
    Представленным в материалы дела постановлением №2/139 от 03.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, выявленного на другом участке дороги.
    Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
    Действия (бездействие) Общества, выразившиеся в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93 на различных участках автомобильной дороги, образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение Обществом обязанностей по их содержанию в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии.
    Таким образом, положения статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, применены административным органом верно.
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения Отделом ГИБДД административного дела, что не оспаривается заявителем.
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    А56-22783/2014
    7
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
    В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
    Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, выбоины на дороге снижают уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.
    Таким образом, совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93.
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
    Однако в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
    Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
    Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи
    А56-22783/2014
    8
    с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
    Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
    По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 70000 рублей.
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    А56-22783/2014
    9
    решил:
    Изменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 03.04.2014 № 2/134 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН 7826003745, ОГРН 1027810275954, дата регистрации: 06.03.1995) административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
    Судья Анисимова О.В.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •