Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 27

Тема: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

  1. #1

    Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Здравствуйте, коллеги. Прошу помочь отменить постановление.











    рапорт написан в день вынесения постановления:



    Рапорт написан по истечении 10 ти дней после вынесения постановления в рамках служебной проверки ("я остановил а/мащину Рено Логан к375сн для проверки документов, в ходе проверки выяснилось, что на заднем сиденье а/машины находится пассажир (девушка) которая не была пристегнута ремнем безопасности") :




    Ярославский областной суд
    Через Переславский раонный суд
    Дело № 12-174/2014

    от



    Жалоба

    21.05.2014 года меня привлекли к административной ответственности на посту ДПС. Инспектор ДПС Козлов А.А. в отношении меня вынес постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года.

    Решением капитана полиции Дмитриев А.В. от 04.06.2014 года моя жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года оставлена без удовлетворения.

    Решением Переславского районного суда от 10.10.2014 года постановление ИДПС оставлено без изменений.

    Считаю вышеуказанные постановленные решения подлежащими отмене по следующим обстоятельствам:

    Правила дорожного движения я не нарушал, в процессе движения т/с все пассажиры были пристегнуты.

    Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам содержащимся в жалобе и материале дала, а именно:

    Поводом для возбуждения дела об АПН послужило предположение инспектора о нарушение мной ПДД - из рапорта инспектора ДПС Козлова А.А. от 31.05.2014 года: « я остановил автомашину Рено Логан К375СН76 для проверки документов, в ходе проверки выяснялось, что на заднем сиденье а/машины находится пассажир (девушка) которая не была пристегнута ремнем безопасности. » т.е. инспектор не выдел нарушение ПДД, что могло бы послужить поводом для возбуждения дела об АПН и вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

    Инспектор рассмотрел дело об АПН не разъяснив мне мои права - из рапорта инспектора ДПС Козлова А.А. от 31.05.2014 года: « я СОСТАВИЛ постановление… подойдя к а/машине, я разъяснил водителю его права и обязанности дал ему ознакомиться с постановлением…». Т.е. инспектор рассмотрел дело об АПН, результатом чего стало «составленное» постановление, а потом разъяснил мне, что при рассмотрении я мог давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, изменить подсудность и т.д.. Т.е. лишил меня всех прав гарантированных мне Законодательством РФ.

    Я не был извещен капитаном полиции Дмитриевым А.В. о рассмотрении моей жалобы на постановление. Материал дела содержит информацию о данном факте (протокол с/з изготовленного 11.07.2014 года).

    Не дана оценка и ряду других нарушений, которые нашли свое подтверждение в результате проведенной проверки на основании моей жалобы в УМВД по ЯО по данным обстоятельствам. Ответ УМВД по ЯО был направлен в Переславский районный суд на электронную почту суда, о направлении было сообщено секретарю судьи рассмотревшему дело об АПН вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела об АПН.

    Кроме того, я обращался в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе на постановление, однако судом первой инстанции не принято решение в отношении решения капитана полиции Дмитриева А.В. от 04.06.2014 года по моей жалобе на постановление.

    На основании вышеизложенного,

    Прошу:

    Отменить решение Переславского районного суда Ярославской обл. от 10.10.2014 года, отменить решение капитана полиции Дмитриева А.В по жалобе на постановление от 04.06.2014 года, а также постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года.

    Приложение:

    - Копия обращения в УМВД по ЯО

    - Копия ответа на обращение в УМВД по ЯО

    Ярославский областной суд

    от



    Дополнение к Жалобе
    (постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года)

    Считаю, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:
    Я не был согласен с вменяемым мне нарушением до вынесения постановления – до назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении – до возбуждения дела об административном правонарушении. Подтверждается рапортами ИДПС и моими объяснениями.
    Согласно п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

    Таким образом, Верховный Суд РФ на уровне Пленума, прямо толкует ч.1 ст.28.6 КоАП РФ как предусматривающую альтернативу в принятии решения сотрудником ГИБДД в случае согласия гражданина с его виновностью в правонарушении или несогласия с таковой.
    Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013г. N1549-О указал, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации). Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

    Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
    В силу п.п.а,б ч.3 ст.2 Международного пакта «О гражданских и политических правах» 1966г. каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты.

    Учитывая карательный характер наказания, назначенного в виде штрафа, считаю, что в данном случае применимы и положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., предусматривающей, что каждый обвиняемый имеет как минимум следующие права в т.ч.: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
    Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 30 мая 2013г. по делу «Малофеева против Российской Федерации», положения указанной Конвенции распространяются и на отношения в сфере административного производства.
    Таким образом, право лица, привлекаемого к юридической, в том числе административной ответственности, на защиту является одним из правомочий, гарантированных Конституцией РФ и международными договорами (ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    Закрепленное в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) предусматривает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника на всех стадиях любого вида преследования со стороны государства, в т.ч. и административного, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П.). Анализ положений КоАП РФ, направленных на реализацию этого конституционного права гражданина, показывает, что это право обеспечивается на всех стадиях административного производства и не подлежит никакому ограничению (см. ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3 и др.). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Юридическая помощь адвоката (защитника) не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле, она включает и возможные предварительные юридические консультации (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000г. № 128-О).

    Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, касающихся публичной, в том числе административной ответственности, указывая на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Основного Закона России и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П, постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П ). При этом личность в ее взаимоотношениях с государством должна рассматриваться как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П).

    Право на защиту выражается в совокупности юридических возможностей, которыми лицо наделяется в целях доказывания своей невиновности либо смягчения ответственности. Субъективному праву лица корреспондируют юридические обязанности представителей юрисдикционной власти, реализации которых вправе требовать обладатель соответствующего права. Лицо вправе обжаловать действия органов и их должностных лиц, препятствующих осуществлению его права на защиту. Право на защиту подразумевает возможность пользоваться на основе права на защиту социальными неимущественными благами (например, услугами защитника) в целях реализации, обеспечения, защиты и восстановления прав и интересов лица.

    Таким образом, право на защиту представляет собой гарантированную меру возможного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающуюся в совокупности правовых возможностей для доказывания невиновности либо смягчения ответственности; в возможности требования от судьи, должностных лиц, органа, прокурора, в производстве которых находится дело, исполнения обязанностей, корреспондирующих правам данного лица, а также обжалования их действий (бездействия) и решений

    Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности является юридическим негативным актом реагирования государства на нарушение, которое непосредственно затрагивает права такого лица, влечет для него ущербные последствия, в т.ч. юридические, материальные, т.е. моментом фактического ограничения прав, свобод, законных интересов лица. Предшествующее этому усмотрение должностного лица в действиях гражданина признаков того или иного состава административного правонарушения предполагает, что лицо, привлекаемое как к административной ответственности, так и к любому виду иной юридической ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, оспаривать обвинение, заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, обжаловать действия государственных органов и должностных лиц, в т.ч. и пользоваться помощью защитника.

    Применение положений ст.28.6 ч.1, 28.1 ч.4 КоАП РФ должно делаться во взаимосвязи со ст.48 Конституции РФ из которой следует, что конституционное право пользоваться услугами защитника появляется уже при самой угрозе привлечения к административной ответственности, поскольку конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (постановление КС РФ от 27 июня 2000г. N11-П); и тем более не после привлечения к административной ответственности. При ином подходе право на защиту теряет смысл из-за ее несвоевременности.

    Право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса. Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению все иные положения должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им иными законами более узком смысле. Произвольное решение вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, не разъяснение гражданам части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ лишает самой возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушает конституционное право на защиту. При таком узком правоприменении исключается сама возможность квалифицированно оспорить обвинение инспектора ДПС и формирование у него административной воли, исключается возможность предотвратить возможно необоснованное привлечение им гражданина к ответственности. Такой подход к правоприменению обозначает, что инспектор ДПС, как одна из сторон процесса, обладает правом принятия им на месте карательного решения всегда без предоставления возможности другой стороне квалифицированно убедить того в его неправоте и тем самым на данной стадии административного процесса в принципе исключается какая-либо состязательность, что недопустимо. При оспоримости гражданином намерения должностного лица на месте привлечь его к административной ответственности без предварительного сбора и анализа доказательственной базы, выяснения позиции привлекаемой стороны, должен также быть строго соблюден принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. В противном случае создается презумпция абсолютной никем квалифицированно неоспоримой на месте истины в действиях должностного лица, что граничит с репрессивностью таких действий и возвратом к худшим традициям не состязательного процесса.

    То, что якобы такое лицо может воспользоваться услугами защитника на последующих этапах обжалования принятого должностным лицом решения, противоречит принципу обязательного одинакового соблюдения прав граждан вне зависимости от инстанционности процесса. В противном случае формируются двухстандартные подходы к предоставлению условий реализации конституционного права на защиту в зависимости от того кем принимается решение - инспектором ДПС или, например, судом. При этом получается, что суд обязан во всех случаях предоставить гражданину возможность воспользоваться услугами защитника, а должностное лицо органа ГИБДД вообще вправе этого не делать, что явно нарушает принцип равенства перед законом, предусмотренный ст.1.4 КоАП РФ. При этом какие-либо особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности для физических лиц не предусмотрены ни КоАП РФ, ни каким-либо иным законом. Исходя из смысла этого общеправового, межотраслевого принципа, административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство. Поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях применяются единые для всех правила, ни для кого не могут быть созданы более благоприятные условия либо, напротив, установлены не предусмотренные законом ограничения.

    В соответствии с международными стандартами правосудия граждане по административным делам как априори более слабая сторона должна пользоваться определенными процессуальными преимуществами, в частности воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь с целью соблюдения общеправового принципа состязательности процесса.
    На основании вышеизложенного,

    Прошу:

    Отменить решение Переславского районного суда Ярославской обл. от 10.10.2014 года, отменить решение капитана полиции Дмитриева А.В по жалобе на постановление от 04.06.2014 года, а также постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года.
    Последний раз редактировалось TipiTip; 20.12.2014 в 18:13.

  2. #2
    Регистрация
    28.04.2009
    Сообщений
    2,068

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Пока только надзор, по процессуалке...
    Ненавижу вегетарианцев за то, что они едят еду моей еды.
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  3. #3

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Прошу помочь с формулировкой надзорной жалобы, у меня видать с этим проблемы...

  4. #4

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Мне не понятны удивления активности "терроризма" при такой организации обеспечения прав человека!!!

  5. #5

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от TipiTip Посмотреть сообщение
    Я ехал, не нарушал, все были пристегнуты ремнями безопасности. От Дома до остановки ИДПС 2,5 часа езды. ИДПС остановил знаю почему - одна фара ближнего света не работала. Время в пути приличное, супруга захотела выйти после остановки нас по надобности, отстегнула ремень, передвинулась к правой стороне авто, я супругу попросил подождать, чтоб спросить у ИДПС наличие и местонахождение "дамской комнаты", в итоге постановление на основание предположения ИДПС - из рапорта инспектора ДПС Козлова А.А. от 31.05.2014 года: « я остановил автомашину Рено Логан К375СН76 для проверки документов, в ходе проверки выяснялось, что на заднем сиденье а/машины находится пассажир (девушка) которая не была пристегнута ремнем безопасности. » Мне нравится Россия с таким отношением к своим гражданам, так держать!
    город Тутаев 09 июля 2014 года



    ОБЪЯСНЕНИЕ

    Я, ххх, ххх года рождения, место рождения: ххххх, хочу пояснить следующее.
    21.05.2014 года я ехала в качестве пассажира на заднем сиденье т/с Рено Логан р/з к375сн76, которым управлял В.Н.. Около 2 часов на посту ДПС у г. Переславль – Залесский т/с остановил ИДПС. В т/с я сидела за водителем – с левой стороны т/с. Во время движения т/с я была пристегнута ремнем безопасности. После того, как т/с остановилось, я отстегнула ремень безопасности и начала передвигаться к правой стороне салона т/с в связи с необходимость выйти из машины, при этом спросив у В.Н. где находится уборная. В.Н. сообщил мне, что не знает где именно здесь находится уборная и предложил мне дождаться инспектора чтоб у него спросить. Подойдя, инспектор попросил водителя предъявить документы для проверки. В процессе проверки документов я поинтересовалась у инспектора местонахождением уборной, после чего инспектор заглянул в машину и рассмотрев что я не пристегнута ремнем безопасности, не отвечая мне на вопрос, сообщил водителю что я не пристегнута ремнем безопасности. В.Н. ничего не ответил. После инспектор сказал, что это нарушение ПДД и за данное нарушение предусмотрен штраф. В.Н. сообщил инспектору что ПДД никто не нарушал и если инспектор считает что кем-то нарушены ПДД предложил инспектору составить протокол об административном правонарушении. После чего инспектор удалился на пост ДПС. Мы с В.Н. вышли из т/с и подошли к другому инспектору который вышел с поста ДПС, для получения ответа на мой вопрос.

    09.07.2014 года __________________________

    Статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. __________________
    Это реальность!!!

    Я в АХУЕ от такого правосудия!!!

  6. #6

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от labrodor_SPb Посмотреть сообщение
    Пока только надзор, по процессуалке...
    Почему по процессу?

    Находиться в неподвижном т/с не пристегнутым ремнем безопасности не является нарушением ПДД!

  7. #7

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от TipiTip Посмотреть сообщение
    Почему по процессу?

    Находиться в неподвижном т/с не пристегнутым ремнем безопасности не является нарушением ПДД!
    Потому что надзор рассматривает только процессуальные нарушения!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  8. #8

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    ЖАЛОБА
    по делу об административном правонарушении
    (в порядке надзора)

    Постановлением по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением капитана полиции Дмитриевым А.В. от 04.06.2014 года, решением Переславского районного суда Ярославской обл. от 10.10.2014 года и решением Ярославского областного суда от 11.12.2014 года постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года оставлено без изменения, а мои жалобы без удовлетворения.

    Считаю вышеуказанные постановленные акты не законными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

    В постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года « составленном » ИДПС Козловым А.А. указано, что постановление вынесено в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.
    Однако, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ИДПС Козлов А.А. не разъяснил мне мои права и обязанности при рассмотрении дела, результатом которого стало постановление по делу об административном правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года. Из рапорта инспектора ДПС Козлова А.А. от 31.05.2014 года: « я составил постановление… подойдя к а/машине, я разъяснил водителю его права и обязанности дал ему ознакомиться с постановлением…».

    Капитан полиции Дмитриев А.В. в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение по моей жалобе 04.06.2014 года, на основании заключения служебной проверки от 03.06.2014 года в мое отсутствие, даже не пытаясь меня известить о рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Т.о., я был лишен всех прав гарантированных мне Законодательством РФ.

    В нарушении ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята в производство Ростовского районного суда Ярославской обл.. Принятие жалобы с нарушением правил подсудности признает и сам судья Ростовского суда Ярославской обл., что отражено в определении судьи Ростовского районного суда Ярославской обл. от 30.07.2014 года. Материал дела поступивший в Ростовский районный суд Ярославской обл. содержал все необходимые данные для определения подсудности на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
    Кроме того, направляя жалобу по подведомственности, судья Ростовского районного суда Ярославской обл. руководствовался нормой права не содержащей возможность направления жалобы по делу об административном правонарушении по подведомственности.


    Вышеизложенное, в нарушении ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не нашло должного внимания судей Переславского районного и Ярославского областного судов.

    Кроме того, судья Ярославского обл. суда в своем решении указал: «доводы жалобы о том, что из рапорта инспектора ГИБДД Козлова А.А. следует, что он не видел нарушение ПДД РФ со стороны Коломенского В.Н., не соответствуют содержанию этого рапорта.». Данный вывод суда считаю ошибочным. Так, ИДПС Козлов А.А. в своем рапорте от 31.05.2014 года указал: « я остановил автомашину Рено Логан К375СН76 для проверки документов, в ходе проверки выяснялось, что на заднем сиденье а/машины находится пассажир (девушка) которая не была пристегнута ремнем безопасности. ». Т.е. инспектор увидел не пристегнутого пассажира во время проверки документов. Инспектор не может проверять документы у водителя т/с во время движения т/с, если инспектор не является пассажиром данного т/с.. Т.о., т/с находилось в неподвижном состоянии в котором инспектор во время проверки документов увидел не пристегнутого пассажира. П. 2.1.2 ПДД РФ не запрещает находиться не пристегнутым ремнями безопасности в неподвижном т/с.



    Прошу:

    - Решение Ярославского областного суда от 11.12.2014 года, решение Переславского
    районного суда Ярославской обл. от 10.10.2014 года, решение капитана полиции
    Дмитриева А.В. от 04.06.2014 года и постановление по делу об административном
    правонарушении 76 АН № 126375 от 21.05.2014 года – отменить.

    Приложение:

    1. Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской обл. от 30.07.2014 года.

    2. Решение Переславского районного суда Ярославской обл. от 10.10.2014 года.

    3. Решение Ярославского областного суда от 11.12.2014 года.

  9. #9
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    В КоАПе с некоторых пор нет института надзора..
    А есть обжалование вступивших в законную силу постановлений(ст. 30.12)..

  10. #10

    Re: Прошу помочь. 12.6 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    В КоАПе с некоторых пор нет института надзора..
    А есть обжалование вступивших в законную силу постановлений(ст. 30.12)..
    Спасибо, буду знать на будущее, но постановление уже вынесено по данной жалобе...





    Прошу комментариев...

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •