ИДПС обжаловал постаовление

[labrodor_SPb]

Позволю себе задать вопрос тут.

Коллеги! Инспектор подал жалобу на постановление Мирового...
Нет ли у кого практики по данному вопросу?
ВС разрешил им подавать жалобы, но не разъяснил в качестве кого?
Если ИДПС не является участником по делу, то в качестве кого он будет выступать?
ИДПС опрашивался в заседании, в качестве свидетеля.
Практики почти нет по данному раскладу и вопросов больше чем ответов.

[Alexey]

Свидетелем и будет.

[UnReal UT User]

отличная практика - разрешить свидетелям обжаловать постановления.

[UnReal UT User]

ДЛом он и пойдет. п. 1.1. статьи 30.1

[Satboy]

У меня приходил на заседание, слово просил - я его перебил, заявив о необходимости уточнения процессуального статуса. Судья его обозвал жалобщиком, и заявил о невозможности предоставления слова. Если суду будет что-то непонятно - он его вызовет как свидетеля... И после этих слов попросил ИДПС в коридор, а потом и вовсе перенес рассмотрение в связи с запросом.

[В.Р.]

Позволю себе задать вопрос тут.

Форум: Общие вопросы
Раздел для обсуждения участниками КЗПА вопросов, связанных с деятельностью Движения.

"...В конференции принято помещать любую информацию, которую участники конференции хотят довести до сведения собеседников, если эта информация не выходит за пределы тематики форума..."

Инспектор подал жалобу на постановление Мирового...
ВС разрешил им подавать жалобы, но не разъяснил в качестве кого?

Жалобы инспектору разрешил подавать не ВС, а КоАП. Учите матчасть - там все написано.

[Добрыня]

Не думаю, что здесь стоит думать о статусах, всё равно инспектор ДПС скажет, что хочет)))), даже посредством письменных доводов, указанных в жалобе...
На самом деле, интересно его послушать именно по доводам (некая состязательность).... Между тем, он будет опрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности ....

[дед]

...
На самом деле, интересно его послушать именно по доводам (некая состязательность).... Между тем, он будет опрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности ....

Рома, какая "состязательность" ? НОНД против ЖУО. "Интересно" - как постороннему, какому-нить "адвокату_по_назначению", прости, Господи... ЛВОКу-то - какая польза ? Обвинителю, он же- составитель "оформленного и подшитого материала", он же - свидетель, - уже указали, где он дурак, где он плохо подтасовал, где преступил, что именно ему надо признать, в чём именно надавить на "понятых", что именно "окончательно вспомнить". При таком "правоприменении" - защитник становится соучастником организованного представления "будем исправлять, пока не посадим (лишим)".
Какая "ответственность" инспектора, как свидетеля ? Его защищает 51 ст. Он совершил (предположительно) - преступление. Имеет полное римское право не свидетельствовать против себя. А всё, что он скажет "предположительно", "как ему кажется" - будет правильно (устал кавычки ставить) интерпретировано судьёй. Со второй-то попытки...

[macedonsky]

Если ИДПС не является участником по делу, то в качестве кого он будет выступать? ИДПС опрашивался в заседании, в качестве свидетеля.

Есть практика, в этом сезоне у меня парочка дел была, прикольно глумиться над бедолагами.

Он, конечно, не свидетель, а заявитель, жалобщик. И имеет полное право свою жалобу поддерживать в процессе. Задавать вопросы, знакомиться, и т.п.

Но это ерунда. Как я понимаю, он не ради отмены обвинительного постановления обжалует. Вот гораздо более важный вопрос, который неоднократно обсуждался, но не разрешён до сих пор. Связана ли первая инстанция при повторном рассмотрении дела своим собственным первоначальным решением? Если отменён штраф, можно ли при повторном лишить? Если отменено оправдание (не по жалобе потерпевшего), можно ли наказать? Аргументы есть в пользу обеих позиций.

Соответственно, если считать, что отмена оправдательного постановления опасна только для вынесшего его судьи, то можно гулять на весь рубль. А если относится всерьёз к мнимой угрозе, тогда надо бросать все силы и сдерживать смех при чтении жалобы.

[macedonsky]

Не думаю, что здесь стоит думать о статусах, всё равно инспектор ДПС скажет, что хочет)))), даже посредством письменных доводов, указанных в жалобе...

Во-первых, если статусом он не вышел, кто ж ему даст говорить-то? Защитник на что?

Во-вторых, очевидно, что доводы писал не он, а девочки из адм.практики. Он просто пришёл по вызову судьи.

На самом деле, интересно его послушать именно по доводам (некая состязательность)...

Угу. Нам с судьёй один такой майор начал рассказывать, что он сперва поставил в протоколе нарушенным пункт 2.8 ПДД, а потом решил проверить и обнаружил, что в новой редакции, найденной им в бардачке, пункт 2.8 стал пунктом 2.7, он и внёс неоговорённые исправления. Жаль, что судья поленилась представление вынести.

Между тем, он будет опрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности ....

Аргументируй.