Требование об устранении причин и условия и ст.19.3 КоАП РФ

[joy]

но нарушение со стороны водителя продолжается, и ему даётся время на подчинение требованию прекратить нарушение, раз он не в состоянии это тотчас сделать.

А как должно быть по ПДД и по Закону?
По п.2.3.1 ПДД, поскольку неисправность "тонировка" возникла не в пути, дальнейшее движение на тонированном автомобиле от инспектора запрещается. То есть инспектор выдает предписание (требование), в котором говорится, что управлять затонированным автомобилем нельзя, на его глазах водитель плюет на это предписание (требование), садится за руль и едет!!! В особо ценичной форме нарушает ПДД и законное требование инспектора!!! И инспектор ничего не делает. Добрый???

[ЦЦК]

В особо ценичной форме нарушает

правилу рускава языке

[joy]

правилу рускава языке

Цини́зм или цини́чность - откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности, отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности, к официальным догмам господствующей идеологии. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей.

[Yegor]

По п.2.3.1 ПДД, поскольку неисправность "тонировка" возникла не в пути, дальнейшее движение на тонированном автомобиле от инспектора запрещается.

Вы запрещающий абзац в этом же пункте не забывайте — про тонировку в нём нет. Да и что значит «в пути»? С тонировкой, случившейся не в пути, по этому пункту водителю не запрещается движение и не разрешается (но не в смысле запрещается) следовать к месту ремонта. То есть ситуация Правилами в явном виде не регламентируется. Ничего не остаётся, кроме как по ФЗ «О полиции» потребовать у водителя прекратить совершение АПН.

[joy]

Вы запрещающий абзац в этом же пункте не забывайте — про тонировку в нём нет. Да и что значит «в пути»? С тонировкой, случившейся не в пути, по этому пункту водителю не запрещается движение и не разрешается (но не в смысле запрещается) следовать к месту ремонта. То есть ситуация Правилами в явном виде не регламентируется. Ничего не остаётся, кроме как по ФЗ «О полиции» потребовать у водителя прекратить совершение АПН.

Сколько же можно из пустого в порожнее???

Состав правонарушения – формальный, но форма вины – умысел или неострожность – напрямую влияют на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п.2.3.1 ПДД.

Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п.2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям. Если лицо: «…сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», то умысел имеет место. Другими словами, если водитель обязанность по проверке тонировки не выполнил, сознательно пошел на правонарушение, то умысел в его действиях присутствует.

Следовательно, один и тот же инспектор не только может, но и обязан выписывать на водителя постановление за каждое начало движения. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание.

[Yegor]

Следовательно, один и тот же инспектор не только может, но и обязан выписывать на водителя постановление за каждое начало движения. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте.

С умыслом или без АПН всё равно длящееся. Постановлять повторно за одно и то же АПН нельзя. Выявлять его при каждой попытке движения одному инспектору — абсурдно.

И по умыслу: водитель как бы не может самостоятельно проверять допустимость тонировки перед каждым выездом.

[joy]

С умыслом или без АПН всё равно длящееся.

Обоснуйте.

[Yegor]

Обоснуйте.

Возможны все четыре комбинации правонарушений как длящихся или простых, так и с умыслом или без оного. Почему именно длящееся — потому что обязанность прекращения и возможность привлечения сохраняется в течение длительного времени. Для сравнения не уступить дорогу — одномоментное нарушение, за которое невозможно привлечь к ответственности до тех пор, пока оно не завершено (правонарушение перестаёт совершаться сразу после начала совершения). Коряво, но за отстутствием официального определения как-то так, наверное.

[joy]

Почему именно длящееся — потому что обязанность прекращения и возможность привлечения сохраняется в течение длительного времени.

То есть если я начну бить вас по лицу на площади в течение длительного времени, то проезжающий мимо экипаж ППС должен меня наказать за хулиганские действия, выдать мне требование прекратить бить вас по лицу, и уехать дальше. А я могу спокойно продолжить вас избивать. Ведь меня уже наказали, требование я получил. Все в ажуре!

[Yegor]

Если по лицу на площади вы будете бить меня в пределах КоАП (то есть просто размахивать передо мной конечностями без контакта), то при моём безразличии к вашим расстройствам расклад возможен и такой — требования прекратить «спектакль» будет достаточно. И это требование точно так же не будет означать прекращение вашего нарушения. Продолжите махаться — будет повод закрыть вас на время за невыполнение законного требования. Ну а если вы всё-таки достанете меня кулаками или своим поведением, то я окажусь пострадавшей стороной в уголовном или ином административном нарушении с вашей стороны. И тут ваша без того не слишком удачная аналогия становится совсем неуместной.