А вот и до нас докатилось... Пока в области, правда:
http://47news.ru/articles/91967/
Участник форума
А вот и до нас докатилось... Пока в области, правда:
http://47news.ru/articles/91967/
Правовой гилист
А вот интересно: если водитель, получив требование, растонировал ТС, а потом опять затонировал?Сообщение от Лисицын
"При виде исправной амуниции
Сколь презренны все Конституции"
Участник форума
У нас слышал случай:
привозят водителя в суд, который утверждал аналогично, что пленка уже другая, о чем даже вроде как были документы с некой СТО об удалении прежней пленки, однако на вопрос судьи, почему тогда опять затонировался, если знаешь что нельзя, ответ был что-то типа: "а мне нравиться ездить тонированным!" на что и был отправлен на 5 суток на казенные харчи.
Но вы можете по пробовать, может у вас по-другому все пройдет, потом заодно и нам расскажите
Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
Сократ
Участник форума
Теоретически, если водитель подобное заявляет, инспектор обязан привести доказательства обратного
Практически - все в курсе.
Участник форума
Может и так:
В области по жалобе ИДПС оставили без изменения, но может судье ввалили как я писал в сообщении #110
Участник форума
оу.. ждем малопихельнутого))
Участник форума
сам такой.
Постановление читается отлично.
Редакция не вступает в переписку с читателями.
Рукописи не возвращаются и не рецензируются.
На прошлой неделе была ситуация в Зеленограде.
ИДПС забдил тачку с тонировкой и даже замерил светопропускную способность стекол, в связи с чем появилось постановление и протокол по ч. 3.1 ст. 12.5. Далее было заявлено требование срочно растонировать и никого не волнует наличие/отсутствие подручных инструментов, хотя бы кирпича. ЛВОК отказался, по поводу чего был составлен материал по ч. 1 ст. 19.3. До судебного заседания оставалось еще около 12 часов, когда он вышел на меня и получил такой текст:
Ходатайство о прекращении производства по делу
ДАТА г. в ВРЕМЯ в отношении меня было возбуждено дело об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлением
административного протокола №№№ в котором,
среди неразборчивых слов, написано, что я «отказался удалить пленку с передних
стекол автомобиля». Я же считаю, что возбуждение административного дела
является результатом неправильного толкования и применения нескольких норм
права, допущенных сотрудниками полиции.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном
правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения и,
помимо ФИО, места жительства и т.п., иные сведения, необходимые для разрешения
дела. Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ « О полиции» (№3-ФЗ от
07.02.2011г.) можно быть уверенным в том, что сотрудник полиции вправе
предъявить требование о прекращении совершения противоправного действия. В
составленном протоколе не указано, в какой момент времени и с какого
транспортного средства требовалось удалить тонировочную пленку, однако, я могу
сделать вывод, что речь идет о принадлежащем мне транспортном средстве МАРКА МОДЕЛЬ НОМЕР,
остановленном мною по требованию сотрудника полиции для
проверки светопропускной способности стекол. Исходя из содержания протокола об
административном правонарушении №№№ от ДАТА, составленном в
ЗА ПОЛЧАСА ДО Ч. 1 СТ. 19.3 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановления по делу об административном
правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДЛИННЫЙ УИН можно сделать
вывод, что я совершил административное правонарушение, управляя транспортным
средством МАРКА, МОДЕЛЬ, НОМЕР на котором установлены стекла,
светопропускание которых не соответствует «Техническому регламенту таможенного
союза о безопасности колесных транспортных средств». По тексту ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образуется управлением
транспортным средством, на котором стекла не соответствуют требованиям
«Технического регламента по допуску колесных транспортных средств к
эксплуатации». Я не вижу смысла в настоящем судебном заседании разбирать
подробности этого правонарушения, так как данная правовая норма отсылает
правоприменителя к тому техническому регламенту, который утратил законную силу
01.01.2015г. В тоже время, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным
правонарушением является противоправное, виновное, действие (бездействие), за
которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, из
чего можно сделать вывод, что управление транспортным средством с затемненными
стеклами не является противоправным действием в связи с тем, что устарела
правовая норма, на которую ссылается закон. Данное действие не является
виновным в связи с тем, что водитель, будучи обязан знать и выполнять
обращенные к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и
разметки (по п. 1.3 Правил), не должен выполнять тех требований Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые отсылают
водителя к отмененному ГОСТ 5727-88, в котором изложены требования к
светопропускной способности автомобильных стекол. Мой вывод подтверждается
тем, что в вынесенном постановлении не могла быть и не была установлена моя
вина в совершении административного правонарушения. Я считаю что нет смысла
доказывать правильность каких либо выводов, связанных с производством по иному
административному делу, так как сам факт его наличия достаточен для
использования в качестве доказательства по ныне рассматриваемому делу.
В связи с тем что сотрудник полиции вправе требовать прекращения
административного правонарушения, а таковым является управление автомобилем с
недостаточно прозрачными стеклами, он предъявил такое требование в виде
требования об остановке, что и было мною выполнено. При рассмотрении
административного дела я не управлял автомобилем и не совершал
административного правонарушения, в связи с чем мне не могло быть предъявлено
законное требование о прекращении противоправного действия. После совершения
вменяемого правонарушения и составления административного материала мне было
предложено собственноручно нанести вред принадлежащему мне имуществу и сделать
это в присутствии сотрудника полиции подручными средствами либо без таковых.
Наличие или отсутствие возможности выполнить требование этого сотрудника
полиции его не интересовало, мои объяснения им не принимались, как ходатайство
о том, чтобы я выполнил это требование в автомастерской. Смею предположить,
что такое ходатайство могло бы быть удовлетворено в силу положений п.2.3.1 ПДД
РФ.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении не
содержит данных, указывающих на то, что я должен был удалять тонировочную
пленку с чьего либо автомобиля и имел возможность совершить это действие.
Доказательства того, что требование об удалении тонировочной пленки было
предъявлено мне во время управления транспортным средством и было
принципиально выполнимым, отсутствуют. Доказательством того, что требование
об удалении тонировочной пленки было предъявлено в то время, когда я не
управлял транспортным средством, является административный материал по ч. 3.1
ст. 12.5 КоАП РФ и, данный факт (предположительно) может быть подтвержден
самим сотрудником полиции, возбудившим административное дело. Таким образом
протокол об административном правонарушении является письменным обращением к
суду о вынесении заведомо неправосудного акта о признании меня виновным в
совершении административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным прошу суд проверить административное дело по
представленным доводам и прекратить производство по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Судья, конечно же, не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события АПН - он просто не принял дело и вернул дело обратно, вынеся Определение.
Участник форума
Теперь видно суды будут засиливать и это, короче теперь если не снял тонер и не предоставил авто на осмотр в ГИБДД, аннулируют регистрационные документы, а гос.рег.знаки требуют вернуть для уничтожения.
Участник форума
Риторический вопрос- деньги ранее уплаченные за гос.рег.знаки при постановке на учет, ГАИ вернет владельцу?
По существу, собственно кто они такие- ГАИ чтобы анулировать регистрацию (?), на основании какого права ГАИ, без заявления собственника может анулировать регистрацию имущества (?), имхо, ГАИ в праве зарегистрировать или отказать в регистрации при постановке на учет, анулировать же регистрацию без заявления собственника ранее зарегистрированное авто- не имею права, это прерогатива суда... или нет (?)... сегодня ГАИ самовольно снимает с учета, завтра Росреестр будет снимать с учета без воли собственника и без решения суда...после завтра снимут с гражданства и т.д... самовластие гос.органов? ...
Ваши права
Ответить с цитированием