Справка-обзор по отдельным вопросам применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2015 года
Справка-обзор
по отдельным вопросам применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2015 года проведен анализ применения норм процессуального и материального права по делам об административных правонарушениях в Самарской области.
Целью данного обзора является освещение типичных ошибок, а также наиболее ярких примеров из судебной практики судей Самарской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, направленное на разъяснение неясных моментов и
формирование единообразной правоприменительной позиции.
В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, которые поступали на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в первом полугодии 2015 года, использованы материалы по практике рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Самарской области. Проанализированы типичные ошибки, явившиеся основаниями для отмены, изменения либо уточнения вынесенных судебных постановлений (определений, постановлений, решений).
Вопросы применения норм материального права по делам об административных правонарушениях, освещенные в настоящем обзоре, касаются как сложностей с квалификацией правонарушений, так и с оценкой представленных сторонами доказательств, о чём безусловно свидетельствуют нижеследующие примеры.
...
протоколом № от <дата>, составленным инспектором <иные данные>, Гусарову В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 часов 20 минут Гусаров В.В., управляя автомобилем <иные данные>государственный регистрационный номер < >, в районе <адрес>оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование инспектора ДПС, не устранил техническую неисправность п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента.
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 24 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В. по протоколу об административном правонарушении от <дата> № прекращено в связи с недоказанностью совершения им правонарушения на том основании, что фактически требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения привлекаемому к ответственности лицу не вручалось, подпись последнего в требовании визуально не совпадает с подписью в протоколе об административном правонарушении, свидетелей предъявления требований по указанным адресам найти не удалось, а указанный в требовании Технический регламент утратил силу на момент выявления правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 09.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, апелляционной инстанцией обращено внимание на то, что
районным судом по непонятным причинам проигнорированы обстоятельства того, что в требовании № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения имеется ссылка на не существующую ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.02.11 года № 3-ФЗ «О полиции», на что ссылается суд в своем постановлении, однако данное обстоятельство не является основанием для признания такого требования незаконным и не освобождает Гусарова В.В. от его выполнения.
Показания свидетеля <ФИО> были оценены судом без учета товарищеских отношений последней с Гусаровым В.В. и возможного желания способствовать его уходу от административной ответственности.
Выводы судьи относительно визуального несоответствия подписи привлекаемого к ответственности лица в требовании и его же подписей в протоколе об административном правонарушении и доверенности, имеющихся в материалах дела, сделанные им в отсутствие специальных познаний в графологии, а также без привлечения специалиста, учитывая лишь внешнюю схожесть объектов исследования,
не могут быть расценены иначе, как надуманные.
Свидетели вручения требования определены судом как не существующие на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих невозможность их извещения.
Однако установление личностей свидетелей, а также меры по их извещению посредством сотрудников ГИБДД не предпринимались.
Указание в оспариваемом постановлении судьи первой инстанции о том, что Технический регламент утратил силу с принятием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 года № 109
также сделано без надлежащего анализа соответствующей нормативной базы, поскольку Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") утвержден новый Технический регламент взамен отмененного, содержащий аналогичные нормы по светопропусканию стекол транспортных средств (п. 4.3 Приложения № 8).
Вопросы применения норм процессуального права по делам об административных правонарушениях, освещенные в настоящем обзоре, касаются в основном, порядка и процессуального оформления результатов рассмотрения дела, а также вопросов об объединении дел в одно производство и исчисления процессуальных сроков.
Протоколом № от <дата>, составленным инспектором <иные данные>, Гусарову В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 часов 20 минут Гусаров В.В., управляя автомобилем <иные данные>государственный регистрационный номер < >, в районе <адрес>оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование инспектора ДПС, не устранил техническую неисправность п. 7.3 ПН ПДД РФ, п. 7.2 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента.
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 24 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусарова В.В. по протоколу об административном правонарушении от <дата> № прекращено в связи с недоказанностью совершения им правонарушения.
Однако,
судом проигнорированы обстоятельства того, что такое основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении как недоказанность совершения правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Схожее основание содержится в п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, регулирующей порядок разрешения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, постановлением от 7 апреля 2015 года судья вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановил срок для обжалования постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 марта 2015 года, учитывая, что копия обжалуемого постановления суда заявителем жалобы получена 1 апреля 2015 года, а жалоба подана в суд 7 апреля 2015 года, то есть согласно требованиям действующего законодательства, срок пропущен не был.
...
Сообщение от joy
Участник форума
Ваши права
Ответить с цитированием