Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Консультация по моим дальнейшим действиям (19.3)

  1. #1

    Консультация по моим дальнейшим действиям (19.3)

    Здравствуйте
    5.03.2014 я не захотел оплачивать на входе в скоростной трамвай проезд, а заявил теткам, что оплачу кондуктору в трамвае. Те позвали мулицию которым я заявил, что оплачу в трамвае кондуктору, а эти пи...сы составили материал по 19.3.
    Областной суд отменил по формальным основаниям.
    планирую подать в суд по ст.1070.
    Как лучше сделать:
    обжаловать задержание, а потом иск по 1070 статье или сразу по 1070?


    IMG_NEW_NEW.pdf Материалы дела.

  2. #2

    Re: Консультация по моим дальнейшим действиям (19.3)

    ЖАЛОБА в порядке надзора

    Считаю данное постановление и решение незаконным и подлежащее отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Сёмочкин А.В. в судебном заседании судье центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындину заявил ходатайства в письменной форме:
    • об истребовании в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда видеозаписи с камеры наблюдения, которая направлена на входные двери станции и находящаяся над лестницей, в период с 05 марта 2014 года 14ч. 00 мин. по 05 марта 2014 года 19ч. 00 мин., так как данная видеозапись подтвердит о том, что Сёмочкиным А.В. не оказывалось неповиновения сотрудникам ППС, общественный порядок не был им нарушен, другим пассажирам скоростного трамвая на ст. «Площадь Ленина» и общественной безопасности на ст. «Площадь Ленина» ни чего не угрожало.
    • об истребовании аудиозаписи телефонного звонка в «Телефон доверия» МВД Волгоградской области Сёмочкиным А. В. 5марта 2014 года с 14.00 по 16.00, так как в момент телефонного разговора Сёмочкин А.В. неоднократно называл своё ФИО.
    • о вызове сотрудника ППС возбудившего в отношении Сёмочкина А.В. дело об административном правонарушении для опроса и всестороннего изучения произошедшего.
    • о переносе судебного заседания в связи необходимостью Сёмочкиным А.В. поиском и привлечении к участию в процессе защитника
    Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявленное в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
    Судья центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин заявленные ходатайства в письменной форме не удовлетворил и определения об отказе в удовлетворении поданных ходатайств Сёмочкиным А.В. не выносил, данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление.
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
    В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
    Отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи необходимостью Сёмочкиным А.В. поиском и привлечении к участию в процессе защитника, считаю необоснованным и нарушающим право Сёмочкина А.В. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство было заявлено на первом судебном заседании, после разъяснения судьей Сёмочкину А.В. его процессуальных прав, однако, судья не предоставил возможности Сёмочкину А.В. их реализовать, чем нарушил конституционное право Сёмочкина А.В, на защиту. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ судья имел возможность отложить рассмотрение дела, данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А., при рассмотрение жалобы на постановление..
    Помимо этого в постановлении указано, что Сёмочкин А.В свою вину признал и раскаялся. В судебном заседании Сёмочкин А.В. свою вину не признал и просил о прекращении дела в виду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения.
    Судья центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин проигнорировал грубые процессуальные нарушения при составлении протокола АЕ 34 №235632 (не разъяснение прав и обязанностей) о чём свидетельствует наличие служебной части речи «НЕТ» в графе о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перед росписью Сёмочкина А.В. данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление..
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва п.18 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,……»
    Также судья центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин проигнорировал нарушение ст. 27.4 КоАП РФ при составлении протокола о задержании от 05.03.2014г. №1707 и сам факт не законного задержания. Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица, данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление.
    Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Сёмочкина А.В. такие мотивы не приведены.
    Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил желание Сёмочкина А.В. оплатить оплату за проезд в салоне Скоростного трамвая кондуктору контроллеру, отказ представится и проследовать с сотрудниками полиции.
    Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
    Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности если 1) требования и распоряжения работника полиции являются законными, то есть основаны на предписаниях закона, и 2) отданы или предъявлены при исполнении работником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
    Если же требования и распоряжения отданы или предъявлены не при исполнении полицейским обязанностей по охране общественного порядка и , общественной безопасности, или противоречат закону, правовому акт , изданному в соответствии с ним, то состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, отсутствует.
    Как следует из материалов дела между Сёмочкиным А.В. и работниками «Метроэлектротранс» возник гражданско-правовой спор, не связанный с общественным порядком, который Сёмочкин А.В. не нарушал. Подошедшие работники полиции выдвигали Сёмочкину А.В. требования, отдавали ему распоряжения не при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, так как общественный порядок нарушен не был Сёмочкиным А.В. другим лицам на станции скоростного трамвая «Площадь Ленина» и общественной безопасности ничто не угрожало. Кроме того требование полицейских Сёмочкину А.В. пройти в служебное помещение не основано на законе, противоречит пунктам 13 и 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», которые запрещают принудительно доставлять гражданина в полицию по причине его участия в гражданско-правовом споре, данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление..
    То есть по делу отсутствуют законность распоряжения, требования работников полиции и предъявление, отдача требований, распоряжений сотрудниками полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, поэтому по делу отсутствует состав правонарушения.
    Кроме того, по делу отсутствуют доказательства отказа Сёмочкина А.В. предоставить работникам полиции свои анкетные данные. Кроме рапорта работника полиции об этом, каких либо данных, подтверждающих данное обвинение не имеется. На самом деле Сёмочкин А.В. в присутствии работников полиции звонил по телефону доверия (30-44-00) и вовремя подачи заявления называл несколько раз фамилию имя отчество и номер своего телефона на который в дальнейшем перезванивал дежурный по ОП№4 и у Сёмочкина А.В. согласно протокола досмотра был при себе паспорт гражданина РФ, данные факты были проигнорированы В.Н. Рындиным и Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление.
    Имеющиеся в деле письменные объяснения работников «Метроэлектротранс» в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из таковых так как указанные лица перед дачей объяснений не были предупреждены работниками полиции по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление..
    Желание Сёмочкина А.В. оплатить оплату за проезд в салоне Скоростного трамвая кондуктору контроллеру не противоречит п.49 Постановления Правительства от 14 февраля 2009 г. N 112 и информационной табличке находящейся над кассой по продаже проездных документов по станции Скоростного трамвая «Площадь Ленина», данный факт был проигнорирован Самошкиным С.А. при рассмотрение жалобы на постановление..

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •