Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 38

Тема: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

  1. #1
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Коллеги, приветствую.
    У меня тут недавно одного доверителя признали виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, притом, что судом было установлено, и это отражено в постановлении, что сначала был привлечён один понятной, а после того, как он подписал документы и ушёл, привели второго понятого, который, понятное дело, подписывал документы уже в отсутствие первого. Естественно, понятые друг друга не видели.
    Понятно, что при таких обстоятельствах признавать соблюдение процедуры направления на МОСО - это бред, и я отпишусь в жалобе, почему это бред, однако хотелось бы усилить свою позицию постановлениями ВС. Не обязательно, но ИМХО, лишним не будет. Так, на всякий случай...
    В связи с этим просьба:
    Коллеги, если есть, поделитесь, пожалуйста, ссылками на практику ВС, следуя которой, понятые должны привлекаться всё-таки одновременно, а не по отдельности...
    Спасибо.
    Последний раз редактировалось Ил-2; 04.10.2014 в 00:54.
    Доказывающий невиновность.

  2. Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Вопрос к топик-стартеру. Если нашли подобную практику - поделитесь, пож-ста ! Такие дела периодически проскакивают, доказать ничего не могу. Даже допрос понятых не помогает, которые сообщают суду, что друг друга не видели.
    Сейчас я с аналогичным делом уже две инстанции проиграл. Сейчас дело запрошено в областной суд.

  3. #3
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    У меня был вопрос не в доказывании того, что понятые привлекались отдельно друг от друга. С этим-то как раз проблем не было, это было доказано. У меня была проблема с тем, что установив сие замечательное обстоятельство, МС всё-таки посчитал процедуру направления на МОСО соблюдённой. И практику я искал не о том, какое отношение у судов вызывают собственно показания понятых, а о том, какое отношение у судов возникает при установлении того, что эти понятые вместе не привлекались. Это несколько разные вещи... Не нашёл. Впрочем, признаюсь: особо землю не рыл.
    Доказывающий невиновность.

  4. #4
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Если практики нет - её надо создавать !
    Я другой такой страны не знаю, где так

  5. #5
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Если практики нет - её надо создавать !
    Вот и создаю... Как раз на этой неделе собирался уже надзорку по этому делу ваять... ФС без изменений оставил...
    Доказывающий невиновность.

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    ФС без изменений оставил...
    Практики такой у меня не было, но ведь это же бред! Время совершения действий одно, а понятые друг друга не видят? Инспектор два раза предлагал направиться? Тогда в каждом из разов направление было незаконным.

    Опять же поделитесь основаниями, которые привёл судья.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Опять же поделитесь основаниями, которые привёл судья.
    Присоединяюсь.
    Понятно, что судебная практика может отличаться в разных регионах. Никакого единообразия
    У нас в Тверской области даже если оба понятых скажут, что друг друга не видели и 10 свидетелей это подтвердят, - судья всё равно поверит тому, что есть в административном материале - "нет оснований не доверять...". Да ещё понятым начнёт угрожать административной ответственностью за дачу ложных показаний.
    Всего пару раз получалось доказать нарушение порядка привлечения к административной ответственности по этим основаниям. И то давно это было.

  8. #8
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ... Опять же поделитесь основаниями, которые привёл судья.
    А там особо и не приведено оснований.
    МС приводит в постановлении показания инспектора и понятого, и дальше: "вместе с тем, вина подтверждается...". А ФС, повторно опросив инспектора, излагает в своём решении какую-то совершенно незначительную часть его показаний и соглашается с тем, что "вместе с тем вина подтверждается...". Ну, это если очень коротко изложить суть постановления и решения.

    Вот кусок жалобы на постановление МС:

    На то, что показания опрошенных лиц в постановлении отражены именно фрагментарно, я обращаю внимание отнюдь не случайно. Притом, что в целом показания сотрудника полиции приведены в предмете обжалования почти полностью, показания же гражданина Ш. изложены в весьма усечённом виде, причём в той их части, которая может иметь важное значение для установления обстоятельств дела.
    В связи с этим, а также ввиду того, как вообще приведены в постановлении показания (особенно, это касается показаний инспектора ДПС К.) – на половину листа в одно предложение, через запятую – что предельно затрудняет понимание, в какой смысловой связи между собой находятся эти части такого длинного предложения, на какой именно вопрос был дан тот или иной ответ, и т.д., считаю нелишним приобщить к настоящей жалобе, как Приложение 1, компакт диск с аудиозаписью опроса указанных лиц, которая велась мною 25 сентября 2014 года в помещении судебного участка, что подтверждается наличием в деле ходатайства (л.д. 34) и соответствующего определения (л.д. 35). Прошу изучить её перед рассмотрением жалобы.
    Впрочем, даже того, как изложены показания инспектора ДПС К. и свидетеля Ш., вполне достаточно для отмены обжалуемого судебного акта.
    Так, из постановления может усматриваться, что инспектор ДПС показывал, что моему доверителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего мой подзащитный отказался также, о чём лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
    Таким образом, на первый взгляд, создаётся впечатление, что из показаний инспектора ДПС следует, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, в части обязательного присутствия при этом двух понятых, была соблюдена.
    Однако это вовсе не так. Потому что тут же из постановления видно, что инспектор, давая уточнения, в числе прочего, показывает:
    Сначала был остановлен один понятой, и в его присутствии З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (инспектор) записал данные этого первого понятого в протокол, и первый понятой расписался в протоколе. После того, как первый понятой подписал документы, он пошёл искать второго понятого. Нашёл его, и мой доверитель при втором понятом также отказался от освидетельствования. Когда документы подписывал второй понятой, первого понятого он (инспектор) уже не видел. При каждом понятом З. отказался от прохождения освидетельствования, однако одновременно двух понятых он (инспектор) не наблюдал. В какой момент (в присутствии какого именно понятого) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появилась запись «отказываюсь», он затрудняется ответить.
    Вот, пожалуй, и все показания инспектора, в их части, представляющей интерес для проверки утверждений моего доверителя о том, что в его отношении была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, которые можно вычленить из того массива букв, в который погрузил их мировой судья в своём постановлении, и связать их между собой по смыслу.
    Из приведенных же в постановлении показаний Ш. следует, что он, действительно, подходил к патрульной автомашине, и видел сидевшего в ней на пассажирском сидении человека. Он, не вникая в их суть, подписал переданные ему сотрудником полиции документы, которые были уже заполнены, и ушёл. Что происходило в машине, в том числе и общения между инспектором ДПС и пассажиром, он не слышал. Рядом людей он не видел, с М. (вторым так называемым понятым) он не знаком.
    Я подтверждаю, что инспектор ДПС и свидетель Ш. (я не могу назвать этого гражданина понятым в том смысле, который вкладывается в это слово законодателем), действительно, давали такие показания в суде.
    Между тем, часть показаний Ш. в постановлении не приведена.
    Так, в частности, он однозначно показывал, что инспектор говорил ему, что его роль будет сводиться исключительно к подписанию «какого-то протокола», поскольку «всё уже выяснено» и вообще «это – просто формальность». Не менее однозначно он показал, что в его присутствии не предлагалось кому-либо пройти «освидетельствование на месте» – с помощью прибора – никого такого прибора он не видел. Не слышал он, и чтобы в его присутствии пассажиру в патрульной машине предлагалось проехать к доктору, и вообще он видел всего лишь ноги этого пассажира, а самого человека – не видел.
    Как отмечалось выше, к настоящей жалобе прилагается аудиозапись опроса инспектора ДПС и свидетеля на компакт-диске – у настоящего суда имеется возможность создать собственное представление о показаниях инспектора ДПС и свидетеля Ш.
    Впрочем, на что также указывалось выше, даже если исходить только лишь из тех показаний указанных лиц, которые нашли своё отражение в постановлении, просто невозможно придти к выводу об обоснованности признания виновным моего доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    Из всех, без исключения, правовых норм, на которые я ссылаюсь выше (2-ая стр. настоящей жалобы), и, что примечательно, на которые ссылается и мировой судья в своём постановлении, чётко, однозначно и недвусмысленно следует, что требование к водителю о прохождении им медицинского освидетельствования должно предъявляться при одновременном (!!!) присутствии двух понятых, и с их непосредственным участием. Понятые должны, по меньшей мере, понимать, какое именно процессуальное действие совершается в их присутствии, а не просто подписывать предложенные им заранее составленные документы, не вникая в их содержание.
    Остаётся непонятным, как при изложенных в постановлении показаниях можно было придти к выводу о том, что в данном случае не была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, о том, что утверждения моего доверителя, что процедура была именно нарушена, опровергаются собранными по делу доказательствами.
    Даже из показаний инспектора ДПС чётко следует, что понятые были привлечены отдельно: после того, как документы подписал первый понятой, он (инспектор) пошёл искать второго. Когда предъявлялось требование к моему доверителю о прохождении освидетельствования в присутствии второго понятого, первого – инспектор ДПС уже не видел, и вообще двух понятых вместе он не наблюдал. Более того, он не смог даже пояснить, при каком именно понятом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появилась запись «отказываюсь».
    Между тем, даже если исходить из того, что было, своего рода, два отдельных требования о прохождении медицинского освидетельствования – первое – в присутствии только первого понятого, а второе – в присутствии, соответственно, только второго – что, фактически, и установлено мировым судьёй (4-ая стр. постановления (л.д. 41)), то нельзя не придти к очевидному, лежащему на поверхности, выводу: каждое из этих требований было предъявлено в присутствии одного понятого, что не позволяет признать любое из этих требований законным.
    Как отмечалось ранее, действующее законодательство предусматривает предъявление рассматриваемого требования исключительно при одновременном присутствии двух понятых, и не предполагает возможности их «суммирования», что, по сути, сделал мировой судья.
    Последний раз редактировалось Ил-2; 18.12.2014 в 14:53. Причина: кое-где фамилии не вымарал...
    Доказывающий невиновность.

  9. #9
    Регистрация
    28.04.2009
    Сообщений
    2,068

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Два отстранения, два ОСАО, два направления...
    Забавно...
    Я два раза не повторяю, не повторяю...(с)
    Ненавижу вегетарианцев за то, что они едят еду моей еды.
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  10. #10

    Re: Про одновременное участие двух понятых. Интересует практика ВС.

    Павлюченко прекращал, питерский Надзор. Решение на сайте суда можно найти, где-то года два назад, может меньше.

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •