Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Надзор слишком много отменил

  1. #1
    Регистрация
    18.08.2005
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    1,510

    Надзор слишком много отменил

    Ну бывает же!
    Суд явно несправедлив к инспектору.

    Было постановление ИДПС на трассе по 12.9.6, обжаловались в район по недопущенному защитнику.
    Район довод не заценил, оставил без изменения.
    Пересмотр не подавали, сразу в надзор.

    Надзор до довода про защитника не дошел, нашел в деле ненадлежащее извещение и отменил решение.

    Так вот нет бы в район на новое рассмотрение жалобы отправить, надзор и постановление ГИБДД срубил, сославшись на истечение срока давности.
    Я думаю, для того, чтобы вопрос про защитника не поднимать и прецедент не создавать.

    ЛВОК доволен, а я, как защитник, не очень. Нет ощущения справедливости.
    Представляете, каково бедному инспектору - придет материал, постановление отменено, а почему отменено - толком не написано.
    Я бы на его месте обжаловал в части отмены постановления, но будут ли? Им в адрес зампреда областного незаконным
    и необоснованным обзываться - ой не с руки.

    Коллеги, вопрос: невозможность нового рассмотрения жалобы на постановление по срокам - это региональный предновогодний глюк, или я что-то пропустил?

    Надзорное постановление здесь:
    http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.p...ase_id=6267705


    № 4а-325/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Владимир 11 декабря 2014 года
    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Косенко С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 июля 2014 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Косенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    установил:
    постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 июля 2014 года Косенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
    Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
    В поданной во Владимирский областной суд жалобе Косенко С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам его жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было разрешено заявленное им письменно ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует. Считает, что должностное лицо, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении и не передав его в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения дела, существенно нарушило порядок привлечения его к административной ответственности.
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может быть разрешено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
    В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    Как следует из представленных материалов, 31 июля 2014 года судья районного суда принял жалобу Косенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года к своему производству и назначил судебное заседание на 20 августа 2014 года (л.д. 1).
    В связи с неявкой Косенко С.А., а также отсутствием сведений о его надлежащем извещении, определением судьи от 20 августа 2014 года дело об административном правонарушении было отложено на 8 сентября 2014 года (л.д. 15).
    О дате судебного заседания на 8 сентября 2014 года судьей районного суда были предприняты меры для извещения Косенко С.А. посредством направления в его адрес телеграммы.
    8 сентября 2014 года судья рассмотрел дело в отсутствие Косенко С.А., оставив постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 июля 2014 года без изменения. Разрешая дело, судья указал, что Косенко С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении своей жалобы не прибыл. Согласно данных ОАО «Центртелеком» квартира Косенко С.А. закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что телеграмма, подписанная судьей, значится направленной Косенко С.А. по адресу: ****, а телеграмма, представленная ОАО «Центртелеком» направлена Косенко С.А. по другому адресу: вместо дома ****, указан дом **** (л.д.18).
    Таким образом, направление телеграммы о слушании дела по адресу, по которому Косенко С.А. не проживает, надлежащим извещением признать нельзя.
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Косенко С.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Косенко С.А. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
    При таких обстоятельствах нахожу, что решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы Косенко С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.
    Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    постановил:
    решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2014 года и постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17 июля 2014 года, вынесенные в отношении Косенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Косенко С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    Заместитель председателя суда С.К.Шишкин
    Последний раз редактировалось Михаил108; 19.01.2015 в 21:20.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Надзор слишком много отменил

    Цитата Сообщение от Михаил108 Посмотреть сообщение
    Коллеги, вопрос: невозможность нового рассмотрения жалобы на постановление по срокам - это региональный предновогодний глюк, или я что-то пропустил?
    А возвращения жалобы никогда и не было предусмотрено.

    Думаю, это эксцесс исполнителя. Новый помощник, фазы луны, роза ветров...
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •